быть продолжена. Ибо то, что сделало до сих пор, не представляется убедительным (
Нехаев А.А., 1992). Необходимо, прежде всего, доказать принадлежность каждого из включенных в список домайкопских памятников к энеолиту и их культурную и хронологическую связь между собой.
Но не будем спешить делать на этом основании заключение о том, например, что продолжительность бытования майкопской культуры значительно меньше, чем куро-аракской. То, что последняя существовала дольше, чем майкопская культура, мне кажется очевидным. Но насколько и в каком подлинном хронологическом соотношении между собой находятся эти культуры раннебронзового века Кавказа, предстоит еще определить. Известно, что в Закавказье больше и широко исследованы поселения, а на Северном Кавказе — погребальные памятники. Ни там, ни здесь не проведены исследования поселений в сравнительном плане. Изучение таких поселений, как Галюгаевское, Долинское, Серегинское, Мысхако и другие, в сравнительном плане — типологически и хронологически — между собой и с поселениями в бассейне р. Белой требует времени и накопления новых данных.
Исследованные на том и другом поселениях жилища оказались сожженными.
А.Д. Резепкин выделяет пять типов погребальных сооружений для эпохи ранней бронзы Северо-Западного Кавказа. С.Н. Кореневский разделил погребения майкопской культуры на 11 типов. Тип 1 — материковая яма без галечной вымостки на дне и обкладки стен деревом. Тип 2 — такая же яма без галечной вымостки дна, но с обкладкой стен деревом или камнем. Тип 3 — дно могилы обмазано глиной, а стены обложены деревом. Тип 4 — яма материковая с галечной вымосткой, но без обкладки стен деревом. Тип 5 — такая же яма с галечной подстилкой и деревянной обкладкой стен. Тип 6 — погребение на уровне древнего горизонта, без галечной вымостки и деревянной рамы. Тип 7 — такое же погребение, но с галечной вымосткой. Тип 8 — с галечной вымосткой и деревянной рамой. Тип 9 — погребение в каменной гробнице. Тип 10 — погребение в каменном ящике. Тип 11 — погребение в насыпи курганов: а — без галечной вымостки, б — с галечной вымосткой, в — с обкладкой по контуру камнем (Кореневский С.Н., 1988в, с. 9). Если пойти по такому пути выделения типов погребений в майкопской культуре, то количество их окажется значительно больше. Совершенно очевидно, например, что первые пять из них составляют, по сути дела, один тип погребального сооружения. Непонятно, насколько обоснованно выделение в отдельный тип погребений в насыпи. Нам представляется поэтому более правомерной классификация типов погребальных сооружений майкопской культуры А.Д. Резепкина. С ней согласуется в общем и классификация типов майкопских погребений степного Прикубанья (Трифонов В.А., 1991б, с. 106).
Возможно, погребения этой группы А.Д. Резепкин отнес ко второму типу погребальных сооружений майкопской культуры.
По классификации А.Д. Резепкина, это третий тип погребальных сооружений, им учтено 21 погребение этого типа (Резепкин А.Д., 1989, с. 4). В могильнике Клады они встречены в первом и третьем стратиграфических горизонтах.
Проанализировав инвентарь гробниц майкопской культуры, А.Д. Резепкин выделил два вида категорий вещей: «функционально-престижные» и «функционально-утилитарные». К первому виду он отнес пять групп категорий погребального инвентаря и обряда — культовые предметы, престижные вещи, золотые и серебряные украшения и произведения искусства и др. По его мнению, согласно принятому отбору и использованной информации, в памятниках майкопской культуры обнаружено 13 «погребений вождей». Из последних только одно погребение (Майкопский курган) относится к ранней группе майкопских памятников (Резепкин А.Д., 1983, с. 26, 27). Это погребения высокого ранга. Они принадлежали действительно представителям «верхушки майкопского общества», включая, видимо, и жрецов. В ряде случаев в этих «погребениях вождей» открыты сопровождающие захоронения. Последние, как предполагается, могут являться частью обряда, т. е. представляют человеческие жертвоприношения (Резепкин А.Д., 1983, с. 26). Все эти данные свидетельствуют не просто об имущественной дифференциации, а о сложности социальной стратификации у «майкопцев».
Высказано сомнение в принадлежности двух погребений, открытых в курганах 1 и 2 у хут. Жуковского, к майкопской культуре на том основании, что захоронения в них совершены скорчено, на спине (Кореневский С.Н., 1988в, с. 8). Но мы не разделяем это сомнение и считаем данные погребения, содержавшие характерную майкопскую керамику, относящимися к рассматриваемой культуре. Скорченные погребения на спине открыты и в степном Прикубанье.
В одном из трех погребений с инвентарем майкопской культуры, открытых в могильнике у лимана Цаган-нур в Калмыкии, обнаружены, как предполагают, остатки повозки (Шилов В.П., 1984, с. 186). Но культурная принадлежность этих погребений неясна. К тому же нет никакой уверенности в том, что в отмеченное погребение действительно были положены повозка или какие-то ее части.
Для Восточной Европы это утверждение правомерно. Что же касается более западных областей Европы, то отнесение к концу IV тысячелетия до н. э. на основании калиброванных радиокарбонных дат деревянных повозок из торфяников Голландии требует дальнейших подтверждений.
Сделанные отдельными исследователями попытки выделения в майкопской культуре локальных групп памятников носят общий характер. Так, один из них выделил две такие группы — прикубанскую на западе и терскую на востоке (Чеченов И.М., 1974, с. 60, 61), а А.Л. Нечитайло говорит еще об одной — северной группе, локализуемой ею в Юго-Восточном Приазовье (Нечитайло А.Л., 1991а, с. 12–15). В данной связи следует особо выделить работу С.Н. Кореневского о культуре древнейшего населения в бассейне среднего Терека (Кореневский С.Н., 1993). Не вдаваясь в полемику с автором по поводу обоснованности выделяемых им «Долинского Майкопа» и «Галюгаевского Майкопа», отметим только, что ему удалось показать своеобразие отдельных групп памятников майкопской культуры. Это доказывает наличие локальных вариантов в изучаемой культуре. Разработка данного вопроса, как видим, уже начата (также см.: Трифонов В.А., 1991б, с. 25–29).
К глубокому сожалению, многочисленный и разнообразный каменный инвентарь из раскопанных за минувшее десятилетие поселений майкопской культуры почти не издан. Поэтому мы не можем его использовать здесь в должной степени.
Кремень служил основным сырьем для производства орудий у племен майкопской культуры. Использовался и обсидиан, но крайне редко. Например, в материалах Долинского поселения обсидиан составляет по отношению к кремню всего около 5 % (Круглов А.П., Подгаецкий Г.В., 1941, с. 181). Еще меньше обсидиана как будто в поселениях Прикубанья. Обратим, кстати, внимание и на другое
