Впрочем, когда надо, историки смело идут против исторических фактов. Тот же Пчелов, характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…» Бедная история…
Общепринято, что к настоящему времени у нас сохранилось от домонгольской Руси лишь несколько долей процента от всех написанных в те времена книг. Аналогичная картина и с актовыми источниками. Здесь речь идет обо всех сохранившихся документах: и подлинниках, и КОПИЯХ, оригиналы которых ИСЧЕЗЛИ. К настоящему моменту можно говорить только о двух подлинниках: это новгородские пергаментные грамоты князя Мсти-слава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 года и Варлаама Хутынскому монастырю 1192 года. О так называемых «подлинных» новгородских берестяных грамотах и новгородской церковной книге якобы Х века, найденной академиком Яниным в ВЫГРЕБНОЙ яме, серьезно говорить нельзя.
Насколько естественной является такая сохранность древних документов? Все познается в сравнении. За период XII—XIII веков сохранилось лишь 23 акта. Это, заметьте, от такой обширной земли, как древнерусская. В то же время опубликованная часть архива итальянского города Лукки (кто слышал о таком?) за столетний период XIII—XIV веков составляет 30 тысяч документов! Это только опубликованная. Выводы делайте сами. При этом не забудьте учесть, что практически все источники по древнерусской истории дошли до нас в поздних списках XV—XVIII веков. Куда делись оригиналы и насколько они ОТЛИЧАЮТСЯ от дошедших до нас КОПИЙ? Впрочем, сохранность документов более поздних эпох не лучшая, по мнению Скрынникова, «сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».
А вот что пишет Ключевский: «Первичные записи, веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды. Если соединить их в один цельный общий свод, то получим почти непрерывный погодный рассказ… отличающийся ОДИНАКОВЫМ духом и направлением, с ОДНООБРАЗНЫМИ приемами и ОДИНАКОВЫМ взглядом на исторические события». Итак, летописи писались сотнями людей на протяжении столетий и в разных уголках Руси, но… почему-то получились настолько одинаковыми, что кажется написаны одной рукой. Такой вывод можно сделать из слов известнейшего историка. При этом еще следует заметить, что ни в одной из существующих летописей текст Нестора не отделен от текста его продолжателей. Полевой еще в начале XIX века писал про русские летописи: «…будучи писано почти одинаковым образом». Как это возможно, если летописи писались в разное время и в разных, отдаленных друг от друга монастырях? На симпозиумы монахов-летописцев не собирали. Также отметьте, что первичные записи ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ погибли, зато составленные из них летописные своды уцелели.
А вот еще у Ключевского: «…по какой-то СЛУЧАЙНОСТИ именно древнейшие списки сохранили Начальную летопись в сокращенном, а позднейшие в более полном составе». Что же получается: летописцы составили Начальную летопись, которую переписывали, переписывали, и оказалось, что в конечном итоге по имеющейся древней фактуре позднейшие копии стали ПОЛНЕЕ. Это полный нонсенс, такого быть не может. Отсюда вывод один: летописи, считаемые за древнейшие, отнюдь не такие.
На каком основании письменный источник признается подлинной копией? По двум параметрам: соответствие слога эпохе и соответствие текста существующей исторической хронологии. То есть, если какой-то текст не стыкуется по описываемым событиям и упоминаемым именам с имеющейся традиционной хронологией, то он подделка. Но вся соль в том, что эта самая хронология как раз и есть ложная. А как насчет слога? Здесь стоит привести пример с «Уставом» князя Владимира, который считается подложным. В нем упомянут греческий патриарх Фотий, якобы пославший Владимиру митрополита, между тем Фотий жил столетием ранее. Вот что пишет Карамзин про сочинителя этого «Устава»: «К счастью истины и нашему, автор не знал хронологии византийской: иначе ДРЕВНОСТЬ СЛОГА МОГЛА БЫ ОБМАНУТЬ самых знатоков, и мы приписали бы тогда Владимиру сочинение какого-нибудь монаха». То есть, или средневековые монахи умели подделывать древний слог, или, что более вероятно, за древний слог принимают слог средневековых сочинений. А это касается ВСЕХ наших летописей, которые ошибочно считаются поздними копиями древних оригиналов.
Татищев был невероятно удивлен, что митрополиту Киевскому Петру Могиле, жившему в XVI веке, известному знатоку и собирателю древностей, «Несторова летопись незнаема была». Но это как раз и не удивляет: именно где-то в XVI веке и формировалась правленная история.
И вот на основании очень небольшого и довольно спорного количества первоисточников (если это вообще первоисточники) и строится вся наша отечественная историческая наука. В связи с этим не лишним было бы привести слова Гумилева: «Судить по уцелевшему, не учитывая пропавшего, — значит впадать в заведомую ошибку индуктивного метода: когда частное принимается за общее».
Конечно, может возникнуть резонный вопрос: если наша русская история подделана, то не могут же быть подделаны, подправлены европейские источники? Да, конечно. Но много ли сведений о древнерусской истории в этих европейских документах? Судите сами: известный польский историк Стриковский признавал, что польская история писалась на основании русских летописей. А в 1486 году для немецкого путешественника Николая Поппеля было открытием узнать, что за Литвой, где, как он полагал, расположена Татария, находится еще одно государство — Московская Русь, государь которой «сильнее польского короля». Вот вам и ответ, много ли знали о Руси в Европе.
Итак, на каком же основании написана наша русская история? Влияние западных и иных источников практически сведено к нулю. А за основу взята «Повесть временных лет», которая является ЕДИНСТВЕННЫМ источником наших знаний об отечественной истории. К сожалению, этот источник крайне ненадежен: «Повесть» дошла до нас в виде поздних ПРАВЛЕННЫХ КОПИЙ.
Несмотря на, казалось бы, благополучное положение дел с европейскими и иными первоисточниками, насчитывающими многие сотни тысяч экземпляров, положение с исторической наукой на Западе также неудовлетворительно. Носовский, Фоменко, Валянский и Калюжный в своих исследованиях были весьма убедительны в доказательстве ненадежности таких документов, о многих из которых можно говорить либо как о подделках, либо неправильно отнесенных к той или иной эпохе. Здесь заранее хочу предупредить читателя, что реконструкции древней истории этих авторов также не являются убедительными.
Судите сами, для ученых до сих пор остается загадкой, почему многие ключевые достижения человечества вдруг практически одновременно возникли в различных районах Земли, точнее Старого Света, хотя по логике такого быть не должно. А вот в Америке — Северной и Южной — таких одновременных открытий не было. Достаточно привести пример с колесом: когда там появились европейцы, индейцы колеса еще не знали. Да, не спорю, в различных удаленных друг от друга регионах могли одновременно быть изобретены и колесо, и земледелие, гончарный круг, металлургия и т. д. Но тот вариант, на котором настаивают ученые-историки, когда в Египте, Месопотамии, Индии, Китае многие открытия были автономны, а жители этих регионов почти все одновременно перескакивали на новую ступень развития, в это поверить нельзя. Это противоречит всем законам логики и человеческого развития.
Нельзя поверить и в байки о полной гибели античной цивилизации, когда мир вернулся в варварское состояние, а наука погибла, и только спустя чуть ли не тысячелетие наступила эпоха Возрождения. Полноте врать, господа историки. А как же, к примеру, Византия, в которой процесс развития ничем не прерывался? Константинополь выстоял, когда рушились ваши псевдо-Римы. Куда же могла ТАМ деться наука? Почему исчезли знания? «Мастер Киллиник из Сирии сумел заново открыть „греческий огонь“ — страшную самовоспламеняющуюся жидкость, которой когда-то в древние времена был сожжен флот Антония и Клеопатры».
И такое грозное оружие почему-то на несколько веков позабыли? Ну кто в это поверит!
Византия носила название Римской империи. В 797 году к власти в ней пришла женщина — императрица Ирина. Это не понравилось церковным иерархам Западной Европы, которые предложили императорскую корону Карлу Великому, и вскоре он был коронован папой в соборе Святого Петра. Карл предложил Ирине вступить с ним в брак, но она отказалась. В ходе последовавших за этим боевых действий Карл одержал победу и заставил Ирину признать за ним императорский титул: так образовались две Римские империи. Своей столицей Карл сделал германский Аахен. Но существовал ли вообще Карл Великий? Некоторые немецкие историки отказывают ему в этом. Впрочем, кто такой Карл Великий? Карл — король. То есть это Король Великий. Великих королей в истории было много…
