«С тех пор, как теория М.В. Ломоносова была забракована Кенигсбергскими кучерами и булочниками, заседавшими в Российской Академии Наук, было указано свыше, что при всяком случае объяснения слов или названий прежде надо искать не [в] Славянских языках, а в Кельтском, Готском, Латинском или Греческом. Так, «Русы» происходит от «Руотси» («Рослаген»), а «Вена» не от Славянского «вено» — сноп или выкуп за невесту, но от Кельтского «Виндобонум», даже не обращая при этом внимания на то, что по Герберштейну «Винды», «Венды», «Виндиш», «Вандален» — один и тот же Антский народ.
«Костобоки» должно объяснять не от Славянских слов «кость» и «бок», происходивших от «копытного доспеха», подкрепленного говяжьими ребрами, а от «кост»[135] — “берег» и от «вокос» с Греческого языка.
«Дон» и «Донепра» (Днепр, Непра) тоже надо искать в Аланском языке, а не в Славянском: «Доно» (дно), «Дон-непря» (не-битва, ибо перейти через Днепр было равносильно прекращению битвы, или «при»), а река Буг не от Славянского «Боуг» (Бог), а от какого угодно корня!..» (Слова Дм. Петр. Вергуна, Проф. Белградсокго Университета, в Праге, на лекции «О Славянах».)
Между прочим, мы этот «метод» замечаем и сегодня, в трудах о древнем периоде Русской Истории, печатаемых даже советской Академией Наук. И там еще не вполне «отряхнули скверну норманизма».
Меж тем, народное предание говорит:
И прийшли Князи Pyccкie — Кiй, Щекъ и Хоривъ
до Днепра съ Сестрою Лыбедью,
и поставили Киевъ-Городъ,
и повстала отъ того Земля Руська!
(Слова Кобзаря Олексы, слышанные нами около 1910 года текущего столетия, в Задонском крае, Сальские Степи.)
От V до VI веков Земли Паннонии, Мезии и Норика[136] были театром войны Степного Союза против Римской Империи. В это время Князь Кий с Братьями ушел в Карпаты, а затем в Княжгород возле реки Роси. Кий оказался между двух огней на Дунае. С одной стороны надвигалась степь, а с другой — Римские войска. Надо было либо участвовать на стороне Степного Союза, либо быть «федератом» Рима. Князь предпочел уйти.
Присмотревшись к Римлянам, Кий не мог не заметить, что их обещания не совпадают с делами. С другой стороны, перейти на сторону Степного Союза ему мешало данное слово и, может, даже клятва. В таком случае лучше было отойти с поля битвы.
Киевец на Дунае тоже был бельмом на глазу Степных Народов, а сами Римляне, если и думали о Киевце, то как об опорном пункте, т. е. таком городе, где можно было бы запереться и драться против наступающих Народов Степи. Если же при этом на долю Князя Кия и его народов пришлись бы смерть и разорение, Римляне над этим не задумывались. Кий был «федератом» и должен был сражаться за «родной Рим».
В «Истории СССР с III по IX век» (стр. 795) сказано: «…B Повести временных лет мы должны поставить рассказ о многовековой борьбе Дунайских Славян с кочевниками. «По мнозехъ же времянехъ сели суть словени на Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Болгарьска». Географическое определение Земель дунайских славян не оставляет сомнения…, что речь идет отнюдь не о «прародине славян», а о колонизации славянами долины Дуная, начавшейся действительно спустя лишь много веков, после длительного пребывания в полосе Эльба—Днепр, описанной летописцем в самом начале «Повести».
Таким образом, в этих словах дается, во-первых, критика теории «прародины Славян», бывшей весьма в ходу в середине прошлого века, а вместе с тем подтверждается факт многовековой борьбы Славян на Дунае. Возникает вопрос: с кем же они боролись? Славяне боролись то против Римской Империи, то против кочевников Степи. Эта постоянная борьба заставила Князя Кия бросить земли на Дунае и идти куда-либо на север, где можно было бы в тиши заняться организацией своего народа.
Летописных сведений об этом многовековом периоде жизни Славян на Дунае и их борьбе мы пока что не имеем. Возможно, что такие сведения поступят из Римских и Византийских источников. Предки наши об Истории не думали. Записи же, если они и были, до нас не дошли.
Однако, уже набралось много данных, которые позволяют думать, как говорится на стр. 794 «Истории СССР с III по IX века», «эпоха VI–VII вв., с которой Нестор начинает описание русской государственности, была и на самом деле важной, переломной эпохой в Истории Славянства. В это время формировались обширные и устойчивые союзы племен, являвшиеся последним звеном в развитии родоплеменного общества. Дальше следовало феодальное государство».
Однако, как сказано на той же странице, несколько ниже, «Нестор не забывает все же указать, что племенные Княжения возникли в это время и в других Восточнославянских областях: у древлян, дреговичей, словен и полочан». Таким образом, не только в Княжгороде и Киеве возникло Русское государство, но и в других частях, населенных Славяно-Русами. Однако, развилось и окрепло только Киевское Княжество. Думаем, что причиной этого была лучшая организация, более крепкая военная сила и лучшее географическое и экономическое положение Киева.
Вероятно, также и качество народа Киевской Руси тому причиной. Из нестойкого народа нельзя получить хороший материал для государства. Упорный труд, терпение и постоянство — необходимые качества, без которых нельзя добиться больших успехов. Вероятно, эти качества, как свойственные Южным Русам, уже проявлялись в те далекие времена.
В той же книге «История СССР с III по IX века[137]» сказано о событиях, «жизненно важных для восточного и южного Славянства», т. е. «о постоянных и сокрушительных (набегах) нашествиях кочевых орд».
Этот важный фактор отразился и в фольклоре.
А що в степу сталося, случилося?
А чього звiры бiжуть?
А що заець зъ лысыцьою бiжить вмiстi?
А чього дрохвы тiкають?
Чього козы скакають?
А тожъ — орда дикая iдеть.
А тожъ — смерть тысячонога скачеть!
Погорять наши села, хлiба погорять!
Погорять наши сады, покосы!
Побыто будет поле наше!
Заплачуть вдовицi, заридають дiты!
Поведуть до полону сердульшихъ!
Так пел Кобзарь Олекса.
«История Хозар» С. Фогельсона говорит, что «Хозары продавали рабов во все страны». Рабы же эти были — захваченные в полон Славяне. На них был большой спрос в Риме и в Византии, и на Арабском Востоке. Продолжалась эта работорговля и во времена Богдана Хмельницкого, уже в период Речи Посполитой, владевшей Украиной. Последний татарский набег на юге Руси был в… восьмидесятых или даже девяностых годах,[138] в Херсонской губернии! Турция пользовалась рабами до последнего времени. Венеция, Генуя, Англия покупали рабов из Руси. Когда генуэзцев упрекали, говоря, что они не христиане, они отвечали: «Мы сначала Генуэзцы, а потом — христиане!» Так продолжалось до тех пор, пока были ее[139] галеры. Когда началось парусное судоходство, тогда только прекратилась работорговля.
«Перечень нашествий начинается Хозарами», — сказано в той же книге. — «Воспользовавшись борьбой Полян с соседями, Хозары достигли приднепровских гор и предложили (потребовали) Полянам платить им дань… Поляне, посоветовавшись на вече, «вдаша от дыма мечъ»!
Очевидно, народы в таких случаях дают то, чем они богаты. Хозары поняли, что Русы Приднепровья «богаты мечами». Это было как бы предупреждением на будущее. Так и случилось впоследствии: когда Русы объединились, Хозары поплатились уже при Олеге, а при Святославе погибло и Хозарское государство. Там же дальше говорится: «Нестор, очевидно, использовал более раннюю Летопись Никона Тьмутороканского, в которой Поляно-Хозарские отношения были обрисованы в выгодном для Полян свете».
Тут мы должны отметить, что в древних записях было больше правды, чем в позднейших вообще, а в советских в особенности. Летописец не занимался подтасовками и ничего «не выставлял в выгодном свете». Он просто описывал то, что знал.
Русы уважали всех, кто трудился и не любили Хозар потому, что последние были главными работорговцами. Князь Кий организовал Русь именно с целью противостоять набегам работорговцев — Хозар и прочих. Другие Князья считали, что нельзя брать в рабство только их подданных (а других, так сказать, берите!). И только Русы считали, что увод в рабство кого угодно — возмутительное явление. Так что Русы, защищавшие не только свою свободу, были безусловно правы. Поэтому их нельзя было представлять в «выгодном свете». Они были морально выше Хозар.
С. Фогельсон в своей «Истории Хозар», защищая последних, все же признает, что Хозары «поставляли рабов не только в Иран и Арабские страны, но и в Византию и Римскую Империю». Русы же рабами не торговали. В каком же «выгодном свете» можно было выставлять Хозар? Наоборот, Полян даже не надо было в таком свете выставлять. Они были против рабства. Значит, «выгодный свет» само собой находился на их стороне.
