На противоположных позициях стояли ученые-материалисты И. М. Сеченов, И. И. Мечников, Н. А. Умов, Н. Н. Бекетов, развивавшие материалистическую философию на почве естествознания, а также прогрессивные культурные деятели Украины, прежде всего выдающиеся революционные демократы И. Я. Франко, П. А. Грабовский и др. Их философские взгляды формировались на почве социальной проблематики и опирались на материалистические традиции философии Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова.
Ученые-материалисты рассматривали идеалистическую философию как попытку теоретически оправдать религию. Своими трудами естествоиспытатели-материалисты наносили ощутимые удары по идеалистическим теориям. Революционные демократы, принадлежавшие к материалистическому направлению в философии, уделяли в своих произведениях особенно большое внимание проблемам социального прогресса, гуманизма и атеизма. Материалистическое направление в науке укреплялось с проникновением в философию марксистских идей.
В острой идеологической борьбе происходило развитие общественно-экономической мысли на Украине. Основной экономической проблемой пореформенного периода оставался аграрно-крестьянский вопрос. К его решению представители противоположных идеологических направлений относились по-разному. Передовая экономическая мысль отражала интересы крестьянства. Ее вершиной в домарксистский период были общественно-экономические взгляды Т. Г. Шевченко, который требовал отмены крепостного права, бесплатного наделения крестьян землей, призывал к крестьянской революции.
На позициях утопического социализма стояли революционные народники. В идеологии либерального народничества утопический социализм превращался в мещанский радикализм. На Украине это направление в экономике представлял Н. В. Левитский. Революционные демократы И. Я. Франко, П. А. Грабовский, Леся Украинка в своих произведениях, высказываниях раскрывали причины и формы капиталистической эксплуатации, популяризировали отдельные идеи марксизма.
Новый этап в развитии экономической науки начался с проникновением на Украину идей марксизма, в частности экономического учения К. Маркса, изложенного им в «Капитале». На Украине распространялись труды одного из основателей группы «Освобождение труда» Г. В. Плеханова, в которых характеризуется процесс капиталистического развития экономики России в пореформенный период. Первые произведения В. И. Ленина, написанные в 1893–1899 гг., в которых много места отводится анализу экономических процессов на Украине, представляли собой вершину развития марксистской экономической науки конца XIX в.
Разработка экономических проблем осуществлялась также на кафедрах политэкономии и статистики Киевского, Харьковского и Новороссийского университетов дворянско-буржуазными учеными — представителями официальной идеологии. В своих научных исследованиях они отражали интересы торгово-промышленной и сельскохозяйственной буржуазии. Известным представителем этого направления был буржуазный теоретик-экономист Н. X. Бунге. В 1870 г. он издал курс лекций «Основы политической экономии», в которых излагал вульгарные теории стоимости и капитала, пропагандировал экономические идеи Мальтуса, выступал сторонником принципа частной собственности на средства производства. Следующий труд Н. X. Бунге «Очерки политико-экономической литературы» (1895) также написан с позиций восхваления капитализма. На более прогрессивных позициях стоял профессор политэкономии Харьковского университета Г. М. Цехановецкий, который в своих лекциях неоднократно освещал различные вопросы экономической теории К. Маркса, хотя в целом относился к ней критически. Среди ученых-экономистов выделилась группа, которая представляла либерально-народническое направление в буржуазной политической экономии. К ней принадлежал профессор Новороссийского университета А. С. Посников. В своих исследованиях «Начала поземельного кредита», «Общинное землевладение» он защищал народнические идеи о необходимости сохранения общинного землепользования и возможности избежать капиталистического развития в России.
С обострением классовой борьбы и распространением в России произведений основоположников марксизма даже в центрах официальной науки — университетах возрастал интерес к марксистскому экономическому учению. Наряду с преподавателем Киевского университета Н. И. Зибером интерес к экономическому учению К. Маркса проявляли отдельные ученые Харьковского университета. Оставаясь в общем на позициях буржуазной политэкономии, они соглашались с рядом марксистских положений. М. М. Коссовский даже выступал в защиту К. Маркса против нападок консервативных буржуазных ученых Б. Н. Чичерина и Н. X. Бунге.
Разновидностью либерально-буржуазного направления в экономической науке был «легальный марксизм», представителями которого на Украине были Б. А. Кистяковский и Н. В. Водовозов. С середины 90-х годов «легальные марксисты» стали на путь прямой ревизии марксизма.
Значительного развития достигла статистика. До 1864 г. при Киевском университете работала комиссия, занимавшаяся описанием губерний Киевского учебного округа. Ею издано четыре тома статистико-экономических описаний Киевской, Подольской, Волынской, Черниговской губерний. Усилился интерес к статистике городов. В 1874 г. была проведена перепись населения Киева, в 1892 г. — Одессы. В 80-е годы активизировалась работа земских статистиков. Особенно большое количество статистических материалов собрали Херсонское, Таврическое, Черниговское и Полтавское земства. И хотя при обработке их допускались ошибки в методике подсчетов, а явления экономической жизни земцы пытались объяснить с буржуазных позиций, все же многие статистические издания этого времени представляют собой ценные источники для изучения экономического положения крестьянства, развития ремесла и кустарных промыслов в период капитализма.
На материалах Киевского центрального архива древних актов продолжалось начатое еще в первой половине XIX в. издание «Архива Юго-Западной России». Исследовательскую работу проводили губернские архивные комиссии в Чернигове, Полтаве, Екатеринославе. Все это способствовало углублению и расширению исследований по отечественной истории.
Однако в общем для буржуазной исторической науки характерен идеалистический подход к пониманию исторических процессов и явлений, классовая ограниченность. Поэтому труды буржуазных историков не смогли объективно отразить историческую действительность, хотя и содержали богатый и разнообразный фактический материал.
В буржуазной историографии отразилась острая идеологическая борьба, происходившая в обществе. Часть историков — профессоров университетов и Киевской духовной академии (Г. Ф. Карпов, М. Ф. Владимирский-Буданов, П. В. Голубовский и др.) придерживалась великодержавнического реакционного направления. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов в работе «Население Юго-Западной России от половины XIII до половины XV в.» отрицал существование украинского народа, считал Украину русской провинцией, которую Россия отобрала у Польши.
Либерально-буржуазное направление представлял Н. И. Костомаров. Его монографии «Борьба украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в.», «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России», «Руина» касались непосредственно истории Украины. Труды Н. И. Костомарова содержат элементы буржуазно-националистических теорий и концепций. Дальнейшее развитие они нашли в трудах профессора Киевского университета В. Б. Антоновича, работавшего в области истории, археологии, археографии. Свою точку зрения на историю Украины Антонович изложил в работе «Бесіди про часи козацькі на Україні». Отражая интересы буржуазии, он выдвинул антинаучную концепцию о «бесклассовости» и «вечном демократизме» украинского народа. В конце XIX — начале XX в. эту концепцию положили в основу своих трудов историки националистической «школы» Грушевского.
А. М. Лазаревский
Прогрессивное направление имело творчество историка А. М. Лазаревского, который, исследуя главным образом социально-экономическую историю Левобережной Украины XVII–XVIII вв., показал, как произошло закрепощение крестьянства казацкой старшиной. Труды Лазаревского «Описание старой Малороссии», «Малороссийские посполитые крестьяне» содержат богатый фактический материал о классовых противоречиях на Украине, объективно опровергают антинаучную буржуазно-националистическую теорию «бесклассовости» украинской нации. Но и Лазаревский не вышел за пределы буржуазно-либерального мировоззрения. Он недооценивал роль народных масс в историческом процессе, не понимал социального содержания борьбы крестьянства против помещиков.
