В настоящей работе автор пошёл иным — прямым — путём, поставив с самого начала во главу угла задачу: объяснить все наблюдаемые во время аварии явления и показания очевидцев, как и экспериментально установленные последствия её, причём ранее неоднократно описываемые в литературе! Более того, при сём он сумел чётко определить роль разных (разумных) версий событий в собственном целостном анализе развития аварии, придав основным из них своё место в нём. Нам представляется очень важным и то, что автором дано естественное объяснение тому известному обстоятельству, что после аварии с 4-м блоком больше ничего катастрофического не случилось, хотя это предсказывали очень многие — ибо уже не могло произойти, согласно проведённому им анализу.
Затем рецензенты приводят ещё один отзыв — уже от ветерана ядерных испытаний, д-ра воен. наук С.И. Недоурова: «Для научного обоснования причин аварии на ЧАЭС требуется и подлинно научный метод исследования, основанный на оценке особенностей физики ядерных процессов. Такой вариант анализа впервые предложил Николай Кравчук… К сожалению, его версия аварии на ЧАЭС не нашла должного развития ни в 2006, ни в 2007–2008 годах, заинтересованного обсуждения её на страницах СМИ не получилось… До сознания большинства читателей приведённые автором аргументы до сих пор не дошли».
Отметим, что вышеприведенная рецензия давалась на рукопись книги в 2009 г. А вот в 2013 г. появился материал — отзыв на книгу, свидетельствующий, что всё ж аргументы автора «дошли до сознания читателей». По крайней мере, некоторых, но зато столь серьёзных, как профессор, доктор технических наук М.К. Родионов, народный депутат Верховной Рады Украины 3-го созыва, статья которого была опубликована 26 апреля 2013 г. (в украинской газете «Коммунист»; приведена ниже полностью) под заглавием:
Чернобыль: Невыученные уроки?
Учёный — это не тот, кто много знает, а тот, кто способен отделить главное от второстепенного.
Альберт Эйнштейн
Как известно, ровно через год после объявления М. Горбачёвым «перестройки» в СССР (и «нового мышления для всего мира»?!), в Чернобыле случилась «крупнейшая техногенная авария XX века» ядерного характера, которая и перевела «перестройку» на рельсы «катастройки». И очень скоро — спустя всего лишь пять лет — произошла и «крупнейшая геополитическая катастрофа», как точно выразился Президент РФ В.В. Путин о развале Советского Союза. Впрочем, ныне уже многие осознали, что именно Чернобыль послужил одним из детонаторов процесса развала, причём в результате его мы получили и психологический, и социальный «Чернобыль» на всей территории СССР (а не только Украины)!
Ну, что социальный — понятно, это каждый видит своими глазами, а вот почему психологический? По-моему, начиная с Чернобыля-86, все мы получили глубокий психологический шок (а потом и надлом), во многом исказивший сознание ещё советских людей — ведь именно оттуда пошло то всеобщее недоверие к власти, к её действиям, и к способности её говорить правду… Стоит спросить «пересiчного» украинца о Чернобыле, и подавляющее большинство скажет, что большая брехня началась именно тогда; впрочем, продолжается она и по сегодня. Потому в нашем обществе и укоренилось стойкое недоверие ко всем и всяческим версиям о причинах аварии на ЧАЭС, которые насчитывают уже сотнями, не позволяя составить объективное представление о ней.
Правда, о причинах-то стали говорить всё меньше — достаточно посмотреть «юбилейные» сборники, чтобы убедиться — уже с середины 1990-х годов в них всё реже появляются аналитические материалы. А всё больше пишут о героизме пожарников да ликвидаторов, с одной стороны, да о заражённых территориях — с другой. Но если вспомнить не столь давнее изречение, что героизм в мирное время появляется, как правило, вследствие преступной небрежности или халатности, то этим и можно объяснить упомянутое смещение акцентов!
Но, тем не менее, со временем на свет появлялись всё новые подробности аварии, хотя, как известно, простое накопление фактов и «вновь открывшихся обстоятельств» ещё не решает проблему. А чтобы понять произошедшее на ЧАЭС, установить причины аварии, необходимо было воссоздать картину развития аварии — последовательную и научно обоснованную, т. е. необходим был качественный скачок. И это удалось сделать нашему земляку Кравчуку Николаю Васильевичу в книге «Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования», изданной в Москве.
Для того чтобы представить, как рождалась у него физическая картина аварии, я хочу вернуться на семь лет назад, когда в Киеве (с 23 по 25 апреля 2006 г.) проходила конференция «Чернобыль + 20», посвящённая 20-летию аварии. Причём, кроме официальной части — с президентами, министрами и пр. — параллельно ей проходила рабочая, научная конференция в Доме учителя на ул. Владимирской, где присутствовали многие десятки учёных и политиков из многих стран мира. Одним из первых на пленарном заседании там выступил американский профессор-ядерщик Э. Лайман, и то, что он сказал, было неожиданным для многих: мол, если бы реактор 4-го блока не стали «тушить», т. е. засыпать всякой всячиной, то и масштабы радиоактивного загрязнения были бы намного меньшими! Он сослался на американские данные, полученные тогда же и показывающие, что уровень радиоактивности уже через пару суток стал резко падать…
Ясно, что выступление это вызвало и вопросы, и дискуссию. И тут председательствующий на заседании экс-министр радиационной безопасности ФРГ д-р Кирхнер (физик по профессии), даёт слово для вопроса научному сотруднику Института теоретической физики Н.В. Кравчуку. Но уже после первых его фраз председатель просит выйти Николая Васильевича (уже как «коллегу», по его словам) — на сцену, к микрофону, и изложить свое видение, так что выступал тот минут 15–17, и в результате получилось полноценное выступление! А во время последующего перерыва его окружили коллеги с вопросами и т. п., и мне не удалось тогда с ним познакомиться. А позже прочёл статью Кравчука в газете «2000», хотя и с сокращениями, и с явно «легковесными» комментариями… После того о нём ничего не было слышно — оказалось, что очень скоро его «попросили» на пенсию — подход его к аварии на ЧАЭС «кого-то» не устраивал!
И можно понять мой интерес, когда в прошлом году увидел упомянутую книгу Кравчука, который ещё возрос, когда я открыл её и увидел «Вступительное слово» двух рецензентов — докторов наук, озаглавленное ими так: «Не загадка, а разгадка!»… А затем, ознакомившись с этой достаточно сложной работой, хочу сразу выделить её особенности: с одной стороны, необычным оказался и стиль книги, и метод изложения. Они направлены на то, чтобы подтолкнуть читателя к самостоятельным выводам — после усвоения тщательно подобранных автором материалов, и свидетельств очевидцев аварии, как и мнений различных исследователей проблемы — от академиков до публицистов (соответствующего уровня, естественно).
С другой — автор исходит из сведений, уже известных ранее и описанных большей частью в таких книгах, как «Чернобыль: Документальное повествование. 1991» Ю. Щербака, и «Чернобыльская тетрадь» Г. Медведева, да в юбилейных сборниках 1990-х гг. При этом Николай Васильевич отмечает (с юмором) и те «версии», которые основаны на неких домыслах или фантазии авторов. Но в дальнейшем изложение «уплотняется», приводится много реальных фактов и свидетельств очевидцев, выделяя особо существенные моменты в них. После чего автор приходит читателю на помощь, излагая самые необходимые сведения из атомной физики и конструкции ядерных реакторов, как и более тонкие вещи, данные в компактной форме. Конечно, усвоение всего этого требует от читателя известных интеллектуальных усилий, хотя и тут самые важные моменты выделяются (жирным шрифтом).
Но дальше автор, по-моему, слишком уж скромничает, утверждая, что цельную картину аварии уже всякий может сложить из этих выделенных частей, как из паззлов (это детская игра, в которой из различных перемешанных кусочков требуется сложить картинку). На самом деле автор по профессии является физиком-теоретиком (в области квантовой теории, где у него тоже свои оригинальные представления, изложенные в монографиях), потому все построения и в данной книге базируются на солидном теоретическом фундаменте. Это-то и позволило ему сложить из них цельную картину аварии — не только «играя» упомянутыми «паззлами», но и добавляя другие существенные части, да устанавливая их связи друг с другом. А в результате в книге «действительно дается самое полное с физической точки зрения объяснение причин аварии», говоря словами рецензентов её — на нынешнее время, конечно.
