2018
См.: Вводная статья «Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 20-х 30-х гг.» (часть 2).
В середине 20-х гг. протоколы обычно фиксировали наличие «просьбы НКИД об утверждении» полпредом, позднее обращение ведомства в решениях Политбюро стал упоминаться крайне редко.
Так, при назначении полпреда в Каунас НКИД представил в Политбюро три кандидатуры, из которых оно сделало выбор в пользу М.А. Карского (см. решение «О полпреде в Литву» от 5.1.1930).
См.: Личное письмо Н.Н. Крестинского В.А. Антонову-Овсеенко, 29.11.1932. – ABП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 23; Личное письмо В.А. Антонова-Овсеенко Н.Н. Крестинскому, 6.12.1932. – Там же. Л. 24; A.M. Коллонтай. Двадцать три года дипломатической работы. Тетрадь десятая – РГАСПИ. Ф. 134. Оп. 3. Д. 19. Л. 73; Личные письма А.Я. Аросева К.Е. Ворошилову, 2.7, 31.7, 30.8.1931. – Там же. Ф. 74. Оп. 2. Д. 96. Л. 10–11,13.
См.: J. Hodek. Politické zprávy, 30.4.1929. – AMZV. Politické zprávy. Helsinki. 1929.
См.: В.А. Шишкин. Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисс; (1924–1929 гг.). СПб., 1991. С.68; О. Кен. Чехословакия в политике Москвы (1932–1936)//Россия XXI. 1996. № 7–8. С.62.
См.: Письмо Б.С. Стомонякова С.С. Александровскому, 9.4.1929. – АВП РФ. Ф. 05 Оп. 4. П. 39. Д. 36. Л. 33.
Бывшему члену Главреперткома не приходило в голову, что его решение во время правительственного кризиса в Эстонии выехать на постановку своего «Робеспьера» в Ленинград (и задержаться там под предлогом нездоровья) вступало в противоречие исполнением обязанностей полпреда. «Аналитические» доклады полпреда Раскольников отличались безудержной фантазией. «Ну, нельзя же совсем без фактов», – взывал к нему член Коллегии (Письмо Б.С. Стомоняков Ф.Ф. Раскольникову, 26.5.1931. – Taм же. Оп. 6. П. 54. Д. 56. Л. 33).
Так, когда в конце 1930 г. возник кадровый кризис в полпредстве в Риме (первый секретарь Е.С. Левин совершил самоубийство, пост советника был вакантен, полпред Д.И. Курский – серьезно болен), руководству НКИД пришлось искать кандидата одном из районов Тамбовщины, где на хлебозаготовках находился инструктор окружком М.И. Розенберг (В первой половине 20-х гт. Розенберг побывал секретарем делегации в Генуе, заместителем полпреда в Турции, заместителем заведующего Бюро печати НКИД, генконсулом в Мукдене, в 1926 г. Коллегия НКИД «удовлетворила просьб т. Розенберга», давно стремившегося на партийную работу и откомандировала его в ЦК (Письмо Н.Н. Крестинского Л.М. Кагановичу (копии – П.П. Постышеву, Н.И. Ежову) 7.12.1930. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 204. Л. 263–264. Разыскать его в деревне не удалось, и решение Политбюро о возвращении на дипломатическую работу будущее советника полпредства во Франции, помощника Генерального секретаря Лиги Наций и полпреда в Испании было принято in absentio. (См. о нем: Louis Fischer. Men and politics. N.Y., 1941. P.262).
Полпред в Хельсинки Майский вручил отзывные грамоты 30 сентября, его преемник был назначен Политбюро 7 декабря 1932 г.; Бродовский прибыл в Ригу в октябре 1933 г. – через пять месяцев после кончины предшественника; в мае 1933 г. Раскольников был назначен полпредом в Копенгаген, но оставался в Таллинне до августа, новый полпред СССР в Эстонии приступил к своим обязанностям в январе 1934 г.
Протокол № 143 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.8.1933, п. 110/96. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 928. Л. 25.
По воспоминаниям Гнедина, он отказывался от предложений Литвинова и Крестинского направить его в Берлин, указывая, что является всего лишь кандидатом члены партии (разумная предусмотрительность для сына А. Парвуса). Нарком обратила в Политбюро со специальной запиской, в которой упоминалось о возражении кандидата. Принятое в итоге решение Политбюро «содержало необычный пункт, сформулированный так: предрешить перевод Гнедина в члены партии после от крытая общего перевода» (В Наркоминделе. 1922–1939: Интервью с Е.А. Гнединым/Память: Исторический сборник. Вып. 5. М., 1981; Париж, 1982. С.376). «Данный акт произвола» сам Гнедин считал показательным «еще и потому, что вопрос о моем назначении был, в конце концов, совершенно второстепенным». (Приведенная им формулировка в протоколе ПБ отсутствует, однако вряд ли есть основания сомневаться том, что она прозвучала как составная часть постановления и устранила последние колебания относительно назначения Гнедина в Берлин).
Записка Н.Н. Крестинского Н.И. Ежову (копии Л.М. Кагановичу, П.П. Постышеву И.И. Шварцу), 26.1.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 5.
См. решения «Предложение НКИД и ЦК КП(б)У назначить т. Любченко Н.П советником полпредства в Чехословакии вместо т. Калюжного Н.М.» от 25.10.1929; «О работе т. Коцюбинского» от 25.1.1930; «О советнике полпредства СССР в Польше» о 25.5.1930.
См. решение «О Польше» от 30.5.1930 (раздел 1).
Записка Н.Н. Крестинского Л.М. Кагановичу (копии И.В. Сталину, П.П. Постышеву) 3.3.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 13–11.
Первая часть постановления Секретариата ЦК ВКП(б) по кандидатуре С.Д. Таран; на должность советника полпредства в Варшаве (о его назначении) была направлена Политбюро, минуя Оргбюро, вторая (об отзыве из Промакадемии) – только в Оргбюро (Протокол заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 21.5.1930. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. П. 3. Д. 852. Л. 8).
Протокол № 92 заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 21.1.1932, п. 5. – Там же. Оп. 114. Д. 278. Л. 3. Кандидатура Озерского была согласована Коллегией НКИД с Харьковом и не вызвала в «Распредотделе ЦК никаких возражений», однако решение Секретариата почему-то затянулось (Письмо Н.Н. Крестинского В.А. Антонову-Овсеенко, 20.1.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 4.) Через несколько месяцев решение о назначении Озерского в Варшаву было отменено без постановки вопроса в Политбюро. Подробнее см. решение «О советнике полпредства в Польше» от 8.3.1932.
См. вводную статью «Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 20-30-х гг.».
См. решения от 25.7.1929 и 3.3.1933.
См., в частности: Стенограмма заседания бюро землячества с основой при Торгпредстве СССР в Финляндии, 19.4.1929. – ГАРФ. Ф. 374. Оп. 28. Д. 3235. Л. 80–85.
Протокол № 109 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.12.1929, п. 13. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 768. Л. 3,12–13.
Известные случаи пересмотра Секретариатом и Оргбюро своих решений о назначении торгпредов инициировались самим внешнеторговым ведомством (см., в частности, материалы о торгпредах в ЧСР и Латвии: Протокол № 137 Секретариата ЦК ВКП(б) от 19.7.1929. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 754. Л. 5; Протокол № 139 Секретариата ЦК ВКП(б) от 26.7.1929. – Там же. Д. 759. Л. 7).
См., в частности, материалы о разногласиях в Оргбюро и между НКВТ и Оргбюро при назначении председателя правления Совпольторга (Протокол № 50 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 11.4.1931. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 228. Л. 3, 149–150; Протокол № 57 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 26.5.1931. – Там же. Д. 236. Л. 7).
См., например: Выписка из решения Оргбюро ЦК ВКП(б) от 24.1.1931, п. 12-с. – Там же. Д. 204. Л. 204.
Позиция военного ведомства состояла в следующем: «Мы заинтересованы до известной степени в восстановлении нашего военного атташе в Риге, это можно даже при благоприятном случае дать понять латышам, но для создания нужных условий работы для нашего военного атташе необходимо, чтобы латыши первыми поставили этот вопрос. Кроме того, мы отнюдь не хотим демонстрировать нашу заинтересованность в этом деле (Письмо К.Е. Ворошилова А.И. Свидерскому 8.7.1930. – РГВА. Ф. 4. Оп. 19. Д. 10. Л. 391).
См.: Приказ PBC СССР по л/с Армии № 99/23 от 15.3.1929 (копия). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 125. Л. 73.
В некоторых случаях организация разведывательной сети поручалась не официальным, а «секретным военным атташе». В конце 20-х гг. такой «двойник» (Зубилин) работал бок о бок с военным атташе СССР в Хельсинки В.К. Путной, причем оба получали одинаковое жалованье.
Протокол № 54 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5.8.1931, п. 17. – Там же. Оп. 162. Д. 10. Л. 140. 7 марта 1933 г. Политбюро опросом утвердило «предложение т. Ворошилова», что позволяло НКВМ отныне «иметь на штатных, г[лавным] о[бразом] на инженерно-технических должностях НКВТ» своих специалистов в торгпредствах CCCР в девяти странах (в том числе, двух работников в Варшаве и одного в Праге). Изучение ими «интересующих НКВМ и военную промышленность вопросов» ограничивалось «исключительно легальными путями» (разрешенные поездки на предприятия, присутствие на технических испытаниях, служебные встречи и т. д.) «Использование агентурных методов и связи» при этом «категорически воспрещалось». «Окончательное утверждение списка командируемых» Политбюро оставляло за Ворошиловым и Розенгольцем (Протокол № 132 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8.3.1933, п. 68/45. – Taм же. Д. 14. Л. 81).
