963
Шекспир В. Избр. произв. М. – Л., 1950, с. 435. (Пер. М. Л. Лозинского).
Именно этим, несомненно, объясняется мировая известность и слава оды «Бог». При жизни поэта она была переведена на основные европейские языки. В некоторых странах она переводилась многократно в течение XIX в. (во Франции – 15 раз, в Германии – 8).
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 10. М. – Л., 1949, с. 145.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 5. М., 1954, с. 251.
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 3. М., 1947, с. 137.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 11, с. 473.
Там же, т. 5, с. 231.
Сумароков А. П. Избр. произв. Л., 1957, с. 118, 119.
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8. М., 1952, с. 374.
Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 409.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1, с. 49, 50.
Биография Фонвизина наиболее подробно изложена в книге К. В. Пигарева «Творчество Фонвизина» (М., 1954). Многочисленные документы, мемуарные материалы и переписка включены в первую по времени биографию писателя, составленную П. А. Вяземским («Фонвизин», СПб., 1848); см. также: Вяземский П. А. Полн. собр. соч., т. 5. СПб., 1880. Самым полным и авторитетным изданием сочинений Фонвизина является «Собр. соч. в 2-х т. Сост., подгот. текстов, вступ. статья и коммент. Г. П. Макогоненко» (М. – Л., 1959), ссылки на которое далее приводятся в тексте с обозначением тома и страниц.
Фонвизин также составил и перевел из трудов И.-Г. Юсти, известного своими попытками придать практическую форму просветительским проектам, компиляции под характерными заглавиями «О правительствах» и «Полицейская наука», однако они не были напечатаны и до сих пор не обнаружены, см.: Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М. – Л., 1961, с. 38–43.
Берков П. Н. В. И. Лукин. М. – Л., 1950 (серия «Рус. драматурги»), с. 29.
Берков П. Н. 1) Театр Фонвизина и русская культура. – В кн.: Русские классики и театр. М. – Л., 1947, с. 36–39; 2) История русской комедии XVIII в. Л., 1977, с. 123–125.
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969, с. 236–243.
Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин, с. 111–115.
М. Горький. История русской литературы. М., 1939, с. 22.
Булгарин Ф. В. Полн. собр. соч., т. 4. СПб., 1839, с. 9.
Троянский М. П. К сценической истории комедий Фонвизина «Бригадир» и «Недоросль» в XVIII веке. – В кн.: Театральное наследство. М., 1956, с. 7–23.
Берков П. Н. Театр Фонвизина и русская культура, с. 65–66.
Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII–XIX веков и Вольная печать. М., 1973, с. 134.
Драмматический словарь… М., 1787, с. 89.
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 347–350.
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8. М., 1952, с. 400.
Берков П. Н. Театр Фонвизина и русская культура, с. 40–41.
Бараг Л. Г. Комедия Фонвизина «Недоросль» и русская литература конца XVIII века. – В кн.: Проблемы реализма в русской литературе XVIII века. Сб. статей. М. – Л., 1940, с. 68–120.
Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин, с. 276–278.
Аглая, кн. 2. М., 1795, с. 172.
Подробный анализ содержания и поэтического строя поэмы Карамзина см. в кн.: Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII – 1-й половины XIX века. М., 1955, с. 283–292.
Поэты XVIII века, т. 2. Л., 1972 (Б-ка поэта. Большая серия. Изд. 2-е), с. 226.
Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 2. М. – Л., 1959, с. 275.
Там же.
Исторический вестник, 1890, № 3, с. 158. Подробно о восприятии в России событий Французской революции см. в кн.: Штранге М. М. Русское общество и французская революция 1789–1794 гг. М., 1956.
Русский архив, 1878, кн. 3, № 10, с. 210.
Ключевский В. О. Очерки и речи. М., 1913, с. 56.
Не исключено, что в обращении к образу Сократа содержался намек на заключенного в крепость русского просветителя Н. И. Новикова, как указывает Л. Г. Кислягина в своей содержательной книге «Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина» (М., 1976, с. 107).
Аглая, кн. 2. М., 1795, с. 34.
Драмматический словарь… М., 1787, с. 78.
Подробно о полемике вокруг оперы Аблесимова см. в кн.: Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества. Л., 1975, с. 10–14.
Сохранилась афиша, извещавшая о представлении этой оперы на сцене Санкт-Петербургского театра, см.: Морков В. Исторический очерк русской оперы с самого ее начала по 1862 год. СПб., 1862, с. 159.
Показательный пример колебаний, которыми сопровождалось осмысление жанровой природы пьес этого типа, дает Николев в предпосланном тексту «Розаны и Любима» «Объяснении»: «Сию Драмму с голосами, или Комедию с песнями, или Оперу комик, или Пастушью драмму с музыкою, или Пастушью драмму с чем кто изволит, сочинил я в 1776 году» (Николев Н. П. Розана и Любим. М., 1781, Предисловие).
Исключение составляет одна ранняя пьеса Я. Б. Княжнина «Несчастье от кареты», в которой сатирически высмеивается чета галломанствующих дворян Фирюлиных. О связи этой оперы Княжнина с традициями новиковской сатиры см. в кн.: Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества, с. 9.
См.: Русская комедия и комическая опера XVIII века. Вступ. статья П. Н. Беркова. М. – Л., 1950, с. 29.
Таковы «Древняя российская история от начала Российского народа до кончины Ярослава Первого» М. В. Ломоносова (СПб., 1766); «История Российская с самых древнейших времен…», ч. I–IV, В. Н. Татищева (М., 1768–1784); «История Российская от древнейших времен», т. I–VII, князя М. М. Щербатова (М., 1770–1791); наконец, «Ядро Российской истории» – капитальный труд, приписывавшийся в XVIII в. князю А. Я. Хилкову, но на деле принадлежавший А. Манкиеву (М., 1770).
См. подробнее об этом в статье: Моисеева Г. Н. Русская история в творчестве Радищева 1780-х годов. – В кн.: А. Н. Радищев и литература его времени. Сб. «XVIII век», вып. 12. Л., 1977, с. 40–51.
Собеседник любителей российского слова, 1783, ч. 1, с. 104.
Русский архив, 1878, № 10, с. 88.
В свое оправдание князь Щербатов вынужден был написать «Письмо… сочинителя Российской истории к одному его приятелю на некоторые скрытые и явные охуления, учиненные его истории от ген.-майора Болтина» (СПб., 1789). На это Болтиным был написан резкий ответ. Позднее им был проделан подробный разбор «Истории» Щербатова, появившийся в печати после смерти автора в двух томах под названием «Критические примечания на историю князя Щербатова» (СПб., 1793–1794).
Подробнее об этой стороне деятельности Екатерины II см.: Пыпин А. Н. Исторические труды Екатерины II. – Вестник Европы. СПб., 1901, т. 5, с. 170–202; т. 6, с. 760–803; Моисеева Г. Н. Древнерусские литературные памятники в исторических драмах Екатерины II. – ТОДРЛ, т. 28. Л., 1974, с. 289–295.
Екатерина II. Подражание Шакеспиру, историческое представление без сохранения феатральных обыкновенных правил, из жизни Рюрика. СПб., 1786, с. 58–59.
Там же, с. 9.
Обобщающий разбор материалов, связанных с преследованием трагедии «Вадим Новгородский», содержится в комментариях Л. И. Кулаковой к тексту трагедии в кн.: Княжнин Я. Б. Избр. произв. Л., 1961, с. 729–735. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
Там же.
Сын отечества, 1817, т. 36, № 9, с. 96.
Пьеса была представлена на сцене придворного театра в 1790-е гг. под названием «Всеслав».
Плавильщиков П. А. Соч., ч. 1. СПб., 1816, с. 24.
Там же, с. 59.
См.: И. А. Крылов. Исследования и материалы. М., 1947; Западов А. В. И. А. Крылов. М. – Л., 1951; Степанов Н. Л. И. А. Крылов. Жизнь и творчество. М., 1958; Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества. Л., 1975.
См.: Привалова Е. П. О забытом сборнике Тверской семинарии. – В кн.: «XVIII век», сб. 5. М. – Л., 1962, с. 420–421.
Крылов И. А. Полн. собр. соч., т. 2. М., 1946, с. 21. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
