Повзрослевший и прозревший к тому времени царь Федор Алексеевич НЕ ПОДТВЕРДИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1667 г., на котором Никона отстранили от власти и призвал на патриаршество Никона. Дальнейшие события мы уже описывали – Никон до Москвы не доедет, а Федор Алексеевич фактически отстраняется партией Софьи от власти. Страна скатилась в кровопролитную гражданскую войну.
Третий этап Церковного Раскола (июнь-август 1682 года)
«Большой церковный собор. Прозападный путь в церкви признается не верным. Победа сторонников «старого благочестия».
Смотрим: Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви Том 2:
«Патриарх Иоаким поставил бунтарям вопрос: "Чего в точности они добиваются"? Никита в ответ заявил: "Мы пришли бить челом об исправлении веры, ибо введена новая вера," и стал читать свою челобитную… Поэтому, патриарх, держа в руках икону святителя Московского Алексия, начал увещевать бунтующих покориться решениям церкви…»
Т.е. стрельцы выступают за отмену ВНОВЬ ВВЕДЕННОЙ ВЕРЫ, при этом ИОАКИМ ВЫСТУПАЕТ ЗА ВНОВЬ ВВЕДЕННУЮ ВЕРУ. Диспозиция ясна.
«…Патриарх решился на уступку. Он для разрежения грозы счел полезным дать фанатикам возможность излиться в открытом состязании. Это "генеральное сражение" назначено было на 5-е июля. В этот день старообрядческие попы с раннего утра, отпев молебен, двинулись своего рода крестным ходом в Кремль…»
«…Последователи Р. - старообрядцы разделились на несколько толков и согласий - поповщину, беспоповщину и др…» («Большая Советская энциклопедия»)
Очень ярко говорится о разногласиях поповщины и беспоповщины. Эти понятия потом утрируются ТИ, якобы это различные течения раскольников. Но это не так. На самом деле речь идет о главном смысле Раскола - с одной стороны стоят сторонники старой православной веры без Папской Унии, т.е. беспоповцы, с другой - сторонники новых прозападных церковных реформ Иоакима за Папскую униатскую церковь, т.е. поповцы, папежники.
«…Во главе раскольников стоял суздальский протопоп Никита Добрынин, окрещенный потом официальным прозвищем "Никита Пустосвят…"
Под пером романовских историков защитник православных ценностей Никита Добрынин стал нелицеприятным «Никитой Пустосвятом», т.е. получил «официальное прозвище». Именно так и писалась вся ТИ, которую сейчас изучают в школах, а ТИ-профессора и ТИ - академики, считают данную историю непререкаемой истиной. Обратим внимание, что во главе «раскольников» стоит священник из древнего православного центра Суздаля.
Читаем дальше там же:
«…Слово взял Афанасий архиепископ Холмогорский… он проявил себя большой пастырской работой среди моряков Архангельского порта, заслужив уважение и популярность в среде англичан и голландцев, все более и более посещавших этот порт. Афанасий стал наилучшим кандидатом на Архангельскую кафедру, чем и радовал потом молодого царя Петра…»
Отчетливо видно, какую сторону представляет архиепископ Холмогорский. Ясно, что уважение среди голландцев и англичан православным учением не добиться, а вот пасторской работой, проповедуя латинскую церковь, любовь снискать можно. Можно снискать не только любовь европейцев, но и расположение молодого Петра, который вначале своих деяний был неравнодушен именно к католицизму, смотри:
http://www.labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=33556
«…История взаимоотношений обеих ветвей христианства на Руси претерпела несколько поворотов: от "мирного сосуществования" в первые века к резко негативному отношению Московской Руси к католицизму в XIV-XVII вв. и коренному перелому при Петре I (терпимость при полной политической лояльности католиков)…»
И еще один интересный нюанс. По ТИ нам со школьной скамьи вдалбливали в детские доверчивые головы, что иностранцы начали посещать Россию только после «прорубания окна в Европу Петром Великим». А как же быть с массовым притоком англичан и голландцев в г. Холмогоры ДО Петра I. У Карташева А. В. сказано четко: «…в среде англичан и голландцев, ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ посещавших этот порт…». По ТИ не совсем ясно, чего делать голландцам в Холмогорах до Петра. А по моей версии все понятно – ПЕРВЫЕ РУЧЕЙКИ ИНОСТРАНЦЕВ ПОЛИЛИСЬ В РОССИЮ ПРИ СОФЬЕ, после смещения патриарха Никона в 1676 году. Это и есть первые птенцы Петра I.
Итак, православный Пустосвят и католический защитник Афанасий начали прения. Дальше читаем очередную ТИ-небылицу:
«…Афанасий… обратился к Никите со словами компетентного знатока психологии обрядоверия и так подавлял своими аргументами темную голову Никиты, что тот почувствовал себя сбитым с позиции, дико разъярился и, прыгнув как зверь на Афанасия, заушил его. Этим скандалом вся обрядоверческая депутация, как оскорбившая не только церковь, но и царствующую семью, сама поставила точку своему краснобайству…»
Вот такую историю преподают в МГУ. Как такой тенденциозный, ангажированный Романовыми бред, до сих пор может именоваться наукой?
Но особенно хочется отметить, как Карташев всячески старается придать поступку Никиты Добрынина криминальный оттенок. И словосочетание какое интересное подобрал – «заушил его». Если читать его историю, написанную современным академическим языком, то хочешь - не хочешь, а слово «заушить» само собой читается «задушить». Легче поверить даже в ошибку редактора, чем в то, что тут имеется в виду давно устаревший глагол «заушить» (т. е. дать оплеуху). Нет, не спроста наш современник Карташев вставил этот глагол, он прекрасно понимал, что 95% читателей поймут как надо и последующая казнь Пустосвята и стрельцов не вызовет ни у кого вопросов – заслужили.
Смотрим очень интересную картину В.Г. Перова «Никита Пустосвят. Спор о вере».
http://artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=8864
В центре изображен дряхлый сгорбленный старик – Никита Пустосвят. Как этот немощный дедушка мог «прыгать как зверь»?! Он не то что прыгать, ходить то может с большим трудом. Как он мог заушить моложавого Афанасия сорока лет от роду? Да и зачем? Я за всю свою жизнь не встречал дерущегося священнослужителя, тем более в годах, тем более с реальной фамилией Добрынин.
Порой, просто диву даешься, как такую белиберду в университетах то преподают. Ну да Бог с ним, в очередной раз поверим ТИ, и допустим существование оборотня Никты Пустосвята, который с виду дряхлый дедушка, но когда разозлится превращается в грозную пантеру. Сразу перед глазами встает сюжет из известного фильма «Люди-кошки».
Данный прокол ТИ впоследствии попыталась как то исправить. Мне нигде не удалось найти год рождения Никиты Пустосвята, но то, что он был, якобы, рьяным противником реформ Никона еще в 1653-1656 годов, говорит, что был он весьма преклонного возраста. И выдающийся художник знал, что пишет.
А теперь посмотрим, как описывает эти события очень известный русский историк БРИКНЕР Александр Густавович (1834-96 года) «История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.»:
«…Между тем как правительство сознавало необходимость сближения с Западной Европой, раскольники, косневшие в своей старинной исключительности и односторонности, считали такое стремление к Западу религиозной изменой
послышались обвинения на образ действий патриарха;… жалуясь на притеснение истинной веры, требовали доставления им возможности защищать ее в публичных прениях о вопросах церкви и религии. Во всем этом проявлялась ненависть к высшим классам общества, зараженным, по мнению массы, ЛАТИНСКОЙ ЕРЕСЬЮ…»
ВЕЩИ НАЗВАНЫ СВОИМИ ИМЕНАМИ ЕЩЕ В 19-ом ВЕКЕ русским историком с не очень русской фамилией Брикнером А. Г. На Соборе 1682 года решался вопрос, какая религия будет выбрана для дальнейшего проповедования на бескрайних просторах Империи:
ЛАТИНСКАЯ ЕРЕСЬ, усиленно насаждаемая патриархом и властями ИЛИ СТАРАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА, страстно отстаиваемая «старообрядцами -стрельцами».
Там же:
«…Несколько раз говорила и царевна с особенным раздражением, когда староверы стали доказывать свою любимую мысль, что еретик Никон поколебал душой царя Алексея Михайловича. Спор превратился в сильный шум. В гневе Софья сошла с трона. «Нам ничего более не остается, как оставить царство!» — сказала она. В мятежной толпе заговорили: «Пора, государыня, давно вам в монастырь; полно-де царство мутить; нам бы здоровы цари-государи были, а без вас-де пусто не будет»…»
Можно понять из сказанного, что Никон и царь Алексей Михайлович в данном вопросе ВСЕГДА были за ортодоксальное православие. Что Софья нарушила установленный при прежних царях порядок и начала «царство мутить». Что надо заточить Софью в монастырь, как преступницу. Это и есть основная причина последующих событий и казни стрельцов и Пустосвята, стрельцы требуют Софью низложить, а с ней и иностранных временщиков.
