179
Четкость и некоторая умышленная схематичность как общей структуры романа, так и отдельных его образов были отмечены современной писателю критикой: К. Н. Леонтьевым в «Письме провинциала к г. Тургеневу» (Отеч. зап., 1860, № 5, отд. III, с. 21) и Н. К. Михайловским, который утверждал, что писатель «tour de force (здесь: искусственный прием, — Л. Л.) устроил <…> в „Накануне“, разместив вокруг Елены Берсенева, Шубина, Инсарова и Курнатовского» (Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957, с. 272).
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218.
Об отражении воззрений деятелей революционной демократии — сотрудников «Современника» во взглядах Базарова см.: Клеман М. К. И. С. Тургенев. Л., 1936, с. 143–148; Батюто А. И. 1) Роман «Отцы и дети» и некоторые вопросы разночинно-демократической эстетики. — Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1950, № 4, с. 96–107; 2) Тургенев-романист. Л., 1972, с. 222–239.
См.: Пустовойт П. Г. Роман Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., 1965. — В 1958 г. возникла оживленная полемика по вопросу об отношении Тургенева к Базарову. См.: Библиография литературы о И. С. Тургеневе. Под ред. Л. Н. Назаровой и А. Д. Алексеева. Л., 1970, с. 90–91, 99, 100, 105.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 7. М., 1956, с. 208.
См.: Бялый Г. Роман Тургенева «Отцы и дети». М. — Л., 1963, с. 57–65.
Толстой Л. Н. Полн. собр. соч., т. 63. М., 1934, с. 150.
О значении понятия «безымянная Русь» в «Нови» см.: Буданова Н. Ф. «Новь». «Безымянная Русь» в романе Тургенева. — В кн.: Тургеневский сб., 3. Л., 1967, с. 159–163.
Гончаров И. А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 1. М., 1952, с. 9. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 12. М., 1965, с. 352.
См.: Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы». — В кн.: Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.
Об этом см.: Пиксанов Н. К. Гончаров. — В кн.: История русской литературы, т. 8, ч. 1. М. — Л., 1956, с. 409–410; Цейтлин А. Г. Реализм — магистральная линия литературного развития. — В кн.: История русской литературы в 3-х т., т. 2. М. — Л., 1963, с. 694.
См. отзыв А. Галахова об «Обыкновенной истории»: Отеч. зап., 1848, № 1, отд. V, с. 21.
Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы», с. 248.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1956, с. 342.
Там же, с. 343.
См.: Гинзбург Л. Белинский в борьбе с романтическим идеализмом — Литературное наследство, т. 55, кн. 1. М., 1948, с. 196–197.
О значении критики и идейного влияния Белинского на Гончарова см.: Пиксанов Н. К. Белинский в борьбе за Гончарова. — Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1941, № 76. Сер. филолог. наук, вып. 11, с. 83 и далее.
О влиянии Гоголя на роман «Обломов» см.: Десницкий В. Трилогия Гончарова. — В кн.: Десницкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII–XIX вв. М. — Л., 1958, с. 296 и далее. — На сходство Тарантьева с Ноздревым указал Н. И. Пруцков в кн.: Мастерство Гончарова-романиста. М. — Л., 1962, с. 90.
См.: Вильчинский В. П. Русские писатели-маринисты. М. — Л., 1966, с. 79–87.
Литературное наследство, т. 22–24. М., 1935, с. 377–378.
См.: Энгельгардт Б. Путевые письма И. А. Гончарова из кругосветного плавания. — Там же, с. 309–343.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 4. М. — Л., 1962, с. 319–320.
Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста, с. 92.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 4, с. 310. О значении понятия «обломовщина» у Гончарова — Добролюбова см.: Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950, с. 172–175.
О соотношении «Обрыва» Гончарова и романов Тургенева см.: Батюто А. Тургенев-романист. Л., 1972, с. 326–349.
См.: Толстой Л. Н. Полн. собр. соч., т. 30. М., 1951, с. 86.
Там же, с. 86–87.
См.: Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974, с. 171–173; Гудзий Н. К. Лев Толстой. М., 1960, с. 100. — Обстоятельно эта проблема рассмотрена в работах Е. Н. Купреяновой: 1) «Анна Каренина». — В кн.: История русского романа в 2-х т., т. 2. М. — Л., 1964, с. 330–331, 337–342; 2) Эстетика Л. Н. Толстого. М. — Л., 1966, с. 101, 245–249.
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 4. М., 1948, с. 570.
См.: Пруцков Н. Творчество Писемского 40–50-х гг. и гоголевское направление. — Учен. зап. Омского гос. пед. ин-та, 1941, Сер. филолог., вып. 1, с. 3–54.
Самарин Ю. Ф. Соч., т. 1. Изд. 2-е. М., 1900, с. 85.
См.: Островский А. Н. Полн. собр. соч., т. 13. М., 1952, с. 152.
Писарев Д. И. Соч. в 4-х т., т. 1. М., 1955, с. 169.
См.: Писемский А. Ф. Письма. М. — Л., 1936, с. 71.
Писемский А. Ф. Собр. соч. в 9-ти т., т. 2. М., 1959, с. 327. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 4. М., 1948, с. 571.
Там же.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 6. М. — Л., 1963, с. 200.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 514.
Писемский А. Ф. Письма, с. 555.
Там же, с. 555–556.
Писемский А. Ф. Полн. собр. соч. Изд. 3-е, т. 4. СПб., 1910, с. 549.
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 5. М. — Л., 1949, с. 171.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 262.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 12. М., 1950, с. 271.
Достоевский Ф. М. Письма, т. 2. М. — Л., 1930, с. 259.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 21. М., 1961, с. 76. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
О широком, всеобъемлющем смысле, придаваемом Герценом понятию «реализм», см.: Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена. Л., 1957, с. 4.
Тихомиров В. В. Диалоги в книге А. И. Герцена «С того берега». — XIX Герценовские чтения. Л., 1966, с. 70–72. См. также: Гинзбург Л. Я. «С того берега» Герцена. (Проблематика и построение). — Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз., 1962, т. XXI, вып. 2, с. 112–124.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1956, с. 323.
Горький М. История русской литературы. М., 1939, с. 253–254.
Володин А. В поисках революционной теории (А. И. Герцен). М., 1962, с. 70.
Слово «эгоизм» Герцен часто употребляет в том особенном смысле, в каком оно бытовало у Сен-Симона и сенсимонистов. О сенсимонизме молодого Герцена см.: Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена, с. 19; Купреянова Е. Н. Идеи социализма в русской литературе 30–40-х годов. — В кн.: Идеи социализма в русской классической литературе. Л., 1969, с. 92–150.
«Подпольный человек» Достоевского обратит «разумное признание своеволия» в теорию капризного хотения и повернет ее против культа разума и деяния, насмешливо предпочтя сознательное «сложарукисидение».
См., в частности, статьи в кн.: Усакина Т. История. Филослфия. Литература. Саратов, 1968.
Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена, с. 173.
Еще А. Веселовский правомерно проводил параллель между герценовской повестью и 9-м разделом «Сказки о Бочке» («Отступление касательно происхождения, пользы и успехов безумия в человеческом обществе»). См.: Веселовский Алексей. Герцен-писатель. Очерк. М., 1909, с. 70.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 325.
См.: Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1971, с. 274–275.
