Политику Временного правительства по отношению к крестьянству поддерживал эсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов во главе со своим председателем Авксентьевым. Исполком осуждал «анархические выступления» и во всех случаях, когда возникал конфликт между крестьянскими Советами и Временным правительством, становился на сторону правительства. В июле 1917 г. Министерство внутренних дел объявило противозаконным и противоречащим постановлениям Временного правительства решение II Самарского губернского крестьянского съезда о передаче частновладельческих земель в пользование крестьянам. Исполком Самарского губернского Совета крестьянских депутатов, не рискуя пойти против воли крестьянства губернии, отказался отменить принятое постановление.
Постановление съезда не выходило за рамки эсеровской программы «социализации земли», сам съезд рассматривал его как временное, впредь до Учредительного собрания, и, казалось бы, ЦИК Советов крестьянских депутатов должен был поддержать Самарский исполком. Однако 22 августа 1917 г. он ответил Самарскому Совету, что «резолюции 2-го Самарского губернского крестьянского съезда не могут считаться совпадающими с постановлениями Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, а последние не могут считаться законом, подлежащим непосредственному проведению в жизнь»337. Так было во всех подобных случаях.
Свою лепту в борьбу с крестьянством, за сохранение помещичьего землевладения внес и ЦК партии социалистов-революционеров. 18 и 19 октября 1917 г. «Дело народа» опубликовало проект нового земельного закона, получившего название законопроекта С. Маслова, по имени его автора, тогдашнего министра земледелия. Согласно проекту, должен был создаваться так называемый «временный арендный фонд», включавший ту часть помещичьих земель, которая не засевалась или сдавалась владельцами в аренду. Из этого фонда в «государственных» (а не в крестьянских) интересах земля передавалась в аренду крестьянам.
Таким образом, большая часть земли оставлялась в собственности помещиков. Только в случае, если владелец был не в состоянии вести хозяйство, оно поступало в распоряжение уездного земельного комитета. Фактически крестьяне должны были платить выкуп за землю в виде довольно высокой арендной платы. При этом из полученной платы земельный комитет должен был уплатить поземельные налоги и сборы, а остальное передать владельцу. Иными словами, вместо конфискации помещичьих земель, на чем настаивали крестьяне в своих 242 наказах, эсеры предложили «реформу», которая не затрагивала коренных интересов помещиков и оставляла в их руках большую и лучшую часть земли.
Законопроект ничуть не облегчал положение безземельных и малоземельных крестьян, так как они были не в состоянии арендовать землю на подобных условиях. Это был закон, написанный для спасения помещиков от надвигавшейся бури. По смыслу он совпадал с кадетским аграрным проектом отчуждения части помещичьей земли по «справедливой оценке», выдвинутым этой партией еще в 1905 г.
В. И. Ленин в статье «Новый обман крестьян партией эсеров» подверг законопроект С. Маслова уничтожающей критике. Эсеры, писал он, обманули крестьян, они переползли со своего земельного проекта на помещичий, кадетский338. Подчеркивая ярко выраженный контрреволюционный смысл законопроекта, Ленин назвал его проектом «для спасения помещиков, для «успокоения» начавшегося крестьянского восстания путем ничтожных, уступок, сохраняющих главное за помещиками»339. Законопроект Маслова означал, что эсеры полностью отказались от своей аграрной программы, разорвали с революционно-демократическим требованием «социализации земли» и, предав интересы крестьянства, открыто укрепляли помещичью собственность на землю. Они «продали интересы трудящейся и эксплуатируемой массы за министерские местечки, за блок с меньшевиками и с кадетами»340, — писал В. И. Ленин и предлагал в пропаганде и агитации против эсеров сосредоточить внимание на том, что они изменили крестьянам.
Единственной политической партией, выступавшей в этот период с решительной поддержкой крестьянского движения, с лозунгом немедленного решения аграрного вопроса и с разоблачением антикрестьянской политики Временного правительства и социалистов-революционеров, были большевики. Разъясняя отношение партии большевиков к крестьянскому движению, В. И. Ленин говорил на Петроградской общегородской конференции РСДРП(б) 14 апреля: «Крестьяне уже берут землю. Социалисты-революционеры удерживают их, предлагая ждать до Учредительного собрания. Надо соединить требование взять землю сейчас же с пропагандой создания Советов батрацких депутатов… Аграрную революцию мы одни сейчас развиваем, говоря крестьянам, чтобы они брали землю сейчас же… Те, кто советует крестьянам ждать Учредительного собрания, обманывают их»341.
В. И. Ленин подчеркивал, что при решении аграрного вопроса крайне важен революционный почин, результатом которого должен быть закон. «Если вы будете ждать, пока закон напишется, а сами не разовьете революционной энергии, то у вас не будет ни закона, ни земли»342. Большевики звали крестьян «самовольно» брать землю без всяких соглашений с помещиками и вознаграждения «потерпевших». «Если сами крестьяне и батраки не объединятся, — писал Ленин в газете «Солдатская правда», — если сами не возьмут собственной судьбы в свои собственные руки, то никто в мире им не поможет, никто их не освободит от кабалы у помещиков»343. Никакие «добровольные соглашения» с помещиками, навязываемые крестьянам Временным правительством и верхушкой эсеров, были недопустимы, ибо аграрная реформа, осуществляемая на основе подобных соглашений, неизбежно носила бы помещичий характер.
Крестьяне требовали запрещения наемного труда в земледелии и уравнительного распределения земли. В. И. Ленин называл эти требования «бессознательно-наивным пожеланием забитых мелких хозяйчиков», которые не видят, что нельзя не допустить наемного труда в деревне, допуская его в городе344. Миллионы крестьянской бедноты хотели отмены наемного труда, но не знали, как это сделать. «Мы знаем, — писал Ленин, — что это можно сделать только в союзе с рабочими, под их руководством, против капиталистов, а не «соглашательствуя» с капиталистами»345. Что же касается уравнительного землепользования, то «из-за этого ни один разумный социалист не разойдется с крестьянской беднотой»346.
Переход власти в руки пролетариата даст возможность крестьянству осуществить свою программу, изложенную в 242 наказах. Пролетариат ничего не собирается навязывать крестьянству, полагаясь в дальнейшем преобразовании деревни на практический опыт миллионов. Но лишь рабочий класс выступает за действительно революционное преобразование общества, за свержение капитала, и только он может обеспечить выполнение всех требований крестьянства, в том числе и введение уравнительного землепользования, т.е. осуществить то, «чего крестьяне хотят и чего эсеры им дать не могут»347.
Поддержка справедливой борьбы крестьян за землю обеспечивала большевикам рост влияния на крестьянство, в то время как популярность эсеров непрерывно падала. Этот процесс и отразили «неожиданные», по словам эсеров, итоги выборов в земства. Кроме того, ряд Советов крестьянских депутатов вслед за Советами рабочих и солдатских депутатов большевизировался и создавались объединенные Советы рабочих, солдатских и крестьянских или рабочих и крестьянских депутатов. И хотя эсеры сохраняли численное превосходство в большинстве крестьянских Советов, преобладание большевистских лозунгов в массах было совершенно очевидно.
Следует также иметь в виду, что крестьянские Советы, еще находившиеся под влиянием социалистов-революционеров, далеко не по всем вопросам поддерживали свой Исполком и ЦК эсеров. Накануне Октябрьского вооруженного восстания ряд местных Советов крестьянских депутатов отказался поддерживать эсеров и либо выступил в поддержку большевистского лозунга «Вся власть Советам!», либо высказался против коалиции с буржуазией. На совещании губернских Советов крестьянских депутатов 18 сентября 1917 г. 23 из 30 Советов высказались против коалиции, 3 (Владимирский, Рязанский и Черноморский) — за коалицию без кадетов и лишь 4 (Костромской, Московский, Самарский и Таврический) поддержали коалицию348.
Сами члены Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, выступая против взятия власти Советами, в то же время вынуждены были констатировать, что не следует «закрывать глаза на существование в данный момент значительного расхождения между крестьянством и… Исполнительным комитетом. Жизнь в деревне пошла совсем по другому руслу, чем мы предполагали… в деревне растет недовольство… ремень, который нас связывает с деревней, как будто бы перерезан»349.
