Имеющийся перерасход по статье расходов по командировкам в 11.000 руб. получился вследствие необходимости несколько повышенных разъездов работников лагеря в связи с перевыполнением производственных планов лагерем в 1944 году.
Этим же обстоятельством объясняется перерасход по смете содержания легкового транспорта Управления в сумме 20.000 руб.
Имеющийся перерасход в 18.000 руб. по содержанию зданий был вызван необходимостью повышенного ремонта и оборудования всех зданий Управления лагеря, а также значительного улучшения их коммунального содержания (отопление, освещение, уборка, очистка и т.д.).
В. Ц е х о в ы е р а с х о д ы
(в тыс.рублей)
Наименование статей Смета Факти- Пере- Эконо чески расход мия
Зарплата с начислениями 1.976 1.827 – 149
Трудоиспользование заключенных 1.206 1.187 – 19
Командировки 25 62 37 –
Подъемные 10 10 – -
Конторские и почтово-телеграф.расходы 35 28 – 7
Связь 75 85 10 –
Содержание осн.средств 200 161 – 39
Текущий ремонт 215 124 – 91
Амортизация осн.средств 118 140 22 –
Износ малоценн.инвентаря 140 164 24 –
Легковой транспорт 50 58 8 –
Пожарная охрана 520 563 43 –
Охрана труда 40 33 – 7
Транспортные расходы 137 135 – 2
Вербовка рабсилы и освободившихся з/к 830 709 – 121
Продовольствие и обмундирование ВОХР 144 45 – 95
Прочие расходы 69 165 96
– Непроизвод.расходы – 154 154 -
И Т О Г О 5.790 5.650 394 534
По цеховым расходам достигнута экономия в сумме 140.000 руб.
Перерасход по статье командировок в сумме 37.000 руб. объясняется необходимостью командирования в соответствии с указаниями по Наркомату мобилизованных немцев за посылками для этого контингента, что сметой предусмотрено не было.
Перерасход по прочим расходам относится в основном к расходам по доставке пищи на производство в сумме 57.000 руб., что также сметой не было предусмотрено.
Непроизводственные расходы в сумме 154.000 руб. состоят, в частности, на 138.000 руб. из-за порчи лесопродукции, находящейся в зоне затопления еще с 1938 года, при строительстве Особого завода N 4 (Кайского целлюлозного завода – В.Б.).
‹…›
IX. ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАГЕРЯ
Финансовое положение лагеря на 01.01.1945 г. характеризуется нижеследующими данными:
А К Т И В:
Основные средства – 34.964.000 руб.;
Целевые расходы – 2.787.000 руб.;
Убытки – 15.506.000 руб.;
Перерасход по целевым расходам – 168.000 руб.;
Норматив оборотных средств – 28.752.000 руб.;
И т о г о – 77.187.000 руб.
П А С С И В:
Фонд хозяйства – 76.061.000 руб.;
Устойчивые пассивы – 200.000 руб.;
Недостаток оборотных средств – 926.000 руб.;
И т о г о – 77.187.000 руб.
Д е б и т о р с к а я задолженность – 22.000 руб.;
К р е д и т о р с к а я задолженность – 114.000 руб.
НОРМИРУЕМЫЕ СРЕДСТВА
Фактический остаток нормируемых средств на 01.01.1945 г. составляет 25.524.000 руб.
БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ
Из отпущенных на IV квартал 1944 года лимитов (5.004.000 руб.) свободные лимиты в сумме 2.100.000 руб. отозваны.
Из оставшихся свободных лимитов (2.904.000 руб.) освоено 2.504.000 руб., или 86,2 процента.
в/ Лагерь как единый хозяйственный организм
Большое хозяйство лесного лагеря сталинской поры являлось по сути цельной замкнутой самодостаточной системой. Здесь не только производили основную продукцию (ради чего, собственно, ИТЛ и были созданы), но и сеяли-жали-косили, выращивали скотопоголовье, ремонтировали технику, шили одежду, тачали обувь, мастерили мебель, лечили больных, "готовили" рационализаторов, "организовывали" досуг людей, ставили концерты и спектакли, показывали кинофильмы и т.д. и т.п. Короче говоря, этот автономный мирок представлял собой микрокосм всей советской жизни, где "правили бал" и "задавали тон" чекисты, а "царем и богом" был "первый барин"- начальник Управления лагерем. Отсюда – и своеобразие нравов, быта, уклада лагерной жизни. Как любое крупное советское предприятие, Вятлаг был постоянно перегружен хозяйственными проблемами, многие из которых в условиях "реального социализма" не имели решения по определению.
Изменения в организации производства, внедрение технологических новшеств, достижений технического прогресса часто не улучшали условия труда заключенных, не "развязывали" экономические "головоломки", а напротив – усугубляли и еще более "запутывали" их. О некоторых таких проблемах лагерной "экономики" и пойдет речь в настоящем разделе.
В советской стране в целом, а в лагерях в особенности, применение техники ничуть не сокращало и не облегчало физический труд, а наоборот – увеличивало его объем и интенсивность (при новой пилораме стремительно вырастало число грузчиков и т.п.). Рабочие-профессионалы высокого класса ("золотые руки") при этом вовсе не требовались – нужна была масса обезличенных работяг-середняков. В повести Е.Федорова "Жареный петух" (о лесном лагере конца 40-х годов) один из персонажей – зек-интеллектуал Краснов (неомарксист) вещает: "Лагерь рентабелен, самоокупаем, экономически прибылен. Это самый могучий и мобильный способ ведения хозяйства в XX веке". Что ж, такие бредовые гимны рабскому труду (а они раздаются и сегодня), не способны опровергнуть очевидного: подневольный труд во второй половине XX века сам доказал свою экономическую несостоятельность и бесперспективность, а результаты его массового применения вопиюще свидетельствуют – рабство (внеэкономическое принуждение) и техническая цивилизация антагонистично враждебны друг другу.
Мы имеем возможность (на статистическом материале 1959-1960 годов – апогея "оттепели") сравнить продуктивность труда (примерно в одних и тех же условиях) заключенного Вятлага и работника "гражданского" леспромхоза. Итак, в Ужгинском леспромхозе (Койгородский район Коми АССР) комплексная выработка достигла за 1960-й год 700 кубометров лесопродукции на одного рабочего при себестоимости кубометра в 54 рубля и уровне выхода деловой древесины – 84 процента. В Вятлаге же (за 1959-й год) выработка на одного рабочего лесозаготовок составила лишь 240,5 кубометра (при плане – 238,9 кубометра), то есть в 2,5 раза меньше, чем в обычном ЛПХ, при значительно большей стоимости одного кубометра – 67 рублей 54 копейки. Да и выход деловой древесины в лагерном производстве намного ниже – всего 70 процентов.
Но государству нужны были прежде всего огромные объемы валовой продукции ("больше, больше и больше – любой ценой!"), так что лагерные методы хозяйствования затратную "экономику" вполне устраивали.
Правда, в 50-е годы, "в целях повышения уровня производительности труда", была предпринята попытка насытить лесные лагеря техникой, но это оказалось очередной бессмыслицей: принудительный труд не "поддавался" механизации просто в силу первородной своей специфики – "рожденному ползать" летать (за редкими исключениями, которые лишь подтверждают общее правило) все-таки не дано. Инстинктивная враждебность всего лагнаселения (и администрации и заключенных) к техническим новшествам и модернизации производства отчетливо прослеживается в следующих данных: в 1957 году трактора и автомашины в Вятлаге использовались лишь на 50 процентов (при нормативе – 80 процентов), простаивая на ремонте из-за отсутствия запасных частей либо необходимых специалистов. И хотя начальство определяло плановые сроки ремонта механизмов, эти графики постоянно срывались. Из имевшихся в 1955 году в лагере 554 электропил использовались только 254, из наличествовавших 112 тракторов работали в лесу лишь 55, из 127 автомашин задействовались в основном производстве всего 48. А ведь тогда в вятлаговских штатах значились более 200 дипломированных вольнонаемных инженеров и техников: куда же, спрашивается, "направлялась" их "творческая мысль" в этом "отстойнике" рабского труда? Ответ тривиален: как правило, от этих специалистов требовали не применения своих профессиональных знаний и навыков, а исполнения роли "контролеров-надсмотрщиков" над заключенными на производстве, и тут уж не до "технического прогресса": день прошел, "за план отчитался" – ну и Аллах с ним! В результате удельный вес ручного труда в лагере не сокращался, более того – упрямо проявлял тенденцию роста. Так, если, например, в 1955 году механизмами было погружено 20 процентов всего объема отправленной по железной дороге древесины (остальное "катали" вручную), то в 1956 году – 19,1 процента, в 1957-м – 17,7 процента, а в 1958 году – лишь 11,5 процента. Динамика вполне показательная. Впрочем, здесь (как и в других отраслях лагерного производства) мы должны учесть определенную "поправку" на колоссальные объемы приписок. Дело в том, что нормы при ручных работах совсем иные (гораздо меньшие) нежели при механизированных, и "освоив" вагоны с помощью техники, мастера и бригадиры зачастую оформляли это как "ручную" погрузку, "выполняя" таким образом планы и получая соответствующий "навар" к зарплате.
