Если мы взглянем на старые карты этого района, мы увидим, что Кубань в своем устье разветвлялась, один ее рукав впадал в Азовское, другой в Черное море, пространство между ними было островом. См., например, карту в работе В. Д. Блаватского «Архаический Боспор» в издании «Материалы и исследования по археологии СССР», № 33, 1954. Иначе говоря, Тьмутороканское княжество занимало весь нынешний Таманский полуостров.
Следующим важным сообщением является указание Лаврентьевской летописи о походе Игоря в совокупности с данными «Слова о полку Игореве».
После победы над половцами русичи говорили: «А ноне пойдем по них за Дон и до конца изобьем их. Оже ны будет ту победа, идем по них у луку моря, где же не ходили ни деди наши…» «Слово» же о полку добавляет, что «два сокола» (Игорь и Всеволод) «слетеста поискати града Тьмутороканя». Таким образом, самой конечной их целью был возврат «Тьмутороканя», а он был за Доном и лукой моря.
Совершенно очевидно из Лаврентьевской летописи, что Ольговичи шли за Тьмутороканью далеко за Дон, к луке моря, а не на Черниговщину или Рязанщину, князьями которых они были, ведь даже совещались они перед походом в Переяславле Рязанском, и этим все сказано. Добавим, кстати, что некоторые видят в Переяславле — Переяславль Русский (Южный); такое толкование должно быть совершенно исключено, так как в Переяславле Русском сидел Владимир, князь из враждебной группы, от которого Ольговичи совершали поход тайком. Таким образом, что Тьмуторокань — это Тамань, сомневаться не приходится.
Рассмотрим теперь в самых кратких предварительных чертах историю Тьмуторокани, как она нам представляется.
О времени ее присоединения к Руси точных данных нет. Считают, что ее завоевал Светослав во время похода на ясов и касогов, но это только догадка. Вполне возможно, и даже более вероятно, что Тьмуторокань была подчинена Руси еще до Светослава.
Это могло случиться еще во время походов Руси на Каспий, о которых мы имеем достоверные сведения восточных источников. Эти походы падают по времени на времена княжения Олега и Игоря. Даже не исключена возможность, что правитель Дербента Шахриар, жаловавшийся в 644 г. на соседство враждебных руссов, имел в виду именно их соседство в Тьмуторокани.
Как, однако, ни стара связь Тьмуторокани с Русью (что возможно, но еще не доказано), несомненно, однако, что никогда она в жизни Руси большой роли не играла и вообще чем-то солидным никогда не являлась.
Это была только русская колония, наподобие греческих, в этой области Причерноморья. В глубь страны она далеко не распространялась. Расположенная в проливе, она давала возможность контролировать торговлю в Приазовье. Пошлина с проходящих судов, как и в Босфоре Фракийском, очевидно, была источником доходов этого княжества, равно как и дань с окрестного населения. Кроме того, несомненно, играла некоторую роль и собственная торговля, ибо это было в узле торговых путей. Наконец, пиратство и грабеж морских побережий, вероятно, также играли некоторую роль.
Предпосылки к образованию подобного княжества имелись уже в эпоху падения Боспорского царства, однако связь с Русью в эти времена — только высказывание возможного предположения. Кочевники гунны, конечно, не были соперниками, ибо плавать не умели и флота не имели.
Можно сказать наверное, однако, что руссов здесь всегда было мало и не постоянных поселенцев притом. Если бы здесь была большая их колония, остались бы значительные следы славянской культуры, но их до сих пор не найдено, если и имеется кое-что, то весьма малоубедительное и незначительное по количеству.
Из постоянной связи черниговских князей с Тьмутороканью можно догадаться, что это была их древняя колония. По Северскому (не Северному, как это некоторые до сих пор пишут!) Донцу, Дону и Азовскому морю лежал прямой и свободный водный путь. Он пролегал по землям кочевников, как известно, воды избегавших. Ладьи, наполненные вооруженными руссами, не могли быть задержаны кочевниками прежде всего потому, что не было никакого смысла их задерживать, задерживающий только подвергался опасности сложить голову, вызвать высадку руссов на берег и накликать беду на самого себя.
Наоборот, в интересах местных жителей было пропустить руссов беспрепятственно, тем более что при возвращении руссов на Русь всегда имелась возможность купить у них товары, в которых они были заинтересованы.
История с арестом хазарами Олега, ссылкой его на греческий остров Родос ясно показывает, что население Тьмуторокани было смешанное и что руссы не доминировали. Очевидно, основное население были половцы, хазары, иные местные, более древние племена, греки; руссы были только администраторами, взимавшими дань, и грозными не столь своей реальной, сколько потенциальной силой (в случае вызова резервов из Руси). Как только политическая ситуация на Руси изменилась, Тьмуторокань навсегда выпала из понятия Руси. Это случилось, по-видимому, вскорости после бесконечных войн Олега.
Перейдем теперь, полноты ради, к единственному историческому свидетельству, что Тьмуторокань была не на Тамани.
В летописном (очень позднем) списке: «А се имена всем градом рускым, дальним и ближним» мы находим: «А се Киевськыи гради: Дверен на Рши, Корсунь, Треполь на Днепре, Глинеск, Переяславль Русскый… Вышегород, Милославици, Тьмутороканъ, Остречьскый, на Десне Чернигов»…
Что речь идет не о настоящей Тьмуторокани, совершенно очевидно, ибо город упомянут среди городов ближайшего окружения Киева, в соседстве с которым никогда особого Тьмутороканского княжества не было, не было ни греков, ни хазар, ни касогов, наконец, после проигранных сражений нечего было спасаться в городок в районе Киева: это означало самому попасть в западню.
Спрашивается: как мог попасть город Тьмуторокань в список? Есть два возможных предположения. Либо действительно существовал второй, вовсе не значительный городок с тем же именем, а городов с одинаковыми именами на Руси было множество: Стародубы, Переяславли, Юрьевы, Звенигороды и т. д. говорят об этом весьма красноречиво, либо, что вероятнее, Тьмуторокань попала в список случайно при переписке с полей.
Что список очень поздний, видно из упоминания Москвы: «Москва камень». Значит, список был составлен тогда, когда Москва была окружена каменными стенами, тогда как о Полоцке, например, сказано: «деревян». При переписывании сплошняком пропущенные при проверке слова выписывались на полях, последующий же переписчик вставлял отрывки с полей, куда ему заблагорассудится. Так как с момента исчезновения с горизонта истории Тьмуторокани и до составления списка прошло минимум два столетия, то переписчик мог, совершенно простительно, вставить имя Тьмуторокани не туда, куда следовало. Во всяком случае, к сведению Буданова, заметим, что в списке Тьмутороканъ отнесена к Киевским, а не к Рязанским городам, хотя Буданов и считает, что Тьмуторокань — это Старая Рязань.
Перейдем теперь к перечислению ошибок, лжепониманий, недоразумений и т. д., которые в сумме дали основание для ошибки Буданова. Мы надеемся показать не только ошибки в фактах, но и ошибки метода.
1. Буданов не обращает внимания на два момента: 1) еще с первых историков принятое мнение преобладает; 2) подавляющее большинство историков текущего столетия принимает Тьмуторокань на Тамани. Значит, есть для этого убеждающие всех обстоятельства, и если Буданов выступает против этого мнения, то он должен быть вооружен не теми негодными средствами, которые он представил в защиту своего мнения.
Прежде всего, он неточен: он утверждает, что Тьмуторокань упоминается последний раз в 1096 г. Откроем 25-й том «Полного собрания русских летописей», там на с. 388 найдем под 1101 г.: «Того же лета приде Олег с половцы из Тмутороканя». Мы не производили, за ненадобностью, специальных изысканий, но немедленно нашли ошибку Буданова.
Далее Буданов утверждает, что город Тьмуторокань был переименован в Старую Рязань. Откроем книгу М. Н. Тихомирова «Древнерусские города» (М., 1956), на с. 34 найдем, что Рязань отмечена в летописях уже в 1096 г., но мы сами только что видели, что Тьмуторокань упомянута еще в 1101 г., значит, идентификация этих двух городов не имеет оснований.
2. Не замечает Буданов и того, что в списке русских городов Тьмуторокань отмечена не среди рязанских городов, а среди киевских, а уж, естественно, Тьмуторокани следовало быть упомянутой первой среди рязанских городов.
3. Несмотря на ясное указание «Патерика», что Тьмутороканская область занимала остров, Буданов это игнорирует и не понимает действительного значения этого указания.
4. Буданов спрашивает: каким же образом можно было из Киево-Печерского монастыря управлять монастырем, находившимся на Тамани? А каким образом управлялся Афонский монастырь, находившийся еще дальше? Но главное: откуда Буданов взял, что монастырь управлялся из Киева? Сказано только, что монастырь на Тамани брал «приклад» в Киево-Печерский монастырь. Это значит, что новый монастырь уделял часть своих средств старому, управление же монастырем из Киева — выдумка Буданова.
