Поэтому Романовы довольно долго открыто высказывать свою суть не решались – кто они, с какой целью и в чьих интересах пришли к власти в Московии. Изменения вводились постепенно, обдуманно, не торопясь, но основательно и неотвратимо. И сменив герб государства – птицу Сэмруг – даже после закрепления своей окончательной победы, западники «раскрыли» бы себя, и народ российский мог рвануться в едином порыве и стряхнуть их с вершины власти, поэтому им нужно было быть очень осторожными.
Так и остался двуглавый орел на российском гербе. Навеки осталась величественная птица, Икебаш Каракош, на своей Родине – как безмолвное напоминание наших предков о своих славных делах, о Великой Орде. Видимо, в силу какой-то неизвестной нам пока закономерности осталась-таки эта древняя татарская тамга с нами. Как памятка от Чынгыз-хана и его соратников – об их Вечной идее, о разработанных ими справедливых и человечных законах, «которые отвечали потребностям всего сообщества народов их державы, и были в полном смысле слова претворены в жизнь, и соблюдались неукоснительно всеми, от Верховного хана до простолюдина…» (А.-З. Валиди). Притом еще на доброй половине Евразии, которую до XVIII века включительно называли Великой Татарией (38).
Глава 15
Реформы Петра I – прозападный переворот в Московии. Идеолого-политическая диверсия против Великой Орды и неклассическое завоевание Татарии
Прежде, чем продолжать разбираться в хитросплетениях прозападнического курса истории России относительно взаимоотношений Московии с Великой Ордой и Татарией, сделаем небольшой краткий обзор истории Золотой Орды – примерно с тех времен, которые историки-западники называют «периодом распада Золотой Орды», и до рассматриваемого времени, то есть, до XVII – начала XVIII вв.
Заметим, что пример с искажением истории происхождения изображения двуглавого орла на российском гербе хорошо показывает, насколько сокрыта от нас подлинная история – как Московии, так и Великой Орды и страны, которая была объединена под ее руководством – Великой Татарии. И, соответственно, этот пример, наряду с другими, приведенными в данной книге, наглядно показывает, насколько искажена в романовском курсе истории России подлинная история нашего Отечества. Для ее восстановления, бесспорно, потребуются еще немалые исследования, но кое-какие немаловажные выводы можно уже сделать и по тем сведениям и фактам, которые нам доступны ныне.
Как мы видели, историки-антиордынцы в своих сочинениях заменили подлинных основателей Золотой Орды и в целом державы татар («Монголо-татарской империи») – средневековых татар, которые являются предками не только современных татар, но и многих и многих русских и представителей тюркских народов – другими, совершенно чужими для них народами (в основном китайцами и предками халха-монголов).
Сокрыли и исказили историки-антиордынцы и то, каким именно путем, и с какими целями создавалась эта держава, объявив ее появление «результатом завоеваний» и стремлением неких «кочевников-монголов» «поработить и пограбить другие народы». Эти выводы о недостоверности официального курса «истории о монголах и татарах» можно уверенно сделать уже по сведениям и фактам, приведенным в данной книге. А в целом сведения и факты об этом собраны, проанализированы и систематизированы в книгах «Корона Ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).
Здесь обратим внимание на то, что не только происхождение державы татар, ее истинные черты и взаимоотношения народов в ней были тщательно сокрыты от нас сочинителями-фальсификаторами истории Отечества. Следует отметить особо, что также было сокрыто от нас, когда и как именно прекратили свое существование эта держава-страна и правящая в ней организация Великой Орды.
В курсе официальной истории объясняется, что Великая Татария (или «Монголо-татарская империя») начала разваливаться уже в конце XIII – начале XIV века из-за «внутренних противоречий». Дескать, потомки Чынгыз-хана не могли поделить власть, и это привело к политическому кризису и внутренним войнам в Золотой Орде.
Ну и на соседей, как поясняют официальные историки, эти татары-ордынцы непрестанно нападали – только грабеж, мол, и был у этих татар на уме. Дескать, никаким почти производством и иным общественно-полезным трудом и не думали заниматься татары-разбойники, только «игом», работорговлей да поборами и добывали себе средства к существованию. Поэтому «порабощенные народы», мол, стремились к независимости и всячески старались навредить татарам. И в результате, как объясняется в курсе романовской истории России, Золотая Орда распалась уже в XV веке. В частности, дескать, русские «освободились от ига» в 1480 году, «когда Иван III порвал договор с Ордой в присутствии татар-ордынцев и отказался платить им дань»[80].
И вот, мол, после татары никакой почти роли не играли в политической и общественной жизни ни в Евразии-Татарии, ни тем более в Московии. Ну а далее, дескать, и Казань, и Астрахань, тронные города, русские цари и князья у татар-ордынцев отвоевали и создали могущественное государство без татар. Но выше приводились примеры, что на самом деле было все не совсем так – вернее, совсем не так.
Главное в том, что Московия при Ордынском правлении, вплоть до Смутного времени, пока находилась под покровительством Великой Орды, была действительно сильным и вполне самостоятельным государством. Но это благодаря тому, что в высших органах правления Московией и в целом в ее государственной системе, в войске, в финансовых структурах и других немаловажных отраслях управления и хозяйства было весьма много татар-ордынцев (38). То есть могущество Московии обеспечивалось тем, что у нее была еще более могущественная покровительница и союзница – Великая Орда, которой были подвластны также территории и население Татарии.
Например, дошли до нас сведения о том, что знакомый нам иезуит Антонио Поссевино предупреждал своих в 1582 году, что в защиту Московии от натиска с Запада могло выступить в любое время «бесконечное множество татар». Притом этот видный иезуит, хорошо осведомленный о состоянии дел в Московии и Татарии, отмечал, что, например, «Казань почти не испытала потерь от войн и нападений врагов и поэтому изобилует населением» (68).
Правда, лет через сто – сто пятьдесят после Смутного времени и романовская Россия, в государственном управлении и в войске которой уже заправляли западноевропейцы-иностранцы и западники, призванные Романовыми, вроде бы стала довольно сильным государством, притом почти «без татар». Особенно в период Петра I «подняли» Московию, вернее, вновь создаваемую Российскую империю для свершения своих дел наиболее влиятельные западноевропейские политические круги. Например, для того, чтобы воевать против неугодных им руками предков современных россиян – против турок, шведов и других, смотря по обстановке.
Но вот была ли романовская Россия «русским государством» – вот вопрос. Ну, хотя бы потому, что в этом государстве уже «в XVII столетии русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным» (60, с. 243–245). А русские крестьяне в этом государстве, с того времени, как только усилилась власть Романовых, вплоть до второй половины XIX века вообще были на положении рабов. Как пояснял еще русский историк В. О. Ключевский, на самом деле крепостное право (рабство для русских крестьян) было введено в России только в XVII веке[81], после усиления власти Романовых, с наступлением в России, как метко выразился Н. С. Трубецкой, «романо-германского ига».
А вот в Московии-Руси при Ордынской власти, как объяснял тот же В. О. Ключевский, «до конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшимися правом свободного перехода с одного участка на другой, от одного землевладельца к другому». Более того, крестьяне при Ордынском правлении имели трудовое право на землю, которую обрабатывали, и никто не мог согнать крестьянина с его участка против его воли (Г. В. Вернадский). Мало кому известно, что пресловутая «дань Орде» (то есть государственный налог в Центр – Орду Великой Татарии) составляла всего 1,5 % (полтора процента) от годового дохода крестьянина (62). «Изобилие земли и зерна, низкие налоги, мир и покой, общинное самоуправление» – такова была жизнь крестьян при «господстве татарской Орды». Может быть, это было лучшее для крестьян время за всю историю России – «золотой век» русского крестьянства (С. А. Нефедов).
Ну а относительно муссируемой историками-западниками лжи о «татарах-рабовладельцах» достаточно привести мнение русского историка-исследователя, казачьего офицера, белоэмигранта А. А. Гордеева. Он в своем труде по истории Золотой Орды и созданного ею народа-войска – русского казачества – делает конкретный вывод: на Руси и в Татарии при господстве Золотой Орды «работорговли не было, и быть не могло» (26, с. 164).
