Прабка[55] Варвара, наша старая няня, говоря про Пращуров, сказала так: «Отам, где Годяци[56] шли, дух тяжкий ставал! Они дубили сырую кожу в сцаках[57] и потому от них воняло. Также мылись они редко. Собаки охотно бегали по их следу, как по кабаньему. После Годяки так воняло, что Пращуры носы затыкали. А Пращуры, де ни придуть, бани ставят и банятся в них, вениками хлещутся, пару придают!» Характерно, что даже Арабские писатели сообщают о банях Русов, хотя и не понимают их назначения. Они думали, что «Русы, раздевшись донага, мужчины и женщины, забирались в наполненные паром избы и так спасались от холода». Это, однако, не мешает «норманисту» Нидерле[58] высказывать такие мысли: «Возможно, что Славяне переняли устройство бани у Готов…»
Степняки, между тем, вообще все имели «тяжкий дух»: Хозары ли, Германцы или Греки. Греки тоже не любили мыться в холодное время. Одни Русы «банились», но и то они, видите ли, «сами не выдумали», а переняли у… никогда не мывшихся Готов! Можно ли пойти дальше в смысле аберрации[59] в вопросах Истории? Однако, мы этому удивляться не должны: очень многие «норманисты» говорят так же.
Идет это еще от Шлёцера,[60] который сказал: «Славяне жили, как звери и птицы, в лесах…» Для такого выражения он воспользовался жизнью примитивных Финнов,[61] живших на Русской земле, и приписал этот примитивизм Русам. Остальные же только повторяли его слова, не зная даже, откуда Шлёцер взял свои утверждения. Финны, о которых мы сказали, Весь, Чудь, Мерь и т. д. жили еще в условиях каменного века и железа не знали. Однако, когда предки господина Шлёцера жили в тех же условиях, можно совершенно точно утверждать, что и они «жили, как звери и птицы, в лесах», ибо они тоже не имели постоянных жилищ, а пользовались «юртами», еле укрывавшими жителей от непогоды. Все народы когда-то прошли через этот культурный этап, ибо никто не имел к своим услугам ни пара, ни электричества! И пар, и электричество пришли только к 17–19 вв.
Прабка Варвара говорила: «А тож ходил в степах Пеша, Князь Угорский, а те Угры были воры большие. Как увидят добрых коней, так и украдут. Однако, скоро их Одинац-Князь забрал всех. А пришли они с его людьми с Дону, и после сами[62] бродили. И только забрал их Одинац Князь, як в степах Годяци пришли и всех били».
К какому именно веку относились ее слова, трудно сказать, но имея сведения о Плите Короля Одоакра, можно думать, что к началу V века.
«Пеша-Князь» — говорила она, — «Одинаца-Князя знал и любил. Они с ним часто встречались, пили, ели вместе. Так Пеша-Князь сказал: «Отож, пускай мои люди будут под тобою, и я тоже буду под тобою, а оттого моя голова болеть не будет. Все ты и решай, а мы делать будемо».
Эти предания Русской Древности важны тем, что дают иной раз живую картину, которой в сухих исторических писаниях не найдешь. Может, цена этим преданиям небольшая и сами они в большой мере апокрифичны, но совпадения в них с Историей все-таки есть и в этой мере они помогают разбираться в мотивах действий уже исторических лиц. Наше дело, во всяком случае, сообщить все, что известно нам.
Одно очень важное соображение дает нить для решения вопроса, откуда пришел Князь Кий: он построил на Дунае город Дунаевец. Если протянуть от Дунаевца до Киева линию, — это и будет приблизительный путь Кия с его людьми. Из этой линии видно, что Карпаты Князь Кий должен был проходить. Конечно, приблизительный путь не есть действительный путь и вдоль линии этого пути возможны отклонения, но все же приблизительный путь должен был более или менее совпадать с настоящим.
Мы искали место Дунаевца, но не смогли его найти за отсутствием точных сведений, а потому предположительно думаем, что город находился где-то в районе Тисы (Тиши). Не нашли мы указаний ни у Л. Нидерле, ни у других славоведов. Во всяком случае, если Дунаевец лежал где-то у Тисы, то прямая линия по направлению к Киеву пролегает через Черновице-Хотин, где и прошел, видимо, Князь Кий. Конечно, настоящий путь Трех Братьев не мог быть совершенно прямым и должны были быть отклонения от прямой линии то вправо, то влево, но все же общее направление должно было приближаться к прямой. Что это так, читатель должен принять за аксиому, т. е. что всякий, кто идет в такую даль, должен стремиться к кратчайшему пути, чтоб сократить трудности как для себя, так и для спутников.
Возвращаясь к Пеша-Князю Прабки Варвары, можно заключить, что он вошел в «Клан» Царя Одоакра, приняв его имя, по традиции Кельтов, как известно, практиковавших такой способ. Но так как организация подданных Короля или Князя Одоакра была «клановой», то понятно, что среди них были различные по этнии племена. Дело ведь было не в этнии, а в подданстве личном Одоакру. Готы, бывшие у него, влекли его в сторону Рима, на который они хотели напасть. Остальные племена шли туда, куда приказывал Князь Одоакр.
Л. Нидерле в «Славянских Древностях» (изд. Иностр. Литер., Москва 1956 г.) пишет — но не в тексте, а в оглавлении — на стр.426: «Кий, легендарный основатель Киева», однако, на стр. 146 он уже не говорит «легендарный». О Рюрике он говорит: «Варяжский Князь», а у Синеуса и Тревора[63] снова добавляет эпитет «легендарный». О Варягах он говорит в тексте как о «Нурманах», т. е. Скандинавах. Нам придется поставить вопрос: что такое «легендарный»?
Если исходить из слова «легенда», то в общепринятом, ненаучном смысле это обозначает нечто недостоверное. Между тем, в науке известно, что «легенда» является весьма часто «искаженной достоверностью» и что в конце концов даже за весьма недостоверными, на первый взгляд, легендами Геродота в наши дни отыскивается не только смысл, но и истина. Короче говоря, «легенда» есть некий объект, имеющий археологическое значение. Теперь посмотрим ближе, что такое «легенда».
Есть разные «легенды». Например, что Ромул и Рем, основатели Рима, были вскормлены волчицей. Много веков этому не верили не только Римляне, но и Европейцы. Однако, совсем недавно, между 1950 и I960 годами, в Индии был найден мальчик, вскормленный волчицей. Таким образом, подобные случаи могли иметь место. Есть «легенда», что Прометей «похитил огонь с неба». В основе этой «легенды», конечно, лежит действительное событие: некий человек, которого называют Прометеем, научился добывать огонь и тем самым создал новую эру в жизни людей. Но все же в этих «легендах» есть некий чудесный элемент. Но что чудесного или вообще из ряда вон выходящего в Предании о Кие? Что «легендарного» в том, что «пришел Кiй, Князь Российстiй» с Братьями и поставил Киев? Есть ли в этой «легенде» хоть что-либо, что можно считать чудесным, невероятным или даже «противоествественным»? Ровно ничего! «Легендарными» названы Князь Кий, Синеус и Трувор только потому, что они «были давно» и о них «нет документации». Однако это неверно, ибо о Князе Кие есть известия в Армянских Хрониках, а именно — о Кие, Щеке и Хориве.
Л. Нидерле об этом или лишь не знал, либо не хотел знать. В первом случае это — ошибка, а во втором — злая воля. Так, например, некий Штраленберг (Philip John von Strahlenberg, 1738, London, «An Historico-geographical Description of the Nord and Eastern Parts [of] Europe and Asia, but Particularly of Russia, Siberia and Great Tartary, P. 179) (после Польского историка Стрыйковского в ХVI веке!) подтверждает, в общем, факт существования Князя Кия, Щека и Хорива с сестрой их Лыбедью, а построение Киева датирует 493 годом.
Почему такая разница с датой Стрыйковского? Либо ошибка, либо злая воля. Мы скорее склоняемся к ошибке. Однако мы больше доверяем Стрыйковскому, чем Штраленбергу, который, конечно, по-русски понимал «десятое на двадцатое». Он говорил, например, что Князя Кия звали «Киев» или путал Хозар с «Корсарами». Однако, из его слов все же следует, что Аскольд и Дир были Киевскими Князьями из Династии Кия и что их Рюрик взял к себе заложниками и воспитал при своем дворе, что тогда частенько практиковалось. Штраленберг сообщает, что с ними кончилась Династия Кия. Возможно, что у Штраленберга злой воли не было, однако же дату основания Киева он почему-то отодвинул. Пользовался он «Историей Киева», написанной патриархом Константином по-русски. Стрыйковский в своей «Хронике» 1582 года дает более раннюю дату постройки Киева — 430 г.[64]
Таким образом, при наличии уже двух источников, говорящих о Князе Кие и Братьях — а если считать книгу Константина то при наличии трех источников — и нескольких Сказов Захарихи, а затем свидетельств «Дощек Изенбека», мы считать Князя Кия и Братьев «легендарными» (Л. Нидерле) отказываемся! Это совершенно исторические личности (не забудем Армянского Летописца, а также Арабов, хотя и не называющих Кия, но говорящих о «городе Куябе»!). Если всех этих источников недостаточно, то… когда же будет достаточно?
