30. Gorbatchev M. Avant-memoires. — Р. 37.
31. Yakovlev A. Op. cit. — Р. 18-19; Zaslavskaja T.// S.F. Cohen, K. vanden Heuvel... — P. 121-122.
32. Гефтер М. Указ. соч. — С. 369.
33. Черняев А.С. Указ. соч. — С. 39.
34. Алексеев М. Алкоголь в СССР: потребление и последствия// СССР: внутренние противоречия. — № 5. — С. 51-88; Shevardnadze E. Op. cit. — Р. 21-28; Лигачев Е.К. Указ. соч. — С. 286-288; Собчак А. Указ. соч. — С. 68-69; Гефтер М. Указ. соч. — С. 369; Shultz G.P. Op. cit. — P. 564.
35. Черняев А.С. Указ. соч. — С. 62-63.
36. Там же. — С. 41, 57-59.
37. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Указ. соч. — С. 123.
38. Attali J. Op. cit. — P. 432, 707.
39. Shevardnadze E. Op. cit. — P. 159-163, 170-171.
40. Rubbi A. Op. cit. — P. 93-95, 138-142; Черняев А.С. Указ. соч. — С. 59.
41. Shevardnadze E. Op. cit. — P. 170-171; Шахназаров Г. Указ. соч. — Гл. 7. — С. 11-12; Черняев А.С. Указ. соч. — С. 81-83.
42. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет (далее: XXVII съезд...). — Т. I. — М., 1986. — С. 23, 108-109.
43. Там же. — С. 46-54.
44. Там же. — С. 53-59.
45. Там же. — С. 60-62, 67-69, 75, 117.
46. Там же. — С. 66-72.
47. Там же. — С. 101-112.
48. Там же. — С. 76-83.
49. Там же. — С. 102-110.
50. Там же. — С. 26-27, 39-41.
51. Там же. — С. 85-99.
52. Machiavelli N. Op. cit. — P. 20.
53. Shevardnadze E. Op. cit. — P. 78-79.
54. Правда. — 1988. — 20 авг.; Черняев А.С. Указ. соч. — С. 85-88; Сахаров А.Д. Указ. соч. — С. 314-321.
55. Shevardnadze E. Op. cit. — Р. 235-241.
56. XXVII съезд... — Т. I. — С. 47.
57. Сахаров А.Д. Указ. соч. — С. 3-9; Velichov Y.// S.F. Cohen, К. vanden Heuvel... — P. 163.
58. Правда. — 1986. — 20 сент.; Горбачев М.С. Перестройка... — С. 5; Черняев А.С. Указ. соч. — С. 88-89; Shevardnadze E. Op. cit. — Р. 83.
59. Горбачев М.С. Перестройка... — С. 11-21, 34-46.
60. Там же. — С. 27, 31-32, 51-52, 60, 77.
61. Там же. — С. 7, 140.
62. Там же. — С. 137-165, 227-228, 233.
63. Там же. — С. 170-175.
64. Gorbatchev M. Avant-memoires. — Р. 165-179.
65. Ibid. — Р. 169.
66. Shultz G.P. Op. cit. — P. 519.
67. В силу серьезной, основательной документированности основным источником предоставляемой автором информации является работа: Черняев А.С. Указ. соч. — С. 100-120. Черняев был среди участвовавших в подготовке встречи в Рейкьявике. Относительно предложений по ядерному разоружению в январе 1986 года и их происхождения см. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Указ. соч. — С. 87-89.
68. Черняев А.С. Указ. соч. — С. 136-137. Относительно дискуссий по этому поводу в высших эшелонах власти см. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Указ. соч. — С. 93-95. Что касается роли маршала Ахромеева во время встречи в верхах в Рейкьявике, см. там же. — С. 111-119; Shultz G.P. Op. cit. — P. 762-765.
69. Ibid. — P. 758-760.
70. Gorbatchev M. Avant-memoires. — P. 168; Shultz G.P. Op. cit. — P. 770.
71. Ibid. — P. 773.
72. Черняев А.С. Указ. соч. — С. 117-118; XXVII съезд... — Т. I. — С. 45, 62-63.
73. Гефтер М. Указ. соч. — С. 369.
74. Черняев А.С. Указ. соч. — С. 112.
75. Шахназаров Г. Указ. соч. — Гл. 10. — С. 14-15. Рассказ участника: Сахаров А.Д. Указ. соч. — С. 329-330. Влияние, которое оказали на Горбачева соображения академика по этому поводу, косвенно им признавалось: Черняев А.С. Указ. соч. — С. 142.
76. Ключевский В.О. Указ. соч. — Т. IV. — С. 289. Слова эти относятся к Анисиму Маслову, обер-прокурору Сената во времена правления императрицы Анны.
77. Kissinger H. Anni di crisi. — P. 511.
VIII. Политическая борьба
В аналитических размышлениях, которыми сопровождался крах перестройки, распространение получила идея, что исход ее был предрешен. Речь идет о тезисе насчет нереформируемости СССР. Поскольку — нам говорят — советскую «систему» реформировать было нельзя, то горбачевская попытка преобразовать ее, при всем ее благородстве, была обречена на неуспех. Неизбежно, что конструкция советского государства рушится, едва из нее вынимают какие-нибудь опоры. Подобные рассуждения получили широкое распространение как в бывшем СССР, так и за его пределами*.
* Следует отметить, что детерминистское истолкование советской истории приводит к позитивной оценке самых жестких консервативных установок, например, Брежнева или Суслова. В глубине души прежние руководители были убеждены, что как только будут начаты хотя бы некоторые изменения, рухнет все советское общество. В частных беседах, но иногда и публично они именно этим обосновывали свое неприятие реформистских предложений.
Этот железный детерминизм не нов применительно к подходу к истории Советского Союза. И прежде, да и теперь он широко используется, к примеру, для объяснения генезиса сталинизма как явления также фатального, ибо в нем видят неизбежное следствие русской революции и деятельности Ленина[1]. Должен признаться, что пишущему эти строки подобное видение мира довольно-таки чуждо. Даже если и существуют «законы», определяющие тенденции в развитии человеческого общества, то исход того или иного движения, результаты осуществления политического проекта далеко не предопределены. Они — результат выбора, сделанного в тот или иной момент действующими лицами. Это личное убеждение не могло не повлиять на представленное здесь изложение событий. Перестройка, несомненно, была делом чрезвычайно сложным. Любой информированный наблюдатель знал, что вероятность ее успеха составляла не более 50%. Глядя в прошлое, можно добавить, что для положительного исхода дела было обязательным по меньшей мере одно условие: единство намерений основных ее проводников. Не будем говорить обо всем руководстве догорбачевской КПСС: единство Политбюро, куда еще входило немало ближайших сотрудников Брежнева, в любом случае было невозможным, да и нежелательным для дела. Речь идет о том руководящем ядре, которое, казалось, сформировалось /158/ вокруг Горбачева, одобряло основные направления перестройки и сделало ее собственным знаменем. Менее чем за два года именно это ядро оказалось необратимо расколовшимся на противостоящие группы, враждебные не только в силу различных представлений о перестройке, но и в силу общего неприятия авторитета Горбачева как высшего ее представителя; причем каждая группа намеревалась заменить его своими кандидатами, стоящими на противоположных позициях.
Явление это станет понятным только в том случае, если в деталях вспомнить общее состояние духа того времени. Среди людей, писавших хронику событий и мемуары, было весьма распространено суждение, будто поначалу Горбачев и его перестройка были восприняты чуть ли не единодушно. На самом деле это лишь видимость. Не случайно это мнение особенно часто исходит от тех, кто в то время активно работал в партии, в ее аппарате, в руководящих учреждениях государства. Здесь, где более всего было комплексов по поводу пагубного воздействия долгого брежневского иммобилизма, действительно преобладала надежда, что наступило время перемен, динамизма, хотя никто толком не понимал, в чем именно должно было состоять обновление. Однако в целом по стране дело обстояло гораздо сложнее.
В глазах общественного мнения перестройка стартовала с тяжелым балластом, избавиться от которого было нелегко. Чтобы добиться доверия к себе и своим намерениям, Горбачев не мог избежать критического пересмотра деятельности своих предшественников. Только на такой основе в широких кругах общества были готовы поверить в его искренность. Но такой прием слишком часто применялся и раньше, когда вся вина сваливалась на одного человека, на вчерашнего главу государства. Так было тридцать лет назад, после смерти Сталина, и через десять лет после нее, когда сместили Хрущева. В обоих случаях критика исходила из уст людей, до последнего момента разделявших ответственность за те решения, которые они теперь критиковали. В первый раз страна была потрясена. Во второй раз — испытала чувство горечи. В третий раз эта запоздалая критика не оказывала воздействия. Никто более не мог убедить, что ответственность лежит на одном человеке или на нескольких государственных деятелях, а не на всем правящем слое, а точнее говоря, на стоящей у власти партии в целом[2].
