Роман Почекаев - Мамай. История «антигероя» в истории

475

Сказания 1982, с. 8; Памятники 1998, с. 97, 112. См. также: Рудаков 2009, с. 135. Отметим, что в некоторых редакциях «Задонщины» Мамай упоминается совсем без титула — только с эпитетом «поганый» [См., напр.: Памятники 1998, с. 126].

См., напр.: Книга 1775, с. 488; Слово 1838, с. 81; ПСРЛ 20006, с. 59. См. также: Виноградова 1958, с. 201; Антонова 1974, с. 140-141; Филюшкин 2006, с. 77; Черный 2008, с. 124; Рудаков 2009, с. 153; Chernyavsky 1959, р. 462.

ПСРЛ 1949, с. 200; НПЛ 1950, с. 376; Приселков 2002, с. 416.

Памятники 1998, с. 137, 226, 253, 316, 347. В Основной редакции «Сказания...», впрочем, Мамай упоминается как «князь от въсточныа страны» [Сказания 1982, с. 25]. На наш взгляд, это лишний раз подтверждает наше предположение.

Лурье 1960, с. 358-361.

См. подробнее: Салмина 197.4, с. 124; Петров 20036, с. 193; Рудаков 2009, с. 133. Ср.: Дмитриев 1954, с. 191-192.

ПЛДР 1982, с. 530-533. См. также: Кудрявцев 1951, с. 176; Горский 2000, с. 173.

ПЛДР 1982, с. 528-529. См. также: Дмитриев 1954, с. 190; Кирпичников 1982, с. 295; Горский 1983, с. 18; Петров 2003в, с. 99; Черный 2008, с. 190.

См.: Рудаков 2009, с. 153-154, 161.

Памятники 1998, с. 139, 201, 227. См. также: Шамбинаго 1906, с. 242-243; Колесов 1979, с. 44.

ПСРЛ 20006, с. 47. См.: Петров 2003в, с. 103; Почекаев 2004, с. 33.

См., напр.: Катаев 1863, с. 2.

См., напр.: Иванов 2005, с. 180. См. также: Шамбинаго 1945, с. 202.

См., напр.: Герберштейн 1988, с. 64; Орбини 1722, с. 70; Custin 1843, р. 102; Serra 1835, р. 416; Norris 2009, р. 22.

Лызлов 1990, с. 33.

Шпулер 2009, с. 304.

Гумилев 1992, с. 425; 1995, с. 170. См. также: Горский 1998, с. 16; Красиков 2001; Федотов 2004, с. 202; Кругов 2005; Кириллов 2007, с. 84; Абдулаева 2009. Ср.: Кушкумбаев 2008а, с. 119.

Ср.: Мамонов 1995, с. 59. В работах некоторых авторов сведения о реальном статусе Мамая весьма причудливым образом переплетаются со скрупулезным следованием «памятникам Куликовского цикла». Так, например, Ю. В. Селезнев правильно называет Мамая бекляри-беком, но при этом утверждает, что он «стремился предстать как единственный глава всей Орды» [Селезнев 2001, с. 153].

См., напр.: Скрынников 1990, с. 10-11; Федотов 2000, с. 93; Петрушко 2007, с. 124-127.

См., напр.: Halperin 1987, р. 98; Юрганов 1998, с. 164. Ср.: Павленко, Андреев, Федоров 2004, с. 100; Рудаков 2009, с. 145; Сорогин 2009, с. 8.

ПСРЛ 20006, с. 46. См. также: Мухамадиев 1983, с. 97. Ср.: Варваровский 2008, с. 105.

Татищев 2005, с. 159.

См. подробнее: Костюков 2009, с. 39-40; Почекаев 2009а, с. 43.

Марков 1990, с. 115.

См., напр., Григорьев 1983, с. 38, 46.

Мухамадиев 1983, с. 97; Кучкин 1991, с. 31; 1996; Селезнев 2001, с. 150-151; Наби 2004, с. 29; Шамси 2008, с. 55. Ср.: Григорьев 1983, с. 41.

См.: Соловьев 1988, с. 275; Костомаров 1990, с. 218; Нечволодов 1991, с. 433; Пресняков 1918, с. 320; Егоров 1980, с. 207-209. Ср.: Кучкин 1996.

См., напр.: Сидоренко 2000, с. 279-280; Гаев 2002, с. 25; Мухамадиев 2005, с. 154.

Исследователи золотоордынской дипломатики [см.: Григорьев 20046, с. 156 и след.].

Марков 1896, с. 476; 2008, с. 48; Гончаров 2008, с. 59.

Исследователи почему-то считают, что автор летописной повести о Куликовской битве, упоминая о «поганом царе Теляке» и «нареченом плотном диаволе Мамае», имел в виду одно и то же лицо [Памятники 1998, с. 57, прим. 44]. На наш взгляд, оснований для такого предположения нет.

Шамси 2008, с. 33. См. также анализ этой версии: Исхаков, Измайлов 2007б, с. 21-212.

Миргалеев 2003, с. 36-37; 2007, с. 218. Оригинальное опровержение версии о «царе Туляке» именно на основе его отожествления с Тулунбек предложил А. П. Григорьев: якобы чеканщики монет Тулунбек ошиблись в дате, и на самом деле ее правление приходится на 1381-1382 гг. [Григорьев 1983, с. 43-44; 2004а, с. 109, 116]. Эта версия, впрочем, также не подтверждается источниками [см.: Сидоренко 2000, с. 286].

Гумилев 1992, с. 291.

Шенников 1981, с. 9.

Трепавлов 2007б, с. 343.

Кульпин 2006, с. 104.

Сказания 1982, с. 7, 9, 10, 12, 13.. См. также: Рудаков 2009, с. 135-136.

Словарь-справочник 1984, с. 120; Энциклопедия 1995, с. 179-183. Н. И. Костомаров в свое время принял «хиновинов» за хивинцев [Костомаров 1990, с. 218].

Кульпин 2006, с. 101-106. Собственно, отождествить таинственных «хинов» из «Слова о полку Игореве» с чжурчженями впервые предложил Л. Н. Гумилев [Гумилев 1992а, с. 235-237; ср.: Зимин 2006, с. 61, 128, 252]. Однако его толкование вызвало возражения со стороны как историков, так и лингвистов [Энциклопедия 1995, с. 182-183].

Памятники 1998, с. 226, 253-254.

См., напр.: Смiщук 2007; Болотин 2006. Интересно отметить, что и Л. Н. Гумилев в своих ранних работах считал Мамая «потомком половецкого хана Акопы из рода Кийян» [Гумилев 2008, с. 159].

Звягин 2010, с. 184-186.

См., напр.: Ткаченко; Ткаченко 2007.

В. Д. Черный вполне обоснованно усомнился в реальном присутствии «половцев» в войске Мамая, обратив внимание, что в «памятниках Куликовского цикла» среди его сторонников фигурируют даже печенеги, на самом деле сошедшие с исторической сцены еще в первой половине XI в. [Черный 2008, с. 70-71].

Мухамадиев 2005, с. 149; Заплотинський 2007, с. 12-13.

Подробнее об этом течении см.: Франк 2008. Оценку «Джагфар тарихы» см.: Шамильоглу 2007.

См.: Бегунов, Нурутдинов 2007. Интересно отметить, что некоторые «булгаристы» придерживаются прямо противоположной позиции: якобы булгары (т. е. поволжские татары) и сами немало претерпели от Мамая [см. подробнее: Широкорад 2004, с. 169; ср.: Овруцкий 2001]. Интересно отметить, что казахстанские историки, считая Золотую Орду предшественницей Казахского государства, тем не менее ни в коей мере не соотносят Мамая с казахами; аналогичной позиции придерживаются и их монгольские коллеги, считающие Золотую Орду «монгольским государством» [см., напр.: Пищулина 1980; Дашдаваа 2009, с. 48].

См., напр.: Чивилихин 1982, с. 85; Марков 1990, с. 115; Широкорад 2005б, гл. 12.

А. Б. Широкорад по неизвестной причине счел Арабшаха «младшим братом хана Синей Орды Уруса» [Широкорад 2005б, гл. 13], хотя Г. Е. Грумм-Гржимайло еще в 1930-е гг. отмечал, что «Арабаш — Шейбанид, родослдовная которого установлена» [Грумм-Гржимайло 1994, с. 120].

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 193; Повесть 19856, с. 152-153.

Карамзин 1993, с. 30; Савельев 1837, с. 387; Храмцовский 1857, с. 26; Фахретдин 1996, с. 102; Будовниц 1960, с. 438; Грумм-Гржимайло 1994, с. 120; Гумилев 1995, с. 172; Дегтярев, Дубов 1990, с. 308; Мизун, Мизун 2005, с. 142; Широкорад 2004, с. 152; ср.: Широкорад 2005б, гл. 13; Шамси 2008, с. 38-39. Довольно оригинальной представляется позиция историка и публициста середины XIX в. М. Погодина: он считает Арабшаха предводителем «шайки» (т. е. действовавшим независимо), но на следующей же странице утверждает, что Мамай отправил свое войско на Вожу, чтобы наказать русских князей за поход против мордвы, оказавшей поддержку Арабшаху! [Погодин 1837, с. 105-106]. Ср.: Каргалов 1980, с. 28-29. Ю. Е. Варваровский предположил, что Мамай и Арабшах объединили свои силы для разгрома русских [Варваровский 2008, с. 105].

См., напр.: Щербаков, Дзысь 2001, с. 21.

См., напр.: ПСРЛ 20006, с. 27.

См.: Срезневский 20036, ст, 1620.

См.: СМИЗО 2005, с. 384; Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61. О правлении Арабшаха см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154.

Весьма характерна в этом плане позиция А. А. Горского, который допускает возможность того, что войска Мамая практически одновременно в 1378 г. были направлены в поход, закончившийся битвой на Воже, и против Нижнего Новгорода [Горский 2000, с. 93]. Между тем В. А. Кучкин вполне обоснованно считает, что Нижегородское княжество подверглось нападению со стороны сарайского хана [Кучкин 1980, с. 107-108]. Впрочем, представляется небезосновательной и версия И. Л. Измайлова о том, что поход на Нижний Новгород могли совершить войска Булгара, действовавшие з союзе с Мамаем [История 2009, с. 465].