Роман Почекаев - Мамай. История «антигероя» в истории

359

Памятники 1998, с. 76-77. Ср.: Катаев 1863, с. 19.

Согласно В. А. Кучкину, встреча Дмитрия Донского с Сергием Радонежским, по мнению большинства исследователей, состоявшаяся перед Куликовской битвой, на самом деле произошла в 1378 г., перед битвой на р. Воже [Кучкин 1992, с. 85-87). Если принять эту версию, то отправка Троицким игуменом Пересвета и Осляби на битву предстает абсолютным вымыслом.

Сказания 1982, с. 11. Возможно, впрочем, что это ошибка не самого автора (которым считается Софроний Рязанец, ср.: Словарь 1988, с. 347-348), сколько последующих переписчиков, которые в течение XVI-XVII вв. составили целый ряд списков этого произведения [см.: Адрианова-Перетц 1948, с. 201; Назаревский 1956, с. 550; Дмитриев 1992, с. 41; Рудаков 2009, с. 126]. См. также: Каргалов 1980, с. 101-102; 1989, с. 132.

См.: Черный 2008, с. 84.

Сомнения в том, что ко времени Куликовской битвы Пересвет и Ослябя пребвывали в иноческом сане, выказывают не только современные «неоязычники» [см., напр.: Прозоров 2006], но и вполне «ортодоксальные» историки [Шамбкнаго 1906, с. 177; Никитин 2001, с. 495, 507; Горский 20046, с. 172-173; Черный 2008, с. 84-86]. Представители РПЦ, пытаясь развеять эти сомнения, могут сослаться лишь на «основной памятник Куликовского цикла» — «Сказание о Мамаевом побоище» и на «600-летнию историческую традицию, закрепленную трудами выдающихся историков XIX-XX столетий (Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова и др.)». Никакого опровержения фактов, вызывающих недоумение исследователей, церковные авторы не приводят [см., напр.: Гумеров 2007]. Единственную обоснованную попытку найти «непротиворечивую версию» мы обнаружили у Г. П. Федотова, предположившего, что Пересвет и Ослябя, будучи иноками, не участвовали в битве, а могли исполнять роль «полковых священников», в противном случае они считались бы нарушителями монашеских обетоз [Федотов 2004, с. 203-204]. Любопытно, что в Дмитриевском монастыре Рязанской губернии (у с. Скопина) еще в конце XIX в. хранилась реликвия — монашеский дорожный костыль, якобы принадлежавший Пересвету [Розанов 1879, с. 64-65].

Летописец 1781, с. 87.

До нашего времени сохранилась пайцза (металлическая дощечка, • служившая своего рода удостоверительным приложением к ханскому ярлыку), выданная ханом Абдаллахом, ставленником Мамая. Она содержит монгольскую имперскую формулу «Волей вечного неба», несмотря на то что в это время Золотая Орда уже была исламизирована, да и сам хан,; судя по имени, был мусульманином [см.: Банзаров 1850, с. 7-8].

Памятники 1998, с. 77, 181, 245, 330. См. также: Рудаков 2009, с 158.

См.: Памятники 1998, с. 48 (прим. 2).

Слово 1838, с. 84. См. также: Гальперин 2005, с. 250. Ср.: Салмина 2004, с.

См.: Памятники 1998, с. 9, 16 (прим. 3), 30. См. также: Карышевский 1955, с. 38-39; Прохоров 1978, с. 108; Каргалов 1980, с. 57-58; 1989, с. 123, 132.

Егоров 1980, с. 212. См. также: Моисеева 1979, с. 224-225.

Марков 1990, с. 115.

Гумилев 1980; 1992, с. 421-422; 1994а, с. 311; 1994в, с. 363; 1995, с. 168, 170-171. См. также: Арсюхин 2003; Быков, Кузьмина 2004, с. 164; Серова 2005, с. 97; Ткаченко 2007; Баймухаметов 2009, с. 66-67.

Широкорад 2005а. См. также: Широкорад 2005б, гл. 13; Козлов-Струтинский. О. А. Курбанов предположил, что в войске Мамая могли находиться генуэзские «инженеры», которые могли бы помочь ему взять Москву, но в битве они не участвовали [Курбанов 2006].

См., напр.: Селезнев 2009а. И. Л. Измайлов вполне обоснованно с недоверием воспринимает сведения об участии генуэзцев в Куликовской битве как «поздние и весьма смутные», но вместе с тем допускает, что оно имело место [История 2009, с. 419, 705].

См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.

См.: Скржинская 1973, с. 116. О конфликте Джанибека с Венецией и ярлыке 1347 г. см.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 98.

Якобсон 1973, с. 124; Васильев, Автушенко 2006, с. 135. Согласно Ф.-Х. Байеру, Мамай уже с 1373 г. осаждал Феодоро [Байер 2001, с. 196].

А. В. Васильев и М. Н. Автушенко, развивая эту мысль, высказывают предположение, что войска княжества Феодоро приняли участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Московского, поскольку союз Мамая с Генуей был им невыгоден [Васильев, Автушенко 2006, с. 130-131, ср.: Быков, Кузьмина 2004, с. 167-168; Скржинская 2006, с. 348].

Хеллер 2001, с. 119.

См.: Якобсон 1973, с. 125; Григорьев 2007, с. 150-151; ср.: Кра-маровский 2001, с. 117.

См.: Еманов 1993, с. 272; 2006, с. 146; Serra 1835, р. 416. А. Широкорад прямо заявляет, что «в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем» [Широкорад 2005а].

См.: Кеппен 1837, с. 85-87; Мурзакевич 1837, с. 51-52; Mas Latri 1868; Брун 1880, с. 144-145; Desimoni 1887; Di Cosmo 2005, p. 396; Скржинская 2006, с. 89-90; Григорьев 2007, с. 151-152.

Пономарев 2005, с. 48-49.

Пономарев 2000, с. 391-392; Матиева 2009, с. 352.

См.: Юргевич 18636, с. 699-701, 723, 768-770, 785-786.

См.: Волков 1858, с. 170-174; Матиева 2009, с. 297, 299.

См.: Фасмер 1987, с. 208.

Гумилев 1992, с. 423; 1994а, с. 311; 19946, с. 325. Ср.: Лурье 1990; 1994.

См., напр. Быков, Кузьмина 2004, с. 164-165; Серова 2005, с. 97.

См., напр.: Ткаченко 2007.

Малышев 2002, с. 78.

См. подробнее: Лозинский 1986, с. 153 и след., 180 и след.

См.: Карамзин 1992, с. 307; Юргевич 1863а, с. 1003.

Памятники 1998, с. 41, 82, 294, 337, 366; Моисеева 1979, с. 239; Киевский синопсис 2006, с. 201.

Повесть 1984. См. также: Мартынюк 2003, с. 11.

Ломоносов 1803, с. 41; см. также: Курмачева 1989, с. 206-207.

См., напр.: Памятники 1998, с. 104, 118, 131.

Сказания 1982, с. 15; Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992, с. 118; СМИЗО 2005, с. 325. «Компромиссную» версию предложил русский историк середины XIX в. К. Бестужев-Рюмин, согласно которому «бежал Мамай с поля Куликовского, а в Кафе... убил его татарин же, Тохтамыш» [Бестужев-Рюмин 1866, с. 4]. Аналогичное мнение высказал и современный исследователь М. Г. Крамаровский, предположив, что Мамай был убит на базаре в Кафе агентами Токтамыша [Крамаровский 2005, с. 78].

См.: Юрганов 1998, с. 165; Миргалеев 2007, с. 219.

В «Сказании о Мамаевом побоище» присутствует упоминание об участии «гостей сурожен» в московском войске во время Куликовской битвы — «видения ради» [Памятники 1998, с. 271; см. также: Полубоя-ринова 1978, с. 45].

См.: Мурзакевич 1837, с. 51; Устрялов 1839, с. 262; Лызлов 1990, с. 34; Карамзин 1993, с. 46-47; Соловьев 1988, с. 279; Нечволодов 1991, с. 452; Фахретдин 1996, с. 104; БСЭ 1975, с. 309; Вернадский 2000, с. 269; Кушкумбаев 20086, с. 41-42. Ср.: Мухамадиев 2005, с. 154; Зимин 2006, с. 87; История 2009, с. 705. Такой версии придерживался и М. Г. Крамаровский [История 2009, с. 443], однако впоследствии отказался от нее [личная консультация М. Г. Крамаровского]. Стоит отметить, что исследователи «памятников Куликовского цикла» уже с начала XX в. обоснованно рассматривают «Сказание о Мамаевом побоище» как своеобразный исторический роман, опирающийся на некоторые реальные факты. Однако в обработке автора «Сказания» эти факты подверглись таким искажениям, что об исторической достоверности произведения в целом не может идти и речи [см.: Шамбинаго 1906, с. 342; Азбелев 1976, с. 81; Салмина 2004, с. 263].

Гумилев 1992, с. 427; см. также: 1994а, с. 311.

Михайлов 1827, с. 74.

Соколов 1999.

Памятники 1998, с. 104, 118, 131.

Легенды и сказания 1987, с. 222.

См., напр.: Рыжов 1999, с. 107; 2001, с. 274, 324, 367.

Памятники, с. 11.

См., напр.: История 2009, с. 527.

Сказания 1982, с. 150-151, 199; Памятники 1998, с. 140-142, 227-228, 316-317. В других редакциях «Сказания» фигурирует Ягайло, что более соответствует историческим фактам: Сказания 1982, с. 175-176; Памятники 1998, с. 255 и след.