В 25 километрах от Санта Виктория ду Палмар (Риу Грандэ ду Сул, Бразилия) находится ферма адвоката О. Родригеса. Летом 1972 года стали погибать бараны, причем на каждом обнаруживали круглую ранку диаметром 2 сантиметра на левой стороне головы или в области сердца. Все это продолжалось два месяца, после чего случаев гибели баранов не отмечалось. Однажды ночью Родригес и рабочие фермы, дежурившие в надежде поймать вредителя, увидели свет, исходивший от странного объекта, сидевшего на пастбище. При попытке приблизиться к объекту последний «погас» и исчез. Специалисты-ветеринары не нашли объяснений этим случаям. Если вам противна мысль о причастности НЛО к загадочной гибели животных, то назовите все вышеприведенное вымыслом. Это очень успокаивает...
9.7. По техническим причинам?
По сообщениям очевидцев, энлонавты проявляют интерес к растениям, отбирая образцы трав, цветов, листьев деревьев. Их видели за отбором и изучением камней, образцов почвы. Известны случаи, когда после приземления объекта выходившие из него энлонавты занимались тем, что мы назвали бы техосмотром и исправлением неполадок. Имеется несколько сообщений о вероятном разрушении объектов в воздухе (например, Убатуба, Бразилия). Есть упоминания и об обломках НЛО, найденных на Шпицбергене. Их исследование проводилось Норвежским бюро расследований. По завершению расследования бюро объявило, что «объект не был — мы это особо подчеркиваем — построен какой-либо страной на Земле» (см. Д. МакКемпбелл). В последующем на все вопросы норвежцы заявляли, что ничего подобного не было. Поскольку такие сообщения никогда открыто не расследовались, ограничимся вышесказанным.
Глава 10. Как провести границу?
10.1. Знания и псевдознания
Как провести границу между знаниями и псевдознаниями? Ведь понятие о границе между ними зависит от уровня научных знаний соответствующей эпохи, причем с развитием последних многие понятия, фигурировавшие ранее в рубрике «псевдознания», перекочевывают в раздел знаний. Исходя из этого факта, не раз подтверждавшегося историей науки и техники, определение псевдознания как продукта обывательского дилетантизма представляется в высшей степени псевдонаучным. С другой стороны, категорически утверждать, что псевдознаний не существует, тоже нельзя, но, может быть, их список гораздо короче, чем это кажется кое-кому? Да и судьи кто? Ученые, которых не раз поправляло время? Не попадают ли в категорию «псевдознаний» знания завтрашнего дня?
Академик А.Б. Мигдал, например, считает, что наука «не только устанавливает границы возможного, но и безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений». Увы, как это показывает история, ученым всегда казалось, что их высокий научный уровень является надежным заслоном на пути возникающих время от времени научных заблуждений. Но отрицание и отметание всего, не находящего сиюминутного объяснения, тормозит развитие науки, а вымысел фантастов свидетельствует зачастую о большем реализме и научной мудрости, чем высказывания отдельных ученых мужей.
Из 108 фантастических идей Жюля Верна ошибочными или принципиально неосуществимыми (для нас) оказались только 10. Из 86 предсказаний Герберта Уэллса сбылось 75. У А. Беляева насчитывают 47 верных прогнозов из 50 сделанных.
Сколько ученых может похвастаться подобным даром пророчества? История развития техники за последние 100 лет показывает, что все новое встречалось с недоверием со стороны известных ученых, в том числе и таких, которые сами сделали шаг вперед наперекор скептически настроенным коллегам.
К.Э. Циолковский писал: «Мы не имеем сейчас ни малейшего понятия о пределах могущества разума и познания, как наши предки не представляли себе технического могущества современного поколения. Кто верил 200 лет тому назад в железные дороги, пароходы, аэропланы, телеграфы, фонографы, радиомашины разного сорта и т.д.? Даже передовые люди, гении того времени отчаянно смелые, не могли вообразить себе современных достижений» (К.Э. Циолковский, «Монизм Вселенной», Калуга, 1931, с. 70).
Примеров «прозорливости» ученых — пруд пруди. Ограничимся несколькими для иллюстрации. Французский философ Огюст Конт (1798-1857) считал, что человечество никогда ничего не узнает о химическом и минералогическом строении звезд, так как он не мог представить себе, каким образом можно было бы произвести химический анализ далеких светил. А человечество воспользовалось спектральным анализом. Известный ученый начала XIX века Ларднер заявил, что пароход никогда не сможет принять на борт количества топлива, необходимого для пересечения океана, поэтому планы создания трансатлантической линии Нью-Йорк — Ливерпуль — такая же нелепость, как полет на Луну. Когда был открыт аргон, Д.И. Менделеев первое время отказывался признать его новым химическим элементом.
Забавный случай «научного» подхода имел место в 1878 году, когда в Париже перед членами Академии наук была продемонстрирована «говорящая машина» Эдисона. Само собой разумеется, что ученые мужи были возмущены издевательством со стороны неизвестно где спрятавшегося чревовещателя. Уж кому-кому, а им-то было хорошо известно, что пчелиный воск говорить не умеет! Немало «научно обоснованных» предсказаний отмечено в истории авиации и астронавтики.
В 1897 году Т.А. Эдисон сказал, что если самолеты и будут изобретены, то в лучшем случае они будут игрушкой. «Все данные современной науки указывают на то, что никакие возможные сочетания известных веществ, известных типов машин и известных форм энергии не позволяют построить аппарат, практически пригодный для длительного полета человека в воздухе». Эти слова принадлежат известному американскому астроному Саймону Ньюкому, доказавшему в 1903 году абсолютную невозможность пилотируемого полета. Подсчеты его были точны, но в основу было положено отношение веса летательного аппарата к мощности паровой машины... Не значит ли это, что, исходя из возможностей современных реактивных двигателей, придется согласиться с мыслью о том, что после истощения всех запасов нефти воздушное сообщение перестанет существовать...
Выдающийся математик М.В. Остроградский не понял Н.И. Лобачевского и выступил против его геометрии. Академик А.Н. Крылов считал несерьезным делом занятия ракетной техникой. В 30-х годах физики-теоретики высмеяли физиков-экспериментаторов, готовивших эксперимент по проверке закона сохранения зеркальной симметрии при Р-распаде. Само собой разумеется, что теоретики были уверены в незыблемости этого закона. А в 50-х годах они пришли к заключению о возможности нарушения этого закона именно при Р-распаде, что и было подтверждено экспериментально.
Когда английская разведка доставила Черчиллю фотографии секретных «Фау-1» и «Фау-2», эксперты заявили, что такой аппарат летать не может. Вскоре эти нелетающие аппараты обрушились на Англию. Американский ученый В. Буш, выступая в 1945 году в сенате США, высказал следующую точку зрения относительно космических ракет: «Я считаю, что мы можем отбросить всякие помыслы о создании такой ракеты...» Космология родилась в 1917 году в работе А. Эйнштейна «Вопросы космологии и общая теория относительности». Сейчас в активе космологии радио— и рентгеновская астрономия, радиогалактики, реликтовое излучение, расширение Вселенной, ее нестационарность, то есть все то, что в 1917 году вполне вписывалось в антинаучные рамки.
К.Э. Циолковский отрицал достоверность и доказуемость теории относительности Эйнштейна и тем более ее практическое значение. Резерфорд иронизировал в 1933 году по поводу перспектив овладения ядерной энергией.
А. Эйнштейн публично заявил, что не верит в возможность использования человечеством атомной энергии в ближайшие столетия, а через 10 лет была взорвана первая атомная бомба.
Академик П. Капица в 1940 году утверждал, что использование внутриатомных сил в ближайшие десятилетия невозможно.
И.В. Курчатову и его соратникам пришлось выдержать бурную атаку скептиков, вопреки ученому мнению которых была создана первая в мире советская атомная электростанция.
А если это тест на интеллект, то можно ли считать, что скептики выдержали его? Неудачи в подобного рода тестах объясняются гипотезой отторжения, суть которой очень хорошо изложена в книге В.А. Лисичкина «О достоверности прогнозов»: «Подобно тому, как чужеродный белок, введенный в кровь человека, вызывает реакцию образования антител, которые нейтрализуют, растворяют, уничтожают чужеродное белковое тело, подобно этому каждая новая «чужеродная», необычная мысль вызывает столь же бурную реакцию «интеллектуального иммунитета». Непривычно новая идея возбуждает у человека желание тотчас же ее опровергнуть. И стремление это порой настолько непреодолимо, что человек спешит выступить с возражениями, не дав себе труда понять до конца эту идею или по крайней мере доводы ее защитников». Иногда скептики широко пользуются своим «ученым» положением.
