Мы не можем в нашей беглой заметке даже кратко перечислить наименования глав этих пяти томов, но должны оттенить добросовестность терпеливой работы Бор. Башилова. По мере своих (эмигрантских) возможностей, он настолько внимательно изучал все, что так или иначе относится к истории проникновения масонства в Россию, его развития у нас в различнейших формах и укрепления его политического влияния на ход русской, не только общественной, но и государственной жизни, — что страницы этого его труда буквально пестрят многими десятками имен, так или иначе освещающих поднятый им вопрос и сущность его.
Мы видим ссылки на историков — Ключевского, Платонова, Зызыкина, Валишевского, Соловьева, Костомарова, Шмурло, Виппера, Милюкова, Керсновского, Рязановского. И на таких писателей, как Достоевский, Алданов, Ив. Солоневич, Ив. Кириевский, проф. И. А. Ильин, Лосский, Мельников-Печерский, Шубарт, проф. Павел Ковалевский, Герцен, Г. Лукомский, Мельгунов и многих, очень многих других.
Но тут же нужно подчеркнуть, что пятитомный труд Бор. Башилова не есть компиляция — собрание отрывков из сочинений разных авторов. Этого никак нельзя сказать, но можно с некоторой долей уверенности сказать, что этот труд представляет в какой-то мере энциклопедию по русскому масонству, освещающую русское масонство с середины XVII до первых десятилетий XIX века. Пусть эта энциклопедия далека от своей полноты, но в ней ценно усилие ее автора представить историю русского масонства не с лично своей точки зрения, а в плане ее спокойного изложения, — так, как эта история сама собою слагается по литературно-историческим источникам. Но здесь, сейчас же у некоторых читателей может возникнуть замечание: — «Ведь все это — дела давно минувших дней! Национально-Историческая Россия разрушена и вся ее государственная жизнь раздавлена со всем ее общественно-политическим бытом. Какое значение может иметь сегодня игра в масонство пресыщенной русской знати и изнеженных от безделья русских бар, от которых и следа не осталось?!» Вопрос этот интересный, но он не серьезен для тех, кто его задает, ибо обнаруживает легкомыслие. Надо всегда твердо помнить, что поскольку в процессе своего роста и развития русское масонство сбрасывало показную мишуру своего наигранного мистицизма, фальшивой филантропии и показной нарядной обрядности и круто сворачивало на путь политических интриг и посягательств, постольку оно превращалось и превратилось в силу живучую и действенную…
Наивно искать рождение российских «февралистов» в XX веке, — они появились у нас по меньшей мере лет на полтораста раньше в своих поисках «невыразимо прекрасного будущего». В какие формы может отлиться и уже отливается это «прекрасное будущее», мы можем судить по «Октябрю».
Ближе познакомиться со всей этой «кухней» и ее поварами не только разумно, но и спасительно…
М. М. Спасовский «Наша Страна» № 451
Если еще есть мнения, что «народно-монархические» издания проповедуют «политическую халтуру», и что Иван Солоневич был ее творцом, то достаточно честно прочесть книгу Б. Башилова «Незаслуженная слава», чтобы убедиться, что это неправда. Неправда уже потому, что покойный И. Солоневич никак не является первым в этой области, а что были до него еще, например Лев Тихомиров, Розанов и другие, кто говорил то же самое, только иными словами. Это не меняет основной мысли. Высказанное иначе все равно высказано, и перед тяжестью его аргументов противники «народной монархии» запросто «скисают» и не могут возразить чего бы то ни было дельного. Дельное — это то, против чего нельзя возражать. Этого дельного критики И. Солоневича, как и Б. Башилова сказать не могут.
Значит, раз нет дельного в их основе, то и все остальное, что они говорят, относится к категории «мнения», но не Истины! Еще древние греки, Платон, Аристотель и другие настаивали на разнице между «мнением» и Истиной.
Истина это то, что не меняется, не делится, что всегда остается одним и тем же. «Мнение» же — и делится, и меняется, и никогда не бывает самим собой!
Например, совершенно явная и неопровержимая Истина, что русский народ многократно переживал революции сверху, против которых боролся, потом сживался с ними, и наконец подвергался новым революциям. Первая из них в Истории, о которой ничего не говорят наши «историки-норманисты», это, когда русский народ жил родовым началом, подвергся Аварскому игу, объединился в Волынский или Антский союз, и опрокинул Аварское иго.
Для пользы Русов же, Волыняне стали их организовывать. Через некоторое время Родовое Начало снова взяло верх, а тем временем Южная Русь подпала под власть греков и хазар. Снова долгий период протек.
Наконец, организовалась сначала Русколанская держава, а затем Причерноморская Русь. Обе они пали под ударами гунов и греков. Возникла Киевская Русь. Здесь вскорости явились греки и Владимир ввел православие.
Эта революция шла сверху. Наступил Удельно-вечевой период, потянувший Русь в разные стороны и раздробивший ее единство. Вечевое начало тянуло к родовому, а князья стремились к дроблению единовластия. Пришли монголо— татары и подвергли Русь истреблению и бедствиям. Началось Московское государство, которое организовывало сверху. Народ уже переживал многократное влияние сверху, а снизу шла все та же тенденция Рода.
Наконец все устоялось под покровом князей и Церкви. Московская Русь стала крепкой. Ни монголы, ни другие враги не смогли нарушить ее единства.
Тем временем Киевская Русь, прожив под Литвой двести лет, оказалась в руках Польши, желавшей обратить ее в католичество. Возникло казачество.
Вся Русь-Украйна восстала. Борьба длилась тоже почти двести лет и закончилась присоединением Украйны-Руси к Руси Московской. Сверху шла непрерывная работа Царей Московских, ковавших Русь. Петр Первый стал проводить совершенно новое начало на Руси, стал вводить западную цивилизацию в ущерб православной русской культуре. Он окончательно закрепостил крестьянство, превратив его в «быдло», какое было в Польше, и через самый факт существования которого Польша погибла в конце концов!
Закрепощенное крестьянство России перешло на положение «низшей касты».
Наверху оказалось Петровское боярство и вообще всякие авантюристы Петровского времени. Из них сразу же выделилась «интеллигенция», каковая уже к периоду царствования Николая Первого вылилась в революционную организацию (декабристы). Между тем, Петр Первый сделал и еще одну роковую для России вещь: он обезглавил Церковь, лишив ее Патриарха и присвоив себе звание Главы Православия. Этим он лишил русский народ духовного стержня, на котором тот был с времен Владимира Святого. Между тем «европейская прослойка» аристократия в расширенном смысле и «интеллигенция» стали совсем нерусскими по их духу. Дальше все вылилось в революцию семнадцатого года! Не помогли ни реформы Суда, ни Освобождение крестьян, ничто, ибо в народе уже не было национального единства. Здесь «интеллигенция», ненавидевшая все русское, показала полностью, что она хотела только разрушения родной Земли!
По правде, «интеллигенция», Россию разрушавшая, идет от самого Петра, только она заменила разрушение Старой Руси Московской разрушением России вообще! Ее «учителя», работавшие на иностранные деньги, подменили «петровские цели» целями иностранными, чтобы добиться «ухода русского народа со сцены» любой ценой!
Большевики полностью применили все меры для этого, но …народ Русский, оставшийся в традиции Московской, на смерть не пошел и упорно себя отстаивал, а теперь можно сказать, что и отстоял!
«Интеллигенция», сделав свое каиново дело, оказалась не у дел! Ей нечего делать ни там, ни здесь. Спор «славянофилов с западниками» кончен!
Победил народ, оказавшийся славянофильским».
Б. Башилов сказал в своей книге предельно ясно, что это так. Ни в логике, ни в обоснованности его доводов ему отказать нельзя, а впечатление от чтения такое, что кажется, что «сам так думал»! Это лучшее, что можно сказать о его книге.
Никакого сомнения не может быть: Петр Первый «ломал старую Русь», а «интеллигенция», сломав его творение, Империю, стала «доламывать эту Русь» с еще большим ожесточением. Однако, уже видно, что из сорокалетних ее усилий ничего не вышло!
Наоборот, образовавшийся новый образованный класс людей русского корня уже поднимается и поднимется, ломая на этот раз «радикальную интеллигенцию», как последнее охвостье Петровской эпохи. Русь-Россия выйдет на Московскую дорогу, ибо другой дороги у нее нет и не может быть.
Православие же вновь станет ее стержнем. Техника уже освоена и будет не хуже техники других земель. Ради этого ломать русскую этнию не стоит. Б. Башилов ведя по совпадению идей, ту же работу, что и покойный И. Солоневич, раскрыл нам глаза на неведомую нам сущность как будто «интернациональной революции», на самом деле имеющей в своих тайниках народную цель освобождения от европейского засилья».
