Наоборот, образовавшийся новый образованный класс людей русского корня уже поднимается и поднимется, ломая на этот раз «радикальную интеллигенцию», как последнее охвостье Петровской эпохи. Русь-Россия выйдет на Московскую дорогу, ибо другой дороги у нее нет и не может быть.
Православие же вновь станет ее стержнем. Техника уже освоена и будет не хуже техники других земель. Ради этого ломать русскую этнию не стоит. Б. Башилов ведя по совпадению идей, ту же работу, что и покойный И. Солоневич, раскрыл нам глаза на неведомую нам сущность как будто «интернациональной революции», на самом деле имеющей в своих тайниках народную цель освобождения от европейского засилья».
В эту цель не верят адепты «Февраля», в нее не верят и «радикальные большевики-интеллигенты». Ее не хотят видеть многие русские монархисты, мечтающие о восстановлении Империи, которой больше нет и не будет, ибо нет Петровского правящего слоя. В эту народную «цель революции» не верят также и враги России. Но это ничуть не значит, что она не осуществится!
Что касается нашего мнения, то мы можем сказать, что она уже начала осуществляться, и что хрущевский период революции безвозвратно осужден! К Царю Московскому всегда будет тяготение Русского народа. Скоро будет и Воскресение Руси!
А Б. Башилову — спасибо за его умную и логически правильную книгу!
Юрий Миролюбов «Жар-Птица» (США). Номер за май 1958 года
«АЛЕКСАНДР I И НАШЕ ВРЕМЯ»
Один из выдающихся исследователей эпохи Императора Александра I, Великий Князь Николай Михайлович писал: «Царствование Александра I, нельзя причислить к числу счастливых для русского народа, хотя оно имело большие последствия для нашей родины».
Если вдуматься в эту короткую фразу и внимательнее оглянуться назад, то довольно легко увидеть, что эта фраза полна глубокого смысла и исторического значения — в этом смысле, что конец больших последствий царствования Александра I упирается в 1917 год.
Действительно, эпоха Императора Александра I в Петербургском периоде Русской Истории занимает в своем роде единственное и по своим последствиям исключительное положение. До сих пор эта эпоха остается как бы неразгаданной, горячо спорной и неясной. В ней переплетаются много противоречивых моментов, дисгармонирующих, расслаивающих эту эпоху такими событиями, которые внешне никак не укладываются в связь между собою и как бы опрокидывают друг друга.
В Александре I мы имеем личность, в которой борются противоречивые влияния и настроения трагического порядка. Именно на этой канве вышиваются узоры самого разнообразного характера. И нет прямой возможности установить твердо, — где же и в чем истина? Одно только можно установить твердо, — эпоха Александра I утвердила в русском обществе, главным образом Петербурга, начала тех течений общественной и политической мысли, которые в конечном итоге привели Россию к 1917 году.
Вольтерьянство, осмеявшее национальные и государственные святыни, получило в России, в ее высших кругах, широкую популярность. Именно оно подготовило почву для развития масонства, а вслед за ним либерального и радикального мечтательства.
Эти мысли навеяны недавно вышедшей в Аргентине новой книгой Бор. Башилова — «Александр I и его время». Но, читая эту книгу, видишь, что ее заглавие как-то невольно перелицовывается в другое — «Александр I и наше время», ибо автор этой книги так широко и наглядно обрисовывает эту эпоху, что буквально осязательно видишь, откуда и из каких именно корней выросло наше настоящее, — выросло крушение Исторической России.
Книги Бор. Башилова интересны и значительны тем, что в них приводится обширный богатый, наглядный и, главное, документальный материал, с которым нельзя не считаться и которым нельзя пренебречь при объективном анализе последних двух столетий, но который обычно замалчивается так называемыми «прогрессивными» обозревателями.
В реферируемой книге мы видим длинный ряд ссылок на самые разнообразные источники — литературные и исторические. Эти ссылки и цитаты дают читателю возможность познакомиться с теми областями нашей исторической жизни, о которых в учебниках не говорят, но которые под прикрытием внешних событий очень часто играли, как и теперь играют, решающую роль.
Мы позволили себе остановиться на эпохе Александра I главным образом потому, чтобы побудить русского читателя поближе познакомиться с историей Родной Земли. Ибо никак нельзя ни делать выводы из настоящего, ни строить планы на будущее, не зная прошлого, — все связано в жизни и неизбежно одно вытекает из другого. Часто приходится читать мечтательные проекты о Грядущей России — в отрыве от ее прошлого. И получается постройка на песке, заведомо негодная.
М. М. Спасовский «Россия» (Нью-Йорк).
(Из рецензии М. Спасовского на книги Б. Башилова «Рыцарь Времен Протекших» и Н. Потоцкого «Император Павел I»)
Обе эти книги интересны, но их сравнивать нельзя, — они написаны в разных плоскостях. Н. Потоцкий повествует, Бор. Башилов анализирует. Н. Потоцкого интересует внешняя сторона жизни, хроника событий и он эту хронику преподносит читателю мастерски, очень аккуратно, добросовестно и обстоятельно. Бор. Башилов касается этой хроники лишь попутно, поскольку она помогает ему раскрывать главную поставленную им задачу: — кто и почему именно чернили память Павла I-го, — кто и за что именно убили Его?
Как видит читатель, авторы подходят к личности Императора с разных сторон, но оба они исходят из одной мысли — опровергнуть клевету, возведенную я до сих пор возводимую на Государя Павла Петровича, смыть с Его личности всю погань злостных измышлений и документально доказать и подтвердить, что Павел I не был ни тираном, ни сумасшедшим, а глубоко— верующим, вдумчивым и, главное, народным Царем, для которого утверждение блага всего народа было неизмеримо выше узких интересов привилегированных аристократических кругов Петербурга и Москвы.
Но к решению поставленной задачи Н. Потоцкий подходит в своем раскрытии закулисных придворных интриг, главными мастерами которых были некоторые английские круги, масонство и высшее русское дворянство.
Об Императоре Павле Петровиче написано очень много книг. Все их оценивать можно только с точки зрения их исторической обоснованности и с точки зрения государственного значения реформ Павла. В этом отношении труд Бор. Башилова глубже и шире по содержанию, но суше по изложению чем повествовательно написанная книга Н. Потоцкого. И если спросить, какая из книг этих авторов лучше, ответить можно одно: — лишь обе взятые, эти книги дадут более или менее законченную картину жизни, деятельности и судьбы трагически погибшего Императора, — дадут картину обоснованную, без тени отсебятины. И настолько обоснованную, что ее или нужно принять полностью или тупо отвергнуть в целом, ибо опровергнуть что-либо написанное в этих книгах невозможно.
В этом смысле обе книги представляют собою несомненно важный вклад в дело освещения личности Императора Павла Петровича.
Единственно, что можно было бы поставить в некоторый упрек обоим авторам это то, что ни один из них не охватил жизнь и работу Императора в исчерпывающем объеме, но требовать это в условиях пребывания в эмиграции нельзя. То, что сделано авторами в этих условиях, сделано хорошо.
«Русское Воскресенье» № 97 (Париж).
См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен. Антония митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV Масоны и их выученики.
М. Зызыкин. Император Николай I и военный заговор 14 декабря 1825 года.
