6. Главное. Дело в том, что после взятия Константинополя крестоносцами в 1204 году Ватикан наложил торговые ограничения на торговлю с Русью, аналогичные американскому «КОКОМу» против СССР. Цель была та же – русские ресурсы. Но Ганза из-за выгод торговли с Востоком по пути «Ганза – Русь – Орда» игнорировала запреты. Т. о., сложилась торговая артель «Ганза – Русь – Золотая Орда» через Балтику и Волгу, которая в первую очередь усилила и обогатила Русь. Это был Северный шелковый путь. АРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР: Лесовики контролируют и берегут «ВЕРХНИЙ ПУТЬ»: Нева – Водоразделы – Ниж. Новгород (туда бессмысленно надолго лезть с конницей). Степняки – «НИЖНИЙ» – до Каспия и Хорезма. Это работало надёжнее любого политического союза (особенно до 1395 г.). А Ганза под это дело с пользой для себя поставляла слитки серебра и золота. Помимо всего остального, делавшего северный путь незаменимым. Влияющим на ордынские финансы. Незаменимым даже на фоне крымской Кафы. Дающим прямой водный доступ к лучшим персидским шелкам. И роль Волжского пути только росла и крепчала, связав Северную Европу и Восток. Новые крепости, храмы, росписи… И Русь стала Великой.
7. Обобщая всё вышесказанное, можно сказать: страна находилась в весьма слабой форме вассальной зависимости, не была угнетена, имела самостоятельную внешнюю политику и внутреннее законодательство, активно торговала и строилась в XIII–XIV веках, имела устойчивый рост населения. Причём эта слабая зависимость была частичной, ибо не распространялась на Новгородскую республику и Вел. княж. Смоленское, где проживало более половины населения Северной Руси и производилось 2/3 национального дохода страны. С 1384 г. Вел. княж. Московское и Владимирское стало независимо де-факто. Его слабая форма вассалитета исчезла. 1480-й же год – это просто год отказа Москвы от зависимости де-юре. Москва в это время была уже столицей Русского государства, а в связи с падением Византии – единственного православного государства (и притом совсем не слабого). В Европе шёл мощный процесс создания национальных государств: Франция, Англия, Испания. И формальный вассалитет как защита от ватиканского прессинга при распавшейся Золотой Орде Москве уже стал не нужен. Вот почему не было в Северной Руси угнетения Золотой Ордой. А было серьёзное торговое партнёрство, укрепившее нашу средневековую экономику.
8. И самое главное. Нашей целью было показать преобладание позитивных и созидательных отношений между немцами, русскими и татарами. Это сильно перекликается с нашим временем. Сейчас Россия – сама не маленькая – находится между двумя экономическими гигантами: ЕС и Китаем. И нашей стране потребуется мудрость, присущая нашим предкам, чтобы превратить силу соседей в пользу для страны.
1. Н. М. Карамзин. История государства Российского. Предисловие.
2. С. В. Заграевский. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII – первой трети XIV века. М, 2003 г.
3. Современная география мирового хозяйства. М., 1977.
К середине 30-х годов XIII века население: Русь – 2,5–2,7 млн, Поволжье – 0,7 млн, Причерноморье с Крымом, Таманью, Дагестаном и Молдовой – 0,8–1 млн, Прибалтика – 0,6 млн. Итого в Восточной Европе было: 4,5–5 млн чел. На территории бывш. СССР – 10–12 млн.
4. И. Курукин, И. Волкова, С. Леонов. История Отечества. М, 2003. Стр. 135. Здесь численность населения Руси перед вторжением монгольской армии оценивается в 2–2,5 млн человек. Т. е. цифра в 2,5 млн человек населения представляется точной для 1235 г.
5. В. И. Покровский. «Население» / БЭС Брокгауза и Ефрона. Т. 40.
И. М. Кулишер. История русского народного хозяйства. М., 1931, стр. 8–9.
Население Великороссии к 1480-му году: 2,1 млн чел. (без Смоленска и Брянска, которые на тот момент находились в составе Литвы). Или 2,5 млн чел. со Смоленском и Брянском. Это в Великороссии. И примерно такая же численность населения Малой и Белой Руси. Итого: около 5 000 000 чел. На Руси. Это согласуется с подсчётами польских историков о том, что в середине XVI века в Речи Посполитой жило 2,5 млн украинцев и белорусов (без чернигово-северских земель, отошедших к Москве). Заметим, что польские подсчёты не вызывают ни у кого сомнений и считаются достоверными. Общее население Речи Посполитой оценивается в 7 млн (это: Польша, Прибалтика, Украина с Белоруссией и Восточная Пруссия). Т. е. за 250 лет население Руси выросло вдвое.
6. Толковый словарь русского языка Ушакова.
7. БСЭ, Т. 16, с. 502, 1974. «Монголо-татарское иго на Руси – система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в XIII–XV веках, имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем различных поборов и грабительских набегов».
Советский Энциклопедический Словарь. Изд-е 4-е, М., 1987.
«МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО на Руси (1243–1480), традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер».
8. Отметим, что авторство понятия «иго» принадлежит не Шлёцеру. В русских летописях об иге не упоминается. Впервые этот термин употребили польский хронист Ян Длугош в 1479 г. и краковский профессор Матвей Меховский в 1517 г. С польской стороны это носило политический подтекст: появление могущественного соседа на Востоке – объединённого Русского государства на базе Москвы, Новгорода, Смоленска и прсоединённых рязанских и чернигово-северских земель. Теперь это государство вполне логично и естественно претендовало на Киев, Полоцк и Волынь, оказавшиеся под властью Польши. И католической Польше как воздух были нужны козыри по части легитимности и законности её власти над этими землями. Особо заметим: в 1478 году Новгород окончательно был поглощён Москвой, и уже в 1479 году проницательный Ян Длугош понимает – появилась новая «колоссальная империя». Поэтому Шлёцер в XVIII веке использовал уже готовый термин.
9. Д. Г. Хрусталёв. Русь: от нашествия до «ига». С.-П. 2008.
10. Д. Г. Хрусталёв. Русь…, стр. 271 (т. к. Волынь, Смоленск и др. княжества зависели слабо или условно). Вообще сейчас уже значительная часть авторов заключают слово «иго» в кавычки. А отношения Руси и Орды рассматривают в качестве вассальных, имеющих более отработанную систему терминов.
11. С. М. Каштанов. Финансы средневековой Руси. М., 1988. Стр. 7–9, 44–45.
Каштанов рассчитывал ордынский выход (дань) на конец XIV века, 1389–1393 гг., т. е. при Тохтамыше, а установилась такая дань в 1331 году при Узбеке, вследствие роста территории и населения Руси, особенно новгородцев на восток, за Урал, к Оби, откуда они вытеснили сборщиков мехов Узбека. Русские в 1331 году согласились приподнять уровень дани (за счёт обогатившихся новгородцев), чтоб сохранить богатые районы. Между собой русские делали расклад по своему усмотрению. Так, в районе 1320 г. тверская дань составляла 1000 руб./год, но после 1328 и 1339 г. она сильно уменьшилась, т. к. много народу ушло в Москву и Ростов. В целом, считается, что население страны с 1331 по 1389 год практически не увеличилось из-за пандемии чумы в середине века.
12. См. данные [3–5]. Население Руси выросло с 2,5 до 5 млн чел. (Сев. Руси – с 1,25 до 2,5 млн чел.).
13. Дм. Песков. Русь и монголы. Железный век русской истории. http: // gumilevika.kalichki.net/ debate/ Article0.7.htm.
14. Дж. Имбри, Кетрин П. Имбри. Тайны ледниковых эпох. Стр. 208–209. (О малых ледниковых эпохах средневековья и нового времени.) М., 1988.
15–17. Дм. Песков. Русь и…
18. Дж. Феннел. Кризис средневековой Руси 1200–1304 гг. М., 1989.
19. Д. Хрусталёв заключает, что в северо-восточной Руси однозначно было взято 11 городов (вместе с Торжком), стр. 147 (включая 5 городов в рязанской земле), а остальное – предмет спора.
20. Особенно взвешен анализ Д. Хрусталёва и В. Пескова.
21. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.
В то же время современные историки – исследователи Северной Руси сообщают, что первые оборонительные каменные строения появились не только в Старой Ладоге при князе Олеге. Так, в Новгороде первые каменные укрепления появились в XI веке. Весной 1044 г. сын Ярослава Мудрого Владимир сооружает кирпичные стены Новгородского детинца, который тогда был много меньше нынешнего, занимая лишь его северную часть (В. Янин).
22–27. С. В. Заграевский. Зодчество…
28. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.
29–52. Конференция «Русь В XIII веке: КОНТИНУИТЕТ ИЛИ РАЗРЫВ ТРАДИЦИЙ?» (Москва, 2000) (т. е. почти всё разнообразие мнений в одном месте и по интересующей нас теме). Российская археология. № 3, М., 2001.
53. «Сборник летописей» Рашид ад-Дина.
54. Там же.
55–63. Д. Г. Хрусталёв. Русь…, стр. 61–114.
64–67. Там же, стр. 132–143.
68. Там же, стр. 144.
69. Там же. Хрусталёв предполагает, что Батый после Торжка, Козельска стал серьёзно относиться к Руси.
70–73. Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история, 1997. № 2. С. 48–58.
