В 60-е гг. в некоторых странах (Гватемала, Никарагуа, Эквадор, Колумбия, Перу) развернулось партизанское движение. Успешная повстанческая борьба кубинцев, завершившаяся победой революции, вдохновила латиноамериканских студентов и представителей интеллигенции, сторонников леворадикальных теорий, на создание «партизанских очагов» в сельских районах.
Повстанцев отличало стремление к конкретной деятельности, особенно к вооруженной борьбе, желание подтолкнуть вперед и ускорить медленный, с их точки зрения, ход событий. Гораздо меньшее внимание они уделяли разработке теории, созданию твердого теоретического фундамента своего движения. Абсолютизация действия – ключ к пониманию их практической деятельности. Стратегия действия, по их мнению, должна развиваться по следующей схеме: начать борьбу в сельской местности, завоевать поддержку крестьян и, создав сильный боевой авангард среди них, распространиться в город. Однако этим планам не суждено было сбыться. Для подавления партизанского движения использовались правительственные войска, хорошо вооруженные и экипированные новейшим американским снаряжением, в том числе «антипартизанскими» легкими танками, разведывательными самолетами, вертолетами и бомбардировщиками, которые безжалостно бомбили напалмом районы действия партизан. Численное превосходство правительственных войск делало сопротивление партизан бесполезным. Большая часть повстанцев погибла в боях, другие были схвачены в плен и расстреляны, оставшееся меньшинство подверглось суровым преследованиям. Имя одного их погибших в 1967 г. в Боливии – Эрнесто Че Гевары превратилось в героический символ и приобрело широкую популярность. Крестьяне, принимавшие участие в волнениях и присоединявшиеся к повстанцам, также были подвергнуты суровым репрессиям. Таким образом, партизанская борьба как стимул к развитию массовой вооруженной борьбы крестьян оказалась неэффективной и желаемых результатов не принесла. Основная теоретическая и тактическая ошибка повстанцев – это неправильная оценка положения и ошибочное мнение о готовности крестьян к борьбе. Серьезным промахом было искусственное, не учитывавшее национальной специфики использование тактики «партизанского очага», хорошо зарекомендовавшей себя в совершенно иных условиях. Повстанцы недооценили значения активной поддержки городского населения и необходимости координации действий с другими отрядами оппозиционных сил.
Таким образом, подъем демократического движения, начавшийся во второй половине 50-х гг., продолжался и в начале 60-х гг.
Чтобы сдержать этот размах борьбы (главным образом, антиамериканской) и не допустить «второй Кубы», были совершены превентивные государственные перевороты и установлены диктаторские режимы У. Кастело Бранко в Бразилии (1964), Э. Перальты Асурдии в Гватемале (1963), Д.Р. Кабраля в Доминиканской Республике (1963), Х.К. Онгания в Аргентине (1966) и др. В январе 1964 г. американские войска, находившиеся в зоне Панамского канала, расстреляли массовую демонстрацию панамских студентов.
Вместе с тем наряду с террористической практикой в 60-е гг. развивалась и другая – либерально-реформистская тенденция. Кризис традиционной, зависимой экономики Латинской Америки делал поиск оптимальных путей развития чрезвычайно актуальным. Достижения научно-технической революции, быстро внедрявшиеся в развитых странах, делали отставание периферийных стран все более ощутимым. Все острее давала о себе знать проблема экономической модернизации. Региону были нужны реформы. Воплощением национал-реформизма стал «Союз ради прогресса».
«Союз ради прогресса» представляет собой программу экономического, социального и политического развития Латинской Америки с целью модернизации. Предложенная президентом США Дж. Кеннеди в русле политики «новых рубежей, эта программа получила одобрение и была подписана 19 латиноамериканскими странами в августе 1961 г. в уругвайском городе Пунта-дель-Эсте.
Идейным фундаментом «Союза ради прогресса» стала выдвинутая внешнеполитическими кругами США концепция «мирной регулируемой революции» в условиях свободы. Теория и практика «Союза ради прогресса» впитала в себя и положения «доктрины ЭКЛА», разработанной экспертами ЭКЛА[22], среди которых наибольшую известность приобрел выдающийся экономист Рауль Пребиш (Аргентина). Критика Пребишем зависимости сырьевой «периферии» развивающихся стран от «центра», его анализ факторов, определяющих отставание Латинской Америки, изучение проблем экономической интеграции, планирования, иностранных инвестиций легли в основу десаррольизма (от исп. desarrollo – развитие) – теории о преодолении отсталости и модернизации стран Латинской Америки при помощи индустриализации, интенсивного развития сельского хозяйства и экономической интеграции. Идеи Пребиша и десаррольистов органично вошли в «доктрину ЭКЛА».
Основная цель программы «Союз ради прогресса», рассчитанной на 10 лет, заключалась в ускоренном, «догоняющем» развитые страны мира социально-экономическом развитии Латинской Америки для того, чтобы сократить разрыв между уровнем жизни латиноамериканцев и народов развитых стран. Для такого ускорения необходимо было добиться прироста ВВП на душу населения не менее 2,5 % в год, создать диверсифицированную (многоотраслевую, а не монокультурную, как раньше) экономику путем реформ, в том числе аграрной, налоговой, жилищной, образовательной, необходимо также использовать планирование, развивать региональную экономическую интеграцию, внедрить достижения НТР. На выполнение программы «Союз ради прогресса» предполагалось в течение 10 лет выделить 100 млрд долл. Из них 20 млрд долл. предоставляли США (за счет своих и западноевропейских и японских капиталов) и 80 млрд долл. сами страны Латинской Америки из собственных ресурсов в порядке «самопомощи».
Предусматриваемая «Союзом ради прогресса» модернизация должна была сказаться на изменении социальной структуры латиноамериканских стран, усилив такой ее компонент, как средние слои. Именно средние слои были признаны наиболее надежными союзниками и участниками «мирной регулируемой революции». Интересы США, по мнению советников Кеннеди, требовали переориентации с олигархических кругов на национальную буржуазию, мелкобуржуазные слои, интеллигенцию, студенчество и даже частично на рабочих и крестьян Латинской Америки, т. е. на новую социальную опору. В вопросе о формах политического развития предполагался переход от поддержки Соединенными Штатами диктаторских режимов в Латинской Америке к поддержке представительной демократии.
Отношение к «Союзу ради прогресса» было неодинаковым. Одни приветствовали его как эффективное средство преодоления отсталости, другие воспринимали его критически. Это стало одной из причин медленного осуществления его программ. За время действия «Союза ради прогресса» в большинстве стран Латинской Америки были выработаны проекты и начаты реформистские эксперименты. Однако практические результаты «Союза ради прогресса» оказались не такими внушительными, как официально заявленные. Прирост ВНП на душу населения достиг намеченных 2,5 % лишь в середине 60-х гг., когда в результате благоприятной конъюнктуры на мировых рынках выросли цены на аграрно-сырьевую продукцию латиноамериканского экспорта и соответственно увеличилась валютная выручка многих латиноамериканских стран. В пяти странах этот показатель превысил 2,5 %, в других странах он был ниже, а в Уругвае, Сальвадоре и на Гаити – даже со знаком «минус». В целом за десятилетие средний прирост ВНП на душу населения не превысил 1,6 %.
Аграрные реформы, осуществленные в 15 странах, лишь незначительно затрагивали земельные владения латифундистов и не смогли обеспечить всех нуждавшихся крестьян землей. Аграрные преобразования по существу сводились к раздаче государственных пустующих земель и конфискации части помещичьих земель с выплатой компенсации их владельцам.
Налоговые реформы во многих странах заметно увеличили общую сумму налоговых поступлений, но резкого увеличения налогов на прибыли иностранных компаний не произошло. Более того, правительство США требовало от своих латиноамериканских партнеров создания благоприятных условий для деятельности частного американского капитала в Латинской Америке и требовало также лишать помощи те страны, которые не создают благоприятного инвестиционного климата или пытаются осуществлять национализацию. Конгресс США принял закон, по которому США могут прекратить помощь любой стране, где национализирована американская собственность (поправка Хикенлупера). Общая сумма ежегодных доходов монополий США, действовавших в Латинской Америке в тот период, превысила 3 млрд долл. Внешний долг латиноамериканских стран, составлявший в 1960 г. 10 млрд долл., вырос в 1970 г. до 17,6 млрд долл.
