На таблице в журнале «Сайнтифик Америкэн» показаны положения и размеры черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет, или согласно Дэвидсону Блэку — в 11–13 лет.
Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8 и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85 кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится ясным, что за период от 460 000 до 230 000 лет назад не происходило постоянного увеличения объемов черепа.
В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложениях. Они также сообщили, что материалы, использовавшиеся для производства орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в более древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчаника, чем на более ранних уровнях.
Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что это население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии 1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и луков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подразумевает эволюцию Синантропа.
Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа синантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в научных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой проверки.
Таблица 9.1. Доказательство предположительного эволюционного увеличения объема черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).
В «Сайнтифик Америкэн» (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230 000 лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, Х1, Х11), не упоминая о том, что у одного из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб. см., что больше, чем у самого позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показывают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таблицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа, которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеонтологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и измерение объема мозга были проведены 1966 году.
Датирование по морфологии
Хотя Чжоукоудянь — это самая известная палеонтологическая стоянка в Китае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окаменелостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и раннего человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволюционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спорным.
Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Китае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с высокой степенью точности. Находки стремятся попасть в «возможные временные рамки», а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометрические и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратиграфии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Более того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают разные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите признавать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
Но здесь у вас возникнут затруднения. Представьте себе, что какой-то ученый читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестирование, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетических, химических и радиометрических методов, дает широкий спектр противоречивых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец старше, другие — что другой образец старше. Анализируя все опубликованные данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные временные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые решают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот образец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отнесен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологически больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекоподобный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имейте в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность. Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком другой, существует одновременно с ней.
Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, сказал: «Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Первые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плейстоцена, — это то, что касается сопутствующей им фауны… Для более точного определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только положиться в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравнению с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая.» Это можно назвать датированием по морфологии.
Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: «В Южном Китае фауна, очевидно, устойчива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развитого гоминида или реликтовой формы — это основа для определения более ранних и более поздних периодов». Это очень ясное описание относительности датирования по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный признак более позднего периода.
Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с определенной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоянка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена, а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100 00 до 1 000 000 лет назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не могли быть синхронными.
И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в среднем плейстоцене! Это интеллектуально нечестная процедура. Честным было бы признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид предшествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным использование этих гоминидов для построения временной эволюционной последовательности. Единственно, что можно сказать честно, — оба они были из среднего плейстоцена. Ибо все, что мы знаем, — «более развитый» человекоподобный гоминид мог предшествовать «менее развитому» обезьяноподобному гоминиду. Но признавая эволюцию как факт можно «датировать» гоминидов по их морфологии и расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.
