Понятно, что народные восстания так просто, без очень серьезных причин, не происходят. Причем предпосылки, общие для разных стран, времен и систем, вывести очень сложно. Есть системы, в которых существует монополия на власть тех или иных людей или групп. Они не могут быть заменены, потому что вся система выстроена именно под них. Вот в таких государствах — самодержавных, коммунистических или абсолютистских — народные выступления происходят особенно часто. Рано или поздно в них создаются такие условия, когда восстание становится практически неизбежным. Потому что такие системы со временем загнивают. Гниет верхушка власти, гниет вся политическая элита и из-за них гниет население.
«Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве».
(Николай Бердяев, «Душа России», 1915 год)
Сейчас многие любят идеализировать дореволюционную, добольшевистскую Россию. Но достаточно почитать русские пословицы и поговорки, чтобы понять настроение основной массы населения Российской империи. Бояре в пословицах — это плохо, дворяне — тоже плохо, церковь — резко отрицательно, армия — чужая и ненавистная. То есть все основные институты, которые находились между царем и сельской общиной, воспринимались как чужие и даже враждебные. Но ведь это и есть основные институты государства! И единственный институт, который воспринимался положительно — не на уровне отдельного человека, а именно как государственный институт, — это царь, который в некоторой степени приравнивался в народном сознании к Богу.
Интересно, что в Китае восстания были против императора — они меняли императора, но государственный аппарат не трогали. А в России — именно против государства и его институтов. И при советской власти было примерно то же самое — все восстания шли против не конкретного человека, а против всей системы в целом.
Как вы считаете, является ли термин «антисоветский» аналогичным термину «антигосударственный»?
• Нет — 75 %
• Да — 14 %
• Затрудняюсь ответить — 11 %
(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)
Сейчас в России власть опять отчуждена от общества и монополизирована, поэтому в стране все те же настроения неприязни к основным государственным институтам. Возможно, именно поэтому в сегодняшней России власть так болезненно реагирует на все антисоветское, начиная с примитивного скандала вокруг шашлычной «Антисоветская» и заканчивая тем, что распад СССР, по словам Владимира Путина, был крупнейшей геополитической катастрофой XX века. В последние годы для России вообще характерна некая ностальгия по СССР и даже заметная защита всего советского.
Возможно, дело в том, что современная власть через возвращенную мелодию советского гимна, через пышное празднование Дня Победы и прочие советские атрибуты как бы легитимизирует себя, ставит себя в преемственную связь с советским периодом, советским государством и советскими достижениями, такими как покорение космоса и победа в Великой Отечественной войне. И это срабатывает, поскольку значительная часть населения тоже все это помнит и ностальгирует по прежней системе. По этой же причине современные российские власти не могут дать четкую правовую оценку преступлениям Сталина и других руководителей страны в советский период. Потому что тогда они оборвут свою легитимацию через преемственность с советским периодом, как продолжатели советского периода нашей истории. Если преступления коммунистического режима будут не просто продекларированы таковыми, а будут признаны преступлениями юридически — преемственность современной власти с советской властью будет прервана.
«Как вы думаете, прервется ли преемственность, связь с советской властью, когда умрет поколение, выросшее в советский период?»
(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)
Конечно, многие люди, которые помнят советскую власть, относятся к ней позитивно — в том числе, как ко времени своей молодости. Тем более что реформы 90-х — 2000-х многим жизнь, мягко говоря, не улучшили. Но и молодежь сегодня воспитывается в атмосфере положительного отношения к СССР. Причем, похоже, что она усваивает даже не советское содержание, а только сами советские символы. Многие ярые защитники Сталина о нем ничего на самом деле не знают, кроме мифов — о том, что он «эффективный менеджер», победил в войне и так далее.
«Понятие „антисоветский“ несколько уже, чем понятие „антигосударственный“.
«На сегодняшний день Россия уже не является советским государством».
«Антисоветский» обычно был синонимом защиты прав бесславного советского населения».
«У нас как был „совок“, так и остался — и „лысый“ до сих пор в Мавзолее, и Сталина-упыря почитают».
«Так было до распада СССР».
(Из комментариев к опросу о терминах «антисоветский» и «антигосударственный» на сайте «SuperJob»)
В 90-е годы в России на самом деле не произошло смены системы. Поменялся политический режим, убрали коммунистов, а монополия на власть некой группы, пусть уже и не идеологической, оказалась в руках другой группы. Основа — монопольная система власти — сохранилась. Ее опасность в том, что она не может сама себя реформировать, не подрывая собственные устои. Горбачев, если бы он это знал, возможно, во многом поступал бы по-другому. Но он искренне верил в социализм и полагал, что тот поддается реформированию.
В ситуации, когда авторитарная монопольная система сама по себе не способна к реформированию, встает вопрос о том, какие силы, какие общественные и политические субъекты способны изменить эту систему извне. Речь не идет о народных восстаниях в духе Антонова — таких теперь не бывает. Вторая половина XX века и начало XXI века вызвали к жизни совершенно другую форму выступлений и переворотов — то, что обычно называют «бархатными революциями», как в Восточной Европе, или же «цветными революциями», как на постсоветском пространстве. Все они сделали именно то, что пытался сделать Антонов — поменяли систему.
Сейчас в России политическая конкуренция заблокирована, что приводит ко все той же традиционной монополии на власть. Вертикально устроенная монопольная власть воспроизводится и гниет по всем параметрам, как и любая другая. Дальше власть может споткнуться на том, что выстроенная ею экономическая и социальная модель все более неконкурентоспособна по отношению к Западу и даже Востоку. Достаточно посмотреть на судорожные и бесполезные попытки властей провести «модернизацию». В старой форме, в первой половине и середине XX века авторитарная власть могла проводить технологическую модернизацию за счет насилия. Но в постиндустриальном современном обществе такие насильственные модернизации, осуществляемые государством сверху, не проходят. А другую она провести не может, поэтому идет модернизаторская риторика и имитация модернизации: статья Медведева «Россия — вперед», его поездки в Силиконовую долину, в Германию. А реально ничего не происходит.
Это то же самое, что с коррупцией. Система сама себя не может реформировать, поскольку она коррумпирована изнутри, а значит, она не может сама бороться с этой коррупцией. Также и с модернизацией — если система несовместима с модернизацией, то она и не проведет эту модернизацию. В ней просто нет людей, реально в этом заинтересованных.
К сожалению для страны, исторически все реформы в России, как бы она ни называлась — Советский Союз, Российская империя, Российская Федерация — всегда происходили сверху. И если «сверху», как было сказано, эта система не будет сама себя реформировать, то не стоит особо надеяться или рассчитывать и на то, что что-то начнется «снизу». Можно вспомнить август 1991 года — даже тогда толчок переменам был дан сверху, а дальше пошло уже движение снизу. Тем более что, судя по многочисленным опросам, и народ в России далеко не готов к восстаниям и даже к «бархатным революциям».
С другой стороны, в истории всегда есть место его величеству Случаю, и некоторые поразительные, никем не ожидаемые вещи происходят порой буквально в один день. И поскольку загнивающая властная монополия, что доказано исторически, не может избежать, рано или поздно, народного недовольства, постольку она не может быть вечной. Монопольная система, что во власти, что в экономике в перспективе нежизнеспособна и может держаться только на богатых природных ресурсах. Она не может успешно модернизироваться и обеспечить в стране условия для производства какой-либо конкурентной продукции, кроме нефти и газа.
История СССР тому очень наглядное подтверждение — это единственная в мире империя, которая была невероятно богата ресурсами и при этом рухнула сама, без войны, развалившись буквально за считаные дни к изумлению всего мира и собственного народа[33].
