317
ПСРЛ, т. 8, с. 226; Сб. РИО, т. 35, с. 90–92, 95-102; Сб. князя Хилкова. СПб., 1879, № 106, с. 307–308; СГГД, ч. V, № 27, с. 15; № 28, с. 16; Базилевич, с. 313–316.
ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226. Из первой поездки к Максимилиану Ангелов вернулся в августе 1491 г. и привез докончальную грамоту 1490 г. (ПСРЛ, т. 8, с. 222–223; т. 27, с. 291).
ПСРЛ, т. 8, с. 225, 227; т. 27, с. 294; т. 28, с. 159, 324; Базилевич, с. 279–281.
Сб. РИО, т. 35, с. 108–111, 125–129; АЗР, т. I, № 113, 114, 116; ПСРЛ, т. 8, с. 227–228; т. 28, с. 159, 325; Базилевич, с. 321; Любавский М. К. Указ. соч., с. 133–134.
СГГД, ч. V, № 29, с. 16–18; ДДГ, № 83, с. 329–332; Сб. РИО, т. 35, с. 129–132, 138–144; Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 129–139.
Сб. РИО, т. 35, с. 145–150, 159–173, 182–188, 204–205; АЗР, т. 1, № 116; ПСРЛ, т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 229; т. 24, с. 213, 240; т. 28, с. 160, 326, 329; Р, с. 40–43; ЦГАДА, Гос. древ., отд. IV, рубр. II, № 1, л. 1–4.
Сб. РИО, т. 35, с. 428; Базилевич, с. 372, 374.
ПСРЛ, т. 8, с. 228; Казакова, с. 198–199.
Goeiz L. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelalters. Lübeck, 1922, S. 178–186; Казакова, с. 272; ПСРЛ, т. 8, с. 228; т. 27, с. 366; т. 28, с. 160; т. 33, с. 129–130 (ганзейцев отпустили в 1496 г.).
Казакова, с. 270; ср. рец. А. Л. Хорошкевич (ИСССР, 1976, № 4, с. 194).
Казакова, с. 204–205; Хорошкевич А. Л. Борьба России за создание флота на Балтийском море в конце XV — начале XVI в. — ВИЖ, 1974, № 5, с. 83–84. Разговоры о «русской опасности» ходили и в 1495–1497 гг. (Казакова, с. 206–207).
ГВНП, № 38, с. 67–68; ср. Форстен Г. В, Указ. соч., с. 159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 138–139; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 468, 610; т. 24, с. 213, 240–241; Базилевич, с. 387–390.
ПСРЛ, т. 6, с. 40, 240; т. 8, с. 230–231; т. 24, с. 213, 241–242; т. 26, с. 290; ПЛ, вып. II, с. 251; РК, с. 27; Р, с. 43–47, 49; Базилевич, с. 390–391.
ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 459; т. 8, с. 233; т. 26, с. 290, УЛС, с. 100; Р, с. 50; ПЛ, вып. I, с. 82; вып. II, с. 224, 251; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158; Базилевич, с. 391–392; Казакова, с. 210.
Герберштейн, с. 184–188; Сб. РИО, т. 35, с. 257 (март 1498 г.); Шаскольский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (Путешествие Григория Истомы). — Путешествия и географические открытия в XV–XIX вв. М.-Л., 1965, с. 7–30. В Описи архива Посольского приказа 1614 г. говорится об «отпуске» подьячего Истомы в 1498/99 г. (ОЦААПП, с. 116), Под 1496/7 г. упоминается посольство Д. Ларева и Д. Зайцева с Давыдом Кокеном, шедшее «морем акияном», в Устюжском летописце (с. 100). Миссия Ларева состоялась в 1493 г. По мнению И. Гамеля, Истома мог находиться в его свите, а в 1496 г. побывал в Дании вторично (Гомель И. Указ. соч., с. 162–164).
РК, с. 27–28; Р, с. 52; ПЛ, вып. I, с. 82; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158–159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140.
ПСРЛ, т. 6, с. 40–41; т. 8, с. 232–233; РК, с. 27, 28; Р, с. 50; ААЭ, т. I, № 135, с. 101–102; Базилевич, с. 397–401.
Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами. М., 1819. Памятник цитируется по: Судебники XV–XVI вв. М.-Л., 1952. Переиздание см.: Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955, с. 73–99. Издание по рукописи с комментариями см.: ПРП, вып. III, с. 341–416.
Герберштейн, с. 82–84. Деление на статьи предложено М. Ф. Владимирским-Будановым (Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права, вып. II. Ярославль, 1873, с. 67–96) и основано на разбивке текста на статьи, сделанной в Судебнике 1550 г. (восходящем к Судебнику 1497 г.), и на понимании юридической структуры памятника, которую не передает деление, основанное на палеографических приметах (киноварь и т. п.). Это деление предложено Л. В. Черепниным (Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 280–289).
ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 12, с. 248; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 303, 306; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1903, стлб. 1198.
ПСРЛ, т. 24, с. 213; ср. в Троицком летописце (ЦГАДА, ф. 101, № 365), но под 7005 г. (Насонов, с. 384).
Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 305.
В книге — «см. на стр. 112», на которой была помещена таблица.
Судебники XV–XVI вв., с. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов, с. 394.
Текст «у боярина быти дияку» (Троицкий летописец № 365) навеян 1-й статьей Судебника 1497 г. («а на суде быти у бояр и у околничих диаком»).
Л. В. Черепнин называет еще кн. В. И. Патрикеева, которому якобы, как и его отцу, с 1495 по 1499 г. докладывались правые грамоты (Архивы, ч. 2, с. 306). О сомнениях в тождестве «князя Василия Ивановича» правых грамот и Патрикеева см. в гл. «Падение князей Патрикеевых и Ряполовского». Среди дьяков Черепнин упоминает и Алешу Безобразова. Но он был связан с княжичем Василием и встречается в грамотах первой половины 90-х годов XV в. и 1504 г.(Каштанов. Социально-политическая история, с. 42–43, 52–58). Поэтому вряд ли он был среди составителей Судебника 1497 г.
Каштанов. Социально-политическая история, с. 69; Черепнин Л. В. Архивы, ч. 2, с. 316; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236.
Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 359 и сл.; см. его же комментарии. — Судебники XV–XVI вв., с. 37–208; Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). — УЗ Саратовского гос. ун-та, факультет хозяйства и права, т. V, вып. 3. Саратов, 1926, с. 1–46.
Некоторые замечания автора этих строк о взглядах Л. В. Черепнина на историю текста Судебника см.: СК, 1952, № 4, с. 67.
Очевидно, сюда нужно, по Черепнину, отнести и ст. 25, хотя сам он об этом не пишет.
С. В. Юшков полагал, что до Судебника 1497 г. мог существовать «сборник» московского права, куда могли входить ст. 3–8, 15–17, 21–26, 28–32, 37–40, 44 Судебника 1497 г. По его мнению, включение норм ПСГ и ПП, а также тех, что дублировали нормы уставных грамот или развивали новые принципы судопроизводства, произошло при составлении Судебника, а статьи о «езду», «неделыциках» и наместничьем суде городском воспроизводили нормы особых указов (Юшков С. В. Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37).
Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 353; о дате записи (после 16 июня 1456 до 1462 г.) см.: ПРП, вып. III, с. 200–201; АСЭИ, т. III, № 12, с. 28.
Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 174–175; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361.
Соображение Л. В. Черепнина, что в духовной Ивана III воспроизведен несохранившийся текст Судебника 1497 г. (Архивы, ч. 2, с. 357), носит умозрительный характер.
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.-Л., 1958, с. 353; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 350.
Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 415–417.
Отсутствие раздела об удельных князьях в Судебнике 1497 г. С. Б. Веселовский справедливо связывает с тем, что «юрисдикция великого князя и в то время не распространялась на уделы» (Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, 1939, т. 5, с. 42).
Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 361–363.
АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.
В аналогичном случае о поле в деле о поджоге формулировка еще более близка к БУГ: «Исцово доправити» (Судебники XV–XVI вв., с. 25).
АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.
