Наконец, вопрос, связанный со смутой, разорение страны, гибель большого количества населения, уничтожение цвета интеллектуального нации, начнем с того, что, скажем, что первопечатник Иван Федоров бежал из России в то время в Литву. Литва была более или менее свободным государством на тот период, как бы мы ее не критиковали как агрессора в период смуты, все это связано с личностью Грозного.
И само смутное время и то, что он убил своего наследника, ну, случайно, неслучайно -- другой вопрос, но он подсек под корень династию, все это связано с тем, что смута овладела страной в 17-ом веке. Вот вам пример того, как личностный фактор имеет значение в истории страны.
Или возьмем другой вопрос -- Романовы, первые Романовы, спокойные, взвешенные, жесткие, прагматичные люди, которые по крупицам собирали это государство, Михаил Романов, Алексей Романов, позднее Софья, которые создавали в течение всего 17-го века воссоздавали это государство, которое, действительно, под корень подрубил Иван Грозный. Это другая личностная категория.
Возьмем Петра, человека, который тоже вызывает серьезные споры сегодня – прогресс или регресс с точки зрения истории? Я думаю, что, если мы с вами еще раз вернемся к вопросу о смысле нашей истории, о смысле прогресса, то к Петру Первому мы можем поставить к личности Петра очень много вопросов. Конечно, прекрасно, что он построил Петербург по образу Амстердама, уложив там сотни тысяч людей на постройке. Конечно, прекрасно, что он пробил к Балтике и овладел выходами к Балтике, несмотря на том, что при нем армия в России была таковой, какой не снилось ни одной европейской стране, за время Петра 300 тысяч человек состояло в российской армии. Это огромное количество людей было оторвано от жизни реальной, созидательной жизни. И по данным специалистов, антропологов, рост человека за время петровских реформ последующих поколений уменьшился на несколько сантиметров. Этот было ужасно. Это было все результатом того жуткого состояния империи, в которое вверг ее Петр своими великими, несомненно, завоеваниями, реформами и прочими вещами.
За счет крепостного труда он создавал мануфактуры, за счет рекрутов он создавал свою армию, за счет великого напряжения сил он создавал великую Россию. Но личность человека как таковая – вот цель нашей лекции, вот наш вопрос к Петру Первому. И надо сказать, что историки дореволюционные были в этом смысле единодушны, что Петр усилил давление на личность человека, он унизил человеческую личность не только крестьян и ремесленников, и рабочих мануфактур, но и унизил и дворян, и бояр, и духовенство, он уничтожил патриархию в России, поколебал основы православия. То есть, многое из того, что в дальнейшем оказало влияние отрицательное на историю страны, и в частности, установление крепостного права, это было связано с Петром.
В то время, когда он был в Европе, был в Нидерландах, был в Англии он отрицательно отнесся к тем моментам в жизни Европы, которые создавали вот ту культурную среду, к которой Петр стремился. Он стремился создать такую культуру и такой быть в России, как в Голландии, как в Англии, но он не понял одного, что это все создается за счет вот тех прав и свобод людей, развития политической системы в виде парламента, парламентских установлений как в Нидерландах, и в Англии, которые и дают настоящий простор энергии человека и личности человека. Петр этого не понимал и не хотел понимать.
Когда его привели в английский парламент, он не пошел в парламент, он в слуховое окно посмотрел, и сказал, здесь мужики управляют государством. Это был монарх, самодержец, абсолютный монарх. И только такими методами, методами монархическими, методами имперскими он представлял себе возможность строить свои реформы. Это были реформы, которые строились, развивались феодальными методами, методами Ивана Грозного. И там, где Грозный не преуспел в окончательном истреблении своих противников политических, то Петр это сделал очень жестко, и очень решительно, вплоть до того, что он послал на смерть своего сына. А ведь Алексей, его сын , он стоял на совсем других позиций, он стоял на позициях эволюционистских, на позициях реформирования страны по типу осторожного и очень аккуратного прагматичного Алексея Михайловича.
Алексей Михайлович, это отец Петра, говорил про свою страну, про свой народ и про свое движение по пути к прогрессу, мы пойдем путем средним, не вторгаясь ни вправо, ни влево. Это была позиция Алексея Михайловича, это была позиция и Алексея, сына Петра Первого, но это не была позиция Петра. И, когда созрел заговор против Петра Первого во главе с его сыном Алексеем, Петр этот заговор разгромил, очень многих уничтожил заговорщиков, в том числе и самого Алексея, но в число этих заговорщиков вошло такое количество , в том числе и сторонников Петра Первого, в том числе его ближайшие соратники: и князь Голицын, и князь Долгорукий, который подавлял восстание Болотникова, и в Астрахани, что он ужаснулся. И он не стал их трогать, он не стал их трогать, потому что оказалось, что большинство элиты было против вот этих преобразований.
И, когда Петр умер, Россия вздохнула свободно, Россия в конце концов получила отдых от того напряжения, в которое вверг ее Петр Первый. Это была личность, которая оказала огромное влияние и позитивное, и негативно, с точки зрения вот тех ценностей, о которых мы сегодня с вами говорим, на ход всей российской истории.
Когда мы говорим о личностном факторе уже 18-19-го веков, мы должны, конечно, вспомнить и Екатерину Вторую, эту западную женщину, которая приехала в Россию, уже прочитал и Вольтера, и Дидро, и Монтескье и других просветителей. Мы должны говорить о ее понятиях каких-то культурных, о ее идеалах, с которыми они пришла в Россию, правда, при этом организовав убийство своего собственного супруга, но, тем не менее, это женщина, которая имела определенные понятия цивилизационные о путях развития страны и поставила вопросы о будущем прогрессе страны путем сокращения или уничтожения крепостного права, о введении жестких законов, о реформах городов российских, о том, чтобы ввести элементы своего управления. Она многого боялась, потому что понимала, с кем имеет дело, вот с этим огромным дворянством, численно огромным, которое было воспитано Петром, Елизаветой, которое было предано самодержавию, которое видело в самодержавии залог своего собственного благополучия и своего собственного успеха.
Екатерина хотела пойти другим путем, но боялась того, что ее, в конце концов, убьют, как ее супруга убили под ее воздействием. Я думаю, что вот эти тенденции личностные, они четкие имели значения в том случае, что Екатерина наложила определенные гуманистические цивилизационный отпечаток на весь ход российской истории конца 18-го века и начала 19-го века, потому что духовно, духовно, конечно, Александр Первый с его подхода к реформам, с его реформами Сперанского и другими проектами, он был не только внуком, он был духовным сыном Екатерины Второй. И в этом смысле тоже эпоха Александра Первого была эпохой чрезвычайно знаменательной в этом личностном отношении для судеб России.
Наконец, Александр Второй имел большое значение для наших судеб. Человек, который, действительно, не побоялся , в конце концов, пойти наперекор дворянскому сословию и провел отмену крепостного права с запозданием с большим и с большими трудностями и с собственными издержками. И погиб, в конце концов, от рук террориста, в то время, как его критиковали и справа, и слева, и в том числе и революционеры, и реакционеры. Вот это все наши личности.
А что касается 20-го века, то, я думаю, что мы, конечно, не можем не говорить о большом личностном влиянии такой фигуры, как Иосиф Сталин в нашей истории. Я думаю, что личностей знаменательных в нашей истории 20-го века было немало, немало, (пьет воду), в том числе такие люди, оказавшие большое влияние на наш исторический путь, как Николай Второй со своими ближайшими соратниками-реформаторами Витте и Столыпин, вот, и советские лидеры, и Ленин, который, действительно, был мозгом и мотором Октябрьской революции. Но, конечно, во всем всего 20-го века основная фигура нашей истории, ключевая фигура, знакомые фигура, которая поделила пути развития страны, это Иосиф Сталин, Иосиф Сталин, который практически, уже начиная с 20-х годов, подверг ревизии даже все те положения, которые исповедовал, которые продвигал в России Ленин, который после гражданской войны и в начале 30-х годов понял, что вот теми левыми методами, теми репрессивными методами, теми методами, которые начисто зачеркивали прежние рычаги цивилизационные мировые в России отменять невозможно.
Поэтому он перешел к нэпу, это лазейка для частных собственников, это рычаг небольшой, но это рычаг, который привел к тому, что в стране голод прекратился, деревня стала кормить людей, и промышленности дал возможность тоже работать уже по-новому, учитывая частный интерес, личный интерес, и ожила промышленность, ожило сельское хозяйство.
