624
Так, к числу земских соборов С. О. Шмидт относит собор, осудивший митрополита Филиппа в 1568 г. Но заседал тогда церковный собор с участием Думы. К Шмидту присоединился Р. Г Скрынников, причисливший сверх того к земским соборам и соборы, осудившие Сильвестра в 1560 г. и Пимена в 1570 г. (Скрынников Р. Г. Самодержавие и опричнина. — Внутренняя политика царизма. М., 1967, с. 97). Но и это в лучшем случае церковно-земские соборы старого типа.
АЕД, с. 385; Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971, с. 90; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 285.
АЕД, 375–376, 471.
АЕД, с. 377, 380–381, 471, 473; ПИВ, с. 176.
Повесть о Дракуле. М.-Л., 1964, с. 42–43; Лурье. Борьба, с. 141.
Stroev V. Zur Herkunftsfrage der Judaisierenden. — ZSPh., 1934. Bd. XI, Hf. 34, S. 341–345.
Stökl G. Das Echo von Renaissance und Reformation im Moskauer Russland. — JGO, 1959, Bd. 7, Hf. 4, S. 413.
ПДС, т. I, стлб, 87–88; ПСРЛ, т. 28, с. 157, 159, 329; PK, с. 25, 28; АСЭИ, т. III, № 209; Сб. РИО, т. 35, с. 237, 242; Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 237; ДДГ, № 96, с. 404. См. о И. Курицыне: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 246; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в.; Лурье. Борьба.
ПДС, т. I, стлб. 8, 10, 11, 26, 80, 159–162, 164–167; Сб. РИО, т. 28, с. 159; т. 35, с. 56, 138–144, 302 и др.; т. 41, с. 164, 238–239, 290; Сборник кн. Хилкова, с. 371; РК, с. 25; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 158. См. о Ф. Курицыне: Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат…, с. 247–248.
АСЭИ, т. I, № 427, 523, 642 (грамота ошибочно датируется «около 1502/04»); т. III, № 291 б; ДДГ, № 85, с. 344; Каштанов. Социально-политическая история, с. 29, 58; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 310–314; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 273.
ГБЛ, Фунд. собр., № 187; Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына. — ТОДРЛ, т. XII. М.-Л., 1956, с. 141–159 (критические замечания и коррективы см.: Лурье. Борьба, с. 171–172).
Лурье. Борьба, с. 200.
Повесть о Дракуле, с. 43, 118.
Свою раннюю оценку взглядов Ф. Курицына, изложенных в «Повести о Дракуле», считаю ошибочной. Она исходила из традиционного представления о борьбе дворянства с боярством как основе внутриполитических конфликтов в конце XV–XVI в. (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958, с. 414).
АЕД, с. 256–276. Кроме соответствующих разделов в монографиях А. И. Клибанова и Я. С. Лурье см. также: Лилиенфельд Ф. Г. Иоанн Тритемий и Федор Курицын. — Культурное наследие Древней Руси, с. 116–123; Lilienfeld F. Über einige Zuge des Frühhumanismus und der Renaissance in Russland und Deutschland. — Jahrbücher für frankonische Landsforschung, 1976, Bd 36, S. 23–35; Kämpfer F. Zur Interpretation des Laodicenischer Sendschriftens. — JGO, 1968, Bd 16, S. 53–69; Haney I. V. The Laodecean Epistle. — Slavic Review, 1971, Bd 30, p. 832–852; Fine J. Fedor Kuritsyn's «Laodikiskoe poslanie» and the Heresy of the Judaisers. — Speculum, 1966, vol. 41, N 3, p. 500–504; Majer J. Zuin judischen Hintergrund des sogennanten «Laodicenischen Sendschriftens». — JGO, 1969, Bd 17, S. 1-12. Разбор части этих работ см.: Luria J. Zur Zusammensetzung des «Laodicenischen Sendschreibens». — JGO, 1969, Bd 17, Hf. 2, S. 116–169; idem. L'hérésie dite des judaïsante et ses sources historiques. — Revue des etudes slaves, 1966, t. 45, p. 49–67.
Клибанов А. И. Указ. соч., с. 68–69, 74, 82, 342.
Клибанов А. И. Указ. соч., с. 348–350; Лилиенфельд Ф. Г. Указ. соч., с. 116–123.
ГБЛ, Муз. собр., № 597; ГИМ, собр. Уварова, № 447; АЕД, с. 278–280, 376, 472, 481, 506. См. также: Лихачев Д. С. Еллинский летописец второго вида и правительственные круги Москвы конца XV в. — ТОДРЛ, т. VI. М.-Л., 1948, с. 100–110.
ГПБ, F 1. 3; АЕД, с. 280–305; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 35–62; Клосс Б. М. Книги, редактированные и писанные Иваном Черным. — ЗОР, вып. 32. М., 1971, с. 61–72.
ПСРЛ, т. 6, с. 49; ПИВ, с. 176, 178–179; ГИМ, Епарх. собр., № 339, л. 271–271 об.; № 340, л. 197; Лурье. Борьба, с. 142, 143, 181–183.
АЕД, с. 390; ГПБ, Q XVII, № 15, л. 359 об. — 360; Православный собеседник, 1861, № 1, с. 105–110; Лурье. Борьба, с. 269.
АЕД, с. 395.
РИБ, т. VI, стлб. 795–820; НЛ, с. 141, 311. «Изложение» вошло в Кормчую 1493 г., переписанную для соловецкого игумена Досифея. По поручению Зосимы пермский епископ Филофей составил пасхалию на 19 лет (ПСРЛ, т. 26, с. 288).
ПСРЛ, т. 26, с. 288. Дата «7001», очевидно, неверна.
РИБ, т. VI, стлб. 799; Лурье. Борьба, с. 375–383. Ср.: Гельдберг А. Л. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». — Культурное наследие Древней Руси, с. 115.
ПДС. т. I, стлб. 12.
Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г. М., 1914; его же. Очерки по истории славянского перевода Библии. Пг., 1916; Лурье. Борьба, с. 271–275.
Хрущев И. П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 262–263; Майков Л. Н. Последние труды. — Известия ОРЯС, 1900, т. V, кн. 2, с. 371–379; Лурье. Борьба, с. 266–268; Розов Н. Н. Соловецкая библиотека и ее основатель игумен Досифей. — ТОДРЛ, т. XVIII. М.-Л., 1962, с. 301; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце XV–XVI в., с. 236.
Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г., с. 10, 12; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI–XVII вв. СПб., 1903, с. 191–193; Лурье. Борьба, с. 270; Немировский Е. Возникновение книгопечатания в Москве. М., 1964, с. 70–72; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 358–359. Перевод трактата Самуила Евреина приписывается также Николаю Булеву.
Бегунов Ю. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М.-Л., 1963, с. 293; Розов Н. Н. Указ. соч., с. 297, 300.
ПДС, т. I, стлб. 88, 104–106; Немировский Е. Указ. соч., с. 60–61; Повести о споре Жизни и Смерти (Исследование и подготовка текста Р. П. Дмитриевой). М.-Л., 1964, с. 14–19.
Через Любек (морским путем) шла дорога в Новгород. Этим путем ездили послы из Рима. В 1472 г. через Любек ехала Софья Палеолог. О Б. Готане и Н. Булеве см.: Raab Н. Über die Beziehungen Bartholomäus Ghotans und Nicolaus Buelow zum Gennadij-Kreis in Novgorod. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Universität Rostok. Gesellschafts und Sprachwissenschaftliche Reihe, Hf. 3, 1958–1959, S. 419–422; Angermann N. Nicolaus Bülow. Ein lübecker Arzt und Theologe in Novgorod und Moskau. — Zeitschrift des Vereins für Lübecks-Geschichte und Altertumskunde, 1966, Bd 46, S. 88–89; Angermann N. Neues über Nicolaus Bülow und sein Wirken im Moskauer Russland. — JGO, 1969, Hf. 3, S. 408–419; Немировский Е. Л. Указ. соч., с. 58–61, 69–74; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 352–357.
ЧОИДР, 1902, кн. 2, с. 1–68; Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина. — Известия ОРЯС, т. XXX. Л., 1926, с. 207, 212–213 и др.; Лурье. Борьба, с. 225–229; Зимин. А. А. Крупная феодальная вотчина…, с. 234–236.
Памятники старинной русской литературы, вып. I. СПб., 1860, с. 296. Заголовок вступления к «Повести» связывает ее с Д. Траханиотом («Посыльная грамота Дмитрия Грека Толмача»), а в тексте автор называет себя «Митей Малым», т. е. Д. Герасимовым. Время сложения «Повести» устанавливается на том основании, что в ней главой православной церкви изображен Геннадий. Я. С. Лурье на основании наличия заимствования из «Сказания о Максиме Греке» и отсутствия ранних списков (до второй половины XVI в.) считает «Повесть» поздним памятником (Борьба, с. 229–230). Н. Н. Розов, датирующий «Повесть» 90-ми годами, заблуждается, считая ее памятником не специфически новгородской, а общерусской публицистики (Розов Н. Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. — ТОДРЛ, т. IX. М.-Л., 1953, с. 178–219; его же. Повесть о новгородском белом клобуке. — УЗ ЛГУ, 1954, № 173, с. 307–327).
