266
[Аркин, 1932, c. 107].
См. ниже Экскурс 4 «“Литературные машины” Андрея Платонова».
См.: [Арватов, 1926, c. 119].
[Там же. С. 127].
[Там же. С. 128].
[Арватов, 1926, с. 129].
[Там же. С. 127–128].
[Там же. С. 106].
[Там же. С. 104].
[Там же. С. 111].
[Там же. С. 110].
[Арватов, 1926, с. 129–130].
См. также: [Арватов, 1930, c. 144–170].
[Marx, 1939]. См.: [Маркс, 1968].
Цитируемый им фрагмент звучит так: «Однако трудность заключается не в том, чтобы понять, что греческое искусство и эпос связаны с известными формами общественного развития. Трудность состоит в том, что они все еще доставляют нам художественное наслаждение и в известном отношении признаются нормой и недосягаемым образцом» [Маркс, 1968, с. 42].
См.: [Арватов, 1930, c. 154].
Ср. у Маркса: «Социальная революция XIX века может черпать для себя поэзию не из прошлого, а только из будущего. Она не может даже начаться, пока не вытравлены все суеверия прошлого. Прежние революции нуждались в великих исторических воспоминаниях, чтобы обмануть самих себя относительно своего истинного содержания. Революция XIX века, чтобы найти свое истинное содержание, должна предоставить мертвым погребать своих мертвецов. Там фраза была выше содержания, здесь содержание выше фразы» [Маркс, 1921, c. 138].
См.: [Арватов, 1930, c. 156, 167].
13-й пункт Резолюции гласил: «Распознавая безошибочно общественно-классовое содержание литературных течений, партия в целом отнюдь не может связать себя приверженностью к какому-либо направлению в области литературной формы» (курсив документа).
[Троцкий, 1991].
См.: Пролетарская культура и пролетарское искусство [Троцкий, 1991, с. 146–147].
К этому сводится политический смысл психологии искусства такого, например, «троцкиста», как Лев Выготский (ср. его «Анализ эстетической реакции»). Ср. наш текст «Психология искусства Льва Выготского как авангардный проект» [Чубаров, 2005 (б)].
[Троцкий, 1991, с. 111].
[Троцкий, 1991, с. 118].
[Горлов, 1923, c. 9].
[Там же. С. 10].
Достаточно упомянуть его ответы на критику «Литературы и революции» со стороны Пунина, Эйхенбаума и Шкловского.
См.: [Троцкий, 1991, c. 192].
[Там же. С. 188].
[Там же. С. 183].
[Там же. С. 188].
В конце главы «Искусство революции и социалистическое искусство».
[Троцкий, 1991, с. 184–186].
[Kramer, 2003, S. 97]. Ср. наше «Заключение».
[Ibid. S. 98].
См.: [Беньямин, 2012 (б), c. 258].
См.: [Lazaratto, 2002, S. 113 ff].
«Кинок-монтажер, организующий впервые так увиденные минуты жизнестроения» [Вертов, 1966, c. 143].
[Платонов, 2004 (б), c. 260].
[Третьяков, 1927, с. 51].
[Третьяков, 1991, c. 541].
[Эйзенштейн, 1923, c. 71].
[Делез, 2004 (а), с. 87].
[Там же. С. 85].
[Эйзенштейн, 2000].
[Делез, 2004 (а), c. 87].
[Делез, 2004, с. 87].
[Там же. С. 86].
[Там же. С. 141].
[Там же].
[Там же].
[Вертов, 2004, c. 125–126].
[Вертов, 1966, c. 93].
[Авто-биография, 2001, c. 79].
[Шкловский, 1928, c. 36].
Ср.: «Скоро будет не то: не благо будет сидеть верхом на истине, а истина подчинит себе благо. Потому что наше благо будет в истине, какая бы она ни была. Пусть будет истина гибелью, все равно – да здравствует!» [Платонов, 2004 (а), c. 163].
Имеется в виду его анализ «Jenseits des Lustprinzips» («По ту сторону принципа удовольствия»), например, в «Этике психоанализа» [Лакан, 2006].
См.: [Платонов, 2004 (а), с. 163].
Ср.: «Сначала дайте пролетарским массам пролетарское же сознание жизни, пролетарское сознание долга, и тогда придет все остальное – и хороший транспорт, и ладное хозяйство, и скорая военная победа» [Платонов, 2004 (в), с. 63].
Эта теория предопределяет отношение Платонова к центральным направлениям авангардного искусства. Ср.: «В крайнем своем напряжении все чувства сливаются и превращаются в сознание, в мысль. Так и тут: слово в крайнем своем выражении, при бесконечной энергии не имеет элементов – оно однородно. Анализ трех элементов также показывает их родство. Ведь идея есть только глубочайший и последний поддонный образ вещи, а образ – поверхностная идея. Звук же есть тот же образ, приспособленный для специального ощущения организма – слуха» [Платонов, 2004 (а), с. 163].
Ср.: [Подорога, 1991].
Ср.: [Ханзен-Леве, 2001, c. 473].
См.: [Платонов, 1995, c. 627].
Следует отметить здесь влияние на Платонова в этом проблемном пространстве идей и поэтики А. Гастева как организатора труда и авангардного поэта. Ср. хотя бы «Пачку ордеров» Гастева с концовкой «Пролетарской поэзии» Платонова: «Изобретение машин, творчество новых железных, работающих конструкций – вот пролетарская поэзия… Каждая новая машина – это настоящая пролетарская поэма. Каждый новый великий труд над изменением природы ради человека – пролетарская, четкая, волнующая проза… Электрификация – вот первый пролетарский роман, наша большая книга в железном переплете. Машины – наши стихи, и творчество машин – начало пролетарской поэзии, которая есть восстание человека на вселенную ради самого себя» [Платонов, 2004 (а), с. 164]. См. также статью В. Вельминского «Видение верстака. Поэзия удара молотком как средство “установки” изобретательства» [Вельминский, 2010].
[Платонов, 2004 (а), с. 164].
См.: Автобиография [Платонов, 1989, c. 6].
Ср., например: [Платонов, 1991, c. 3–4].
См.: [Лангерак, 1995, c. 86–87].
[Платонов, 2004 (а), с. 165–166].
[Платонов, 1994, c. 320].
См.: [Подорога, 1991, c. 33–81].
[Подорога, 1991, c. 55].
Ср. также: [Замятин, 1999].
[Подорога, 1991, c. 56].
См., например: Об организации творческой лаборатории [Вертов, 1966, c. 148].
См.: Котлован [Платонов, 1995, с. 27].
[Платонов, 1998, c. 173].
Крайне неубедительна попытка М. Ямпольского выдать за пример такой удачи ранний фильм А. Сокурова по рассказу Платонова «Река Потудань». См.: [Андрей Платонов: Мир творчества, 1994, с. 397–409].
Ср. неловкое замечание Лангерака: «Попытки очеловечения персонажей нельзя считать удачными: персонажи одержимо следуют абстрактным идеям, лишающим их человеческого начала» [Лангерак, 1995, с. 103].
Для ее результативной работы всегда не хватает еще каких-то деталей, о которых будет сказано ниже.
[Платонов, 2004 (в), c. 63].
[Лангерак, 1995, c. 73–92].
[Там же. С. 11].
[Лангерак, 1995, с. 95–141].
Эта версия событий опирается на единственное свидетельство Платонова в письме жене (тамбовского периода), где он в поэтической форме описывает достаточно распространенное среди литераторов раздвоение личности, но сам же квалифицирует его как «формальный кошмар» на фоне одиночества и тоски по жене. Цит. по: [Платонов, 1995, c. 626–627].
Ср.: «В платоновской прозе очевиден отказ от изначального проектирования событий, сюжетных линий и планов поведения персонажей – все движется само собой. Изображаемое деперсонализируется, депсихологизируется и не определяется никакой внутренней телеологией» [Подорога, 1991, c. 23].
[Лангерак, 1995, c. 96].
[Там же. С. 103].
