(А. Аврех, историк)
Думский справочник 1910 года отражает такую картину. Дворяне, составлявшие, по переписи 1897 года, менее 1 % населения, получили в III Думе 178 депутатских мест, или 43 % их общего числа. Крестьян — землевладельцев было избрано 66 (15 %), лиц либеральных профессий — 84 (19,5 %), промышленников и торговцев — 36 (7,5 %), священников — 44 (10 %), рабочих и ремесленников -11.
Иногда систему, существовавшую по 1912 год, называют «третьеиюльской». Она связана прежде всего с именем П. А. Столыпина — собственно, он и создавал ее «под себя». Иногда этот период называют «бонапартизмом». В самом деле, похоже — хотя Столыпин, в отличие от Наполеона, и не был самым главным. Но в его руках сходились все нити власти и имелся ручной законосовещательный орган[89].
Про отношения Столыпина с первыми двумя Думами стоит сказать особо. Либералы, которые оставили бесчисленное количество мемуаров, описывают дело так, будто премьер только и мечтал их разогнать. Хотя на самом деле Столыпин получил свой пост именно «под II Думу». Дело в том, что многие уже понимали: жить по- строму невозможно, так что всю эту многочисленную политизированную публику лучше использовать в мирных целях, чем бороться с ней. Другое дело, что это как‑то не выходило.
Вот выдержки из речей Столыпина в Думе.
«Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли и мысли, все они сводятся к двум словам: "руки вверх". На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием и сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: "не запугаете".
Государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы для того, чтобы оградить себя от распада… Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна?». В порядке самообороны правительство полномочно "приостанавливать все нормы права". Более того, "состояние необходимой обороны" дает не только право на применение любых репрессий, но и право подчинить государство «одной воле, произволу одного человека».
Ну, и бессмертное:
«Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»
В общем, отношения между правительством и Думой упорно не складывались…
Вообще‑то о деятельности либералов в Государственной думе всех созывов лучше всего сказал знаменитый черносотенный оратор Н. Е. Марков 2–й в 1911 году:
«Я, господа, имел в виду с вами побеседовать о конституции… Господа, уверяю вас, вы достойны жалости; никакой конституции у нас не было, нет и не будет… и нарушать то, чего нет, невозможно… Ведь вы, господа конституционалисты, вы не должны забывать, что вы опираетесь только на бумажный закон, и за вами нет никакой силы; эти же господа (указывая налево, где сидели социалисты), когда они резко, быть может, даже иногда грубо нападают на правительство, то за ними есть сила, сила решимости идти на революцию, идти на баррикады, а вы, господа (обращаясь к центру), на баррикады не пойдете, уверяю вас, так что же за вами? Вы пугаете вашими картонными мечами, размахиваете вашими бумажками, а вам скажут: уходите прочь — и вы уйдете, и будете трястись от страха. К чему же еще такой грозный тон принимать? Это вам не идет, это вам не к лицу».
А ведь верно сказано!
Столыпин.Обреченный на поражение
Строго говоря, столыпинская экономическая политика уже выходит за рамки первой русской революции — однако она непосредственно из нее вытекает. Успокоение в первом приближении навели, пора было делать реформы. О них, об этих реформах, очень любят стенать национал — патриоты: дескать, а вот если бы… А что «если бы»? Дело даже не в том, что «история не терпит сослагательного наклонения». Очень даже терпит. В истории имеется множество «развилок», от которых она могла пойти совсем не так, как пошла. К примеру, Наполеон мог множество раз погибнуть до того, как стал императором. Он был боевым офицером и вполне мог словить пулю в каком‑нибудь из сражений. От диктатуры это бы Францию не спасло, но не факт, что кто- нибудь другой, например генерал Моро[90], сумел бы так развернуться, как Наполеон, и дойти аж до Москвы. А вот Столыпин в том времени и при тех людях, стоявших у власти, был обречен на поражение…
Итак Столыпин Петр Алексеевич. Родился 2 апреля 1862 года. Происходил из старинного дворянского рода, помещик. Занимал различные государственные посты, в том числе был губернатором в Ковно (Каунас) и в Саратове. 26 апреля 1906 года император предложил Столыпину пост министра внутренних дел.
8 июля 1906 года, после роспуска Первой Государственной думы, Столыпин заменил И. Л. Горемыкина на посту председателя Совета министров с сохранением должности министра внутренних дел. Замена была явно удачной — Горемыкин, по отзывам современников, представлял из себя пустое место.
«Молниеносное восхождение вчера еще рядового губернатора на вершину политического Олимпа в возрасте 44 лет было загадкой для современников, остается загадкой и поныне, потому что никаких мощных связей и протекций у Столыпина при дворе не было. Кто подсказал его кандидатуру царю, неизвестно».
(А. Аврех, историк)
В самом деле, в государстве со сложившейся бюрократической структурой 44 года — это «молодой»[91]. Но вот так вышло.
«Сама фигура Столыпина казалась идеально подходящей на роль реформатора. Во — первых, он появился как бы "ниоткуда", из российской глубинки, а не из привычной дворцовой камарильи и дискредитировавших себя прежних политических деятелей. Во — вторых, он был молод — 44 года. Как писал Крыжановс- кий: "Он первый внес молодость в верхи управления, которые до сих пор были, казалось, уделом отживших свой век стариков". Он производил впечатление человека жесткого и решительного, "сильной личности", способной навести "порядок". И его поведение на посту саратовского губернатора, казалось, подтверждало это. Он умел четко и лапидарно излагать свои мысли, что в эпоху нарождавшейся "публичной политики" имело особую цену. Его изречения и теперь с восторгом повторяют наши государственные деятели».
(В. Логинов)
Отруба, хутора и все такое прочееГлавным, что сделал на посту премьера Столыпин, стала аграрная реформа.
«Просто сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина, будет явно мало. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее — великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал. Столыпин прекрасно это сознавал».
(А. Аврех)
Но начнем с предыстории. В 1905 году всем стало окончательно ясно, что одними усмирениями уже не отделаешься — в деревне надо что‑то менять. Первое, с чего начали, — отменили выкупные платежи. Но этого было явно недостаточно, требовалась еще и аграрная реформа. Причем ее необходимость осознавали не только левые.
Будущий лидер умеренно — правых Балашов в записке царю писал:
«Дайте, государь, крестьянам их земли в полную собственность, наделите их новой землей из государственных имуществ и из частных владений на основании полюбовной частной сделки. Усильте переселение, удешевите кредит, а главное — повелите приступить немедленно к разверстанию земли между новыми полными ее собственниками, и тогда дело настолько займет крестьян и удовлетворит главную их потребность и желание, что они сами откажутся от общения с революционной партией».
Первый проект был во многом позаимствован… у кадетов. Он был разработан в 1906 году по прямому заданию Витте главноуправляющим землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлером и получил названием «Проект закона о мерах к расширению и улучшению крестьянского землевладения». В объяснительной записке к нему говорилось:
«Самый принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель за справедливое вознаграждение неизбежно должен быть введен в проектируемый закон. Это необходимо в интересах самого владельческого класса, так как лишь таким образом возможно при современных обстоятельствах сохранить неприкосновенною значительную часть владений этого класса и дать возможность собственникам тех земель, которые будут отчуждены, получать за них справедливую цену; слишком упорное отстаивание принципа неприкосновенности частной собственности и свободы распоряжения ею может привести при современных условиях к тому, что владельцы лишатся всего, и притом на самых разорительных для себя и для всей страны условиях».
