743
Перетц В.Н., Перетц Л.Н. Декабрист Григорий Абрамович Перетц. Л., 1926. С. 12–13.
Там же. С. 12.
А также внешности: «прекрасных проницательных глаз» и других достоинств (Там же. С. 14).
Fishman D.E. Russia’s First Modern Jews. P. 125.
Донесения агентов особенной канцелярии Министерства полиции о слухах и происшествиях в Москве. 15–25 апреля 1812 г. – ГА РФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 101. Л. 1.
Державин Г.Р. Записки. С. 474.
Подробнее об этом см.: Зорин А. Кормя двуглавого орла. М., 2001. С. 214–230.
Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. СПб., 1883. С. 89.
Эта тенденция была подмечена и непосредственными участниками событий, торговавшими в Москве еврейскими купцами. Протестуя против возводившихся на них обвинений, они отмечали, что «поступок Нотки Хаймовича [имеется в виду Ноткин], конечно, примечателен, но может ли целое еврейское общество за то ответствовать и нести нарекание» («Московское изгнание» евреев 1790 г. С. 183).
Фигурирующее в «Мнении» Державина в качестве имени нарицательного для еврея «Хаймович», «Нота Хаймович», которому по переписи предлагалось присвоить фамилию «Замысловатый» (Державин Г.Р. Сочинения. Т. VII. С. 252, 274), явно связано со знакомством автора с Ноткиным («Нотой Хаймовичем»). Последнее совпадение не было замечено предшествующей историографией.
Гордон Л.О. К истории поселения евреев в Петербурге. С. 32 (приводится письмо Перетца Шломо Цейтлину от 10 мая 1822 г.).
Hurwitz S.Y. Sefer hayai (zikhronot) // Ha-Shiloah. 1923. № 40. S. 6. Из потомков А.И. Перетца наиболее известен его сын от второго брака Е.А. Перетц, занимавший в 1878–1883 гг. пост государственного секретаря. Его дневник за 1880–1883 гг. является одним из основных источников по истории борьбы различных групп в правительстве того периода, в частности по истории конституционного проекта М.Т. Лорис-Меликова. Дневник содержит яркие характеристики Александра II, Александра III, К.П. Победоносцева, П.А. Валуева, М.Д. Милютина и других государственных деятелей (Перетц Е.А. Дневник (1880–1883). М.; Л., 1927). См. также: Минкина О.Ю. Перетцы // Три века Санкт-Петербурга. Энциклопедия. СПб., 2006. Т. II. Кн. 5. С. 148–150. История семьи Перетца занимала значительное место в еврейских фольклорных нарративах. Так, среди шкловских евреев были популярны истории о любовных похождениях А.И. Перетца с петербургскими дамами (сюжеты «Перетц и Потемкин», «Перетц и адмиральская дочка»). В хасидских преданиях образ Перетца демонизировался. К этим преданиям примыкают и рассказ о встрече деда С.М. Дубнова с Г.А. Перетцем в московской гостинице в воспоминаниях Дубнова (Дубнов С.М. Книга жизни. С. 30), и история о том, как дочь А.И. Перетца от первого брака, София, якобы ставшая женой сенатора барона Гребница, «будучи уже христианкою, аккуратно исполняла по пятницам обряд зажигания субботних свечей» (Гордон Л.О. К истории поселения евреев в Петербурге. С. 32). Этот же эпизод воспроизводится в монографии Д.Э. Фишмана без всякой критики, как реально имевший место (Fishman D.E. Russia’s First Modern Jews. Р. 127, 166). В действительности барон А.Ф. фон Гревениц (фон Гребниц) был женат на дочери А.И. Перетца от второго брака с Каролиной де Сомбр: Марии Абрамовне (Петербургский некрополь. СПб., 1912. Т. 3. С. 385). Последняя, с точки зрения традиционного еврейского права (Галахи), еврейкой не являлась и, следовательно, не была обязана зажигать субботние свечи. Приведенные выше предания следует, таким образом, рассматривать в контексте широко распространенных в еврейском фольклоре конца XIX в. рассказов о петербургских криптоиудеях, занимающих важные государственные посты, но продолжающих тайно придерживаться иудаизма и помогать своим соплеменникам.
Натанс Б. Русско-еврейская встреча // Ab Imperio. 2003. № 4. С. 35.
В еврейской традиции фактически отсутствовал прямой запрет на молоко, купленное у неевреев, и отказ депутатов от продукции уличных разносчиц был проявлением крайней строгости в выполнении религиозных заповедей. В то время как в фольклорных текстах прославлялось особое благочестие депутатов, являвшееся индикатором их принадлежности к традиционной элите, здесь оно проявляется в комических сценах с козой. Использование образа козы также, возможно, несет символическую нагрузку и ассоциируется с библейским «козлом отпущения» (ср. басню А.-Б. Готлобера «Депутаты» в начале книги).
Dik A. M. Der ershter nabor. Vilno, 1871. S. 5–7.
Подробнее об этом см.: Гинзбург С.М. Отечественная война 1812 г. и русские евреи. СПб., 1912.
Деятельности Л. Диллона и З. Зонненберга в 1812–1814 гг. посвящена наша отдельная работа (Минкина О.Ю. Еврейская депутация к российским властям. 1812–1814 гг. // Вопросы истории. 2007. № 8. С. 151–155). Однако она была написана на основании известных нам на тот момент источников.
Magid G.N. Ir Vilno’ (Город Вильно, др.-евр.). Vilno, 1900. Vol. 1. S. 146. Моше бен Шем Тов де Леон (ок. 1240–1305) из Кастилии, каббалист, автор основного корпуса книги «Zohar».
Ibid. S. 146, 150; Tsitron S.L. Shtadlonim. Warszawa, 1926. S. 125.
Magid G.N. Ir Vilno’. Vol. 1. S. 146; Tsitron S.L. Shtadlonim. S. 125. Эти сведения могут как соответствовать действительности, так и представлять собой рецепцию распространенного штампа еврейского фольклора: герой легенды «растет не по дням, а по часам», но не в физическом, а в интеллектуальном отношении (Ан-ский С.А. Еврейское народное творчество // Евреи в Российской империи XVIII–XIX вв. Сборник трудов еврейских историков. М.; Иерусалим, 1995. С. 659).
Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы / Публ. О.Ю. Минкиной // Архив еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С. 354. Любопытно употребление слова «штадлер» вместо обычного «штадлан» (ходатай) – это либо зафиксированный Маркевичем диалектизм, либо описка (т. к. в других местах записки Маркевича употребляется термин «штадлан»).
Прошение Л. Диллона Николаю I. 24 декабря 1830 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 33–34 об.
Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829 г. – Там же. Л. 1–2. «Автобиографические» части обоих прошений Диллона совпадают дословно.
«Прежние поступки и качества еврея Лейзера Диллона». Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии. 1829 г. – Там же. Л. 19–32 об. Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии по делу Л. Диллона. 1831 г. – Там же. Л. 39.
Там же. Л. 24 об. – 25.
Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829 г. – Там же. Л. 1; Прошение Л. Диллона Николаю I. 24 декабря 1830 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 33 об.
Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения. 1831 г. – Там же. Л. 39.
Пэн С. «Депутация еврейского народа при Александре I» // Книжки «Восхода». 1905. № 1. С. 75.
8 ноября 1817 г. он писал витебскому кагалу: «Пятый уже год исполняю оную обязанность [депутата]» (Там же).
Там же.
Н. [Никитин В.Н.] Еврейские земледельческие колонии // Восход. 1881. № 5. С. 61.
Доверенность, выданная слуцким и несвижским кагалами Л. Диллону и З. Зонненбергу. 28 февраля 1813 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 6). Л. 6.
Там же. Ср.: Доверенности, выданные Ц. Файбишовичу, И. Мовшовичу и И. Бейнашовичу общинами Могилева, Чаус, Климович, Сенно, Рогачева, Черикова, Копыси, Белицы, Быхова, Режицы, Полоцка, Велижа, Люцина, Дриссы, Городка, Сурожа, Орши, Бабинович и Витебска. Май – июнь 1784 г. – РГАДА. Оп. 65. Д. 5793. Л. 253–261 об.; Доверенность, выданная Ц. Файбишовичу купцами-евреями из Белоруссии. – РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 37. Подробнее об этом см. первую главу.
Доверенность, выданная слуцким и несвижским кагалами Л. Диллону и З. Зонненбергу. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 6). Л. 5.
Там же. Л. 5.
Там же. Л. 6.
Там же.
Там же. Л. 5 об.
Там же. Л. 6
Там же. Л. 5 об. Ср. «Гимн лиро-эпический на прогнание французов из Отечества» Г.Р. Державина.
