Первая точка зрения, выразителями которой выступали преимущественно помещики черноземных губерний, в том числе и украинских, была наиболее распространенной и поддерживалась большей частью дворянства. Вторая получила одобрение в нечерноземных губерниях и отражала интересы капитализировавшегося дворянства и либеральной буржуазии.
Многие помещики Правобережной Украины открыто заявляли о своем желании освободить крестьян без земли. Такие пожелания высказывали черкасский предводитель дворянства, помещики Подольской губернии (о чем они приняли специальное решение на губернском собрании 31 января 1858 г.), большинство членов Черниговского губернского дворянского комитета во главе с губернатором, дворяне юга Украины, в том числе те из них, которые становились на путь капиталистического предпринимательства и были заинтересованы в обеспечении своих имений дешевой рабочей силой. А полтавский помещик М. П. Позен предлагал наделить крестьян лишь незначительными участками приусадебной земли. Полевой надел он считал возможным предоставить в пользование крестьян за выполнение определенных повинностей лишь на переходный период, по истечении которого вся земля должна была перейти в собственность помещика. Таким образом, значительная часть помещиков Украины, как и всей России, по существу выступала за полное обезземеливание крестьян и прикрепление их путем превращения в вечных арендаторов или батраков к имению землевладельца.
Другая группа дворян, принадлежавшая к либеральному течению, отстаивала необходимость освобождения крестьян с наделом при условии выкупа ими как земли, так и своей личности. Особенно четко позицию дворян-либералов излагал сахарозаводчик Бобринский. В своем проекте, поданном на рассмотрение Киевского дворянского комитета, он рекомендовал отдать в вечную собственность крестьян по одной десятине земли на ревизскую душу. Признавая предложенную норму недостаточной для обеспечения прожиточного минимума крестьянской семьи, Бобринский, однако, считал ее наиболее целесообразной, поскольку она, по его мнению, создала бы благоприятные условия для заключения выгодных соглашений между крестьянами, которым не будет хватать земли, и помещиками, заинтересованными в рабочей силе. Волынский помещик Хонский, чтобы привязать крестьян к помещичьему имению, предлагал за выкуп наделить их землей в размере двух десятин на одну ревизскую душу или одной десятины на имеющуюся в наличии крестьянскую душу.
Таким образом, расхождения помещиков во взглядах на «освобождение» крестьян носили не принципиальный характер и по существу были, как отмечал В. И. Ленин, «борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»[193].
В. И. Ленин подчеркивал: «Борьба сторонников обезземеления и сторонников «наделения» выражала тогда зачастую лишь борьбу двух крепостнических лагерей, спор о том, выгоднее ли для помещика иметь арендатора (или «отработочного» крестьянина) вовсе без земли или «с наделом», т. е. прикрепленного к месту, привязанного клочком земли, с которого нельзя жить и на котором приходится искать «заработков» (= идти в кабалу помещику)»[194].
Изменения проектов реформы в правительственных органах. В условиях дальнейшего обострения кризиса, в частности усиления классовой борьбы и критики революционными демократами грабительских проектов дворянских комитетов, царское правительство вынуждено было пересмотреть свою первоначальную программу освобождения крестьян. В постановлении, принятом на заседании Главного комитета 29 ноября 1858 г. под председательством Александра И, указывалось на необходимость добиваться, чтобы крестьяне постепенно становились поземельными собственниками.
Для этого нужно: а) решить, к каким именно средствам может прибегнуть правительство для содействия крестьянам в выкупе их поземельных угодий и б) определить условия прекращения временнообязанного положения[195] крестьян.
В развитие этого решения 4 декабря 1858 г. Главный комитет принял новую программу реформы, основные положения которой сводились к следующему: «1. Крестьяне получают личную свободу и включаются в состав свободного сельского сословия. 2. В административном отношении крестьяне составляют сельские общества, которые избирают органы мирского управления. 3. Помещик должен иметь дело с миром, а не с отдельной личностью крестьянина. 4. Помимо обеспечения крестьянина земельным наделом в постоянное пользование необходимо предоставить ему возможность выкупить этот надел в собственность; в этих целях правительство оказывает содействие крестьянам путем организации кредита. 5. Необходимо регламентировать срочнообязанное положение»[196].
Указанное постановление Главного комитета расходилось с программой, изложенной в проектах дворянских комитетов, и не отвечало пожеланиям большинства дворян. Поэтому созданным еще в марте 1858 г. редакционным комиссиям поручили обобщить проекты, составленные губернскими комитетами, и разработать законодательство о реформе. Руководствуясь новой программой, редакционные комиссии в первый период своей деятельности значительное внимание уделяли вопросу о выкупе наделов и их размерах. Рассматривая надел не только как средство «обеспечения быта» крестьян, но и как основу выполнения ими повинностей в пользу помещиков и государства, комиссии предложили несколько увеличить площадь надела, а размер повинностей, наоборот, уменьшить. Было намечено установить 12-летний срок временнообязанного положения крестьян и создать крестьянское управление, подчиняющееся общим административно-полицейским органам.
В Качановке у Тарновского (М. И. Глинка, Н. А. Маркевич, Г. С. Тарновский, В. И. Штернберг). Художник В. И. Штернберг. 1838 г.
Жатва. Художник В. Д. Орловский. 1882 г.
Оборона Севастополя. Фрагмент панорамы. Художник Ф. А. Рубо. 1902–1904 гг.
Опасаясь организованной оппозиции дворянства, правительство решило не проводить собраний депутатов дворянских комитетов для обсуждения проекта, как намечалось раньше, а приглашать их по одному для получения замечаний к уже разработанному проекту. Но поскольку вызванные дворянские депутаты проявили отрицательное отношение к законопроекту, их поспешили отпустить по домам.
К. Маркс, глубоко интересовавшийся реформой 1861 г. и внимательно изучавший ее по различным русским источникам и статьям Н. Г. Чернышевского, указывал, что все усилия депутатов от губернских комитетов, вызванных в Петербург, устроить общие совещания оказались напрасными: от них лишь потребовали письменных ответов на заранее подготовленный перечень вопросов. Несколько групп депутатов подали царю жалобу, в которой выразили протест против подобного обращения с ними, за что получили через полицию выговор[197].
Подобные действия правительства объясняются, несомненно, не принципиальными расхождениями с дворянством, а тем, что правительство лучше ориентировалось в обстановке, сложившейся тогда в стране, а также дальнейшим подъемом общедемократического движения, в частности крестьянского. Однако правительство дало согласие внести ряд исправлений в проект в соответствии с пожеланиями дворянских депутатов, в том числе уменьшить размеры наделов и увеличить выкупные платежи. После пересмотра проекта «Положений» в Главном комитете и Государственном совете и внесения в него изменений в сторону ухудшения условий освобождения крестьян законопроект о крестьянской реформе 19 февраля 1861 г. был утвержден царем.
Истинное содержание законодательных актов о реформе достаточно выразительно охарактеризовал Александр И, заявивший 28 января 1861 г. на заседании Государственного совета: «Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, — сделано»[198]. И это было действительно так. Законодательство от 19 февраля 1861 г. утверждало программу безжалостного ограбления крестьян. «„Великая реформа", — писал В. И. Ленин, — была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо ее проводили крепостники»[199]. Вождь трудящихся подчеркнул, что «пресловутое „освобождение" было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними»[200].
