ручьям, водопадам и видеть их из окон своих офисов.
Офисы стали бы наполнены естественным светом. Пространства изобиловали бы растениями, повышающими иммунитет (хорошая идея, особенно зимой, в сезон гриппа). Сотрудники могли бы посещать ботанические сады, устраивая там себе перерывы каждые 90 минут.
Конференц-залы обрели бы новый облик, и их бы переименовали в «места для поиска решений». Освещение в них можно было бы регулировать: больше зеленого, когда нужно сосредоточиться, и синего, когда нужно добавить энергии. Высоту потолков тоже можно было бы изменять, поднимая их для задач, требующих широкого взгляда на проблему, и для поиска глобальных решений и опуская низко для более узких и конкретных вопросов.
Подобные идеи определенно обладают финансовым потенциалом. Более того, по сравнению с другими, менее удачными концепциями, они научно обоснованы.
Я понимаю, что воплощение всего вышеописанного в реальность – дело не самое простое и далеко не самое дешевое. Тем не менее, как нейробиолог, я осознаю, что рабочие пространства в подавляющем большинстве проектировались без учета потребностей мозга, хотя почти каждый бизнес на этой планете оперирует именно этим органом. Большинство компаний даже не пытались мыслить в этом направлении и реализовывать подобные идеи в русле когнитивных нейронаук, хотя времени и возможностей было предостаточно. Некоторые из представленных идей стоят денег, а некоторые очень дешевы, как, например, комнатные растения. Но все они своим фундаментом опираются на стопки научных статей, на которых радостно танцует Уилсон. И огромное количество, вероятно, миллионы, офисных работников готовы к нему присоединиться.
Рабочий офис
Правило мозга: ваш мозг развивался на лоне природы. И он до сих пор думает, что все еще там.
• Люди провели 99,978 % своей истории в диких условиях природы. Современная жизнь может ввергать нас в затяжные стрессовые периоды, которые называются ролевой перегрузкой. Они могут провоцировать выгорание, хроническую усталость и даже органические повреждения мозга если будут продолжаться достаточно долго.
• Чтобы обратить данный процесс вспять, найдите способ для себя и своих подчиненных быть ближе природе или хотя бы ее отдельным элементам.
• Если у вас нет доступа к природе, объедините в своих рабочих пространствах ее отдельные элементы, такие как естественный свет, обилие растительности, зеленый и синий цвета.
• Если можете, каждые полтора часа делайте перерыв. Еще лучше, если вы будете проводить его на открытом воздухе.
• Проектируйте рабочие пространства так, чтобы в них было достаточно перспективы (открытые общие площадки) и убежища (закрытые помещения, где можно скрыться от всех). Это повысит креативность и продуктивность ваших сотрудников.
Правило мозга: неудачи допустимы, но до тех пор, пока вы извлекаете из них уроки.
Прежде чем начать данную главу, я хочу попросить вас придумать как можно больше способов применения обычного кирпича. Я бы хотел увидеть список того, что вам придет в голову. Не торопитесь, подожду. Я никуда не спешу. Все равно я не хотел бы заглядывать в список до тех пор, пока вы не доберетесь до конца этой главы.
Причиной того, почему я прошу вас об этом, является сам предмет нашего обсуждения – креативность. Здесь мы с вами собираемся поговорить о том, что это такое и как это определить (а сделать это совсем непросто), что препятствует ее проявлению (это еще труднее), и, наконец, как ее усилить (самое трудное).
Нейробиологам было, скажем так, исторически тяжело изучать креативность как явление, и не потому, что мы не верили в то, что она достаточно реальна в предметном смысле, а потому, что у нас не было уверенности в том, что она в достаточной степени поддается количественной оценке, и ее можно как-нибудь продуктивно описать при помощи современных научных методов. Мы не были уверены в том, чем мы на самом деле занимаемся: просто наблюдаем или все-таки исследуем.
Большинство из нас бесспорно согласились бы с тем, что Леонардо да Винчи – гений, и Эйнштейн, и Бетховен, и Джордж Баланчин, и Луи Армстронг. Неужели все они припадали к некоему источнику творческих сил и вдохновения, когда создавали свои шедевры? Задействовали ли какие-то уникальные области своего мозга? Мы не знаем. Все, что нам остается – констатировать факты и составлять списки.
Кстати, как у вас дела с вопросом применения кирпича? Есть в вашем списке пресс-папье или подпорка для двери? Или, может быть, вы предложите положить кирпич на крышку кастрюли с кипящей жидкостью, дабы она не вытекала. Надо сказать, что все это – довольно стандартные ответы, которые не выходят за рамки одной характеристики – веса – и свойств, которые он обусловливает. Они имеют более низкий ранг, ибо исходят из того, для чего кирпич был создан изначально.
А вот ответ, который претендует на более высокую оценку: размолоть кирпич в пыль и использовать как колер для краски. Это предложение уже серьезно отклоняется от изначального предназначения предмета дискуссии.
Именно такому отклонению ученые придают наибольшее значение. И степень (или, если можно так выразиться, длина) подобного отклонения и является предметом измерения при оценке определенных видов творчества. Это называется оценкой дивергентности мышления.
Как вы считаете, какой из вариантов более креативный? Большинство, конечно же, скажут, что вариант с пигментом для краски (я, к слову, в их числе). Большая часть ученых будут также на нашей стороне.
Дивергентное мышление – лишь один из видов креативности, который ученые пытались исследовать. Мы поговорим здесь и о других, и по ходу разговора попробуем понять, можно ли отправить чей-то дверной упор в банку с краской.
Эксклюзив или чепуха
Как вы думаете, предложение, написанное ниже – это креатив, или человек просто тронулся умом?
«Я здесь из иностранного университета… И вы должны иметь всю правдивость поправочных действий, чтобы проникнуть в детскую систему когнитивного кодирования. И речь не о ментальных пертурбациях или раздражении умственных внутренностей… Речь о законах аморитивности».
Это реальная речь реального человека, взятая из научной статьи середины прошлого века. Конечно, с одной стороны, креативность тут на высоте: человек использует неологизмы собственного производства. Так сказать, новый взгляд на кирпичи слов. Однако, как мне кажется, это хорошо в моменте, но действительно ли вы смогли добраться до истинного смысла сказанного? Безусловно, такой подход открывает новые степени свободы языка, однако, насколько он практичен? Данное утверждение трудно, если не сказать, невозможно, воспринимать и понимать.
И еще раз спрашиваю: это креатив или безумие?
Это только одна дилемма, с которой сталкиваются ученые в попытках каким-либо образом дать определение креативности.
В чем же разница между творчеством и идиотизмом? Где
