5. *Издержки оппортунистического поведения*. Термин "оппортунистическое поведение" был введен О.Уильямсоном. Так называется недобросовестное поведение, нарушающее условия сделки или нацеленное на получение односторонних выгод в ущерб партнеру. Под эту рубрику попадают различные случаи лжи, обмана, бездельничанья на работе, манкирования взятыми на себя обязательствами и т.д. Издержки этого типа связаны с трудностями точной оценки постконтрактного поведения другого участника сделки. По существу, это те же издержки измерения, но только относящиеся не к результатам, а процессу - не к передаваемым продуктам, а поведению контрагентов по сделке.
Максимизирующие полезность индивидуумы всегда будут пытаться уклониться от условий сделки (то есть предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества или вообще отказываться от ее выполнения) в тех пределах, в каких это отвечает их интересам. Издержки оппортунистического поведения складываются из связанных с ним потерь в эффективности, а также затрат, необходимых для его ограничения.
В центре внимания исследователей оказались две основных формы формы оппортунистического поведения - "отлынивание" и "вымогательство".
Термином "отлынивание" (shirking) А.Алчян и Г.Демсец обозначили работу с меньшей отдачей и ответственностью, чем следует по договору. Особенно удобная почва для него создается в условиях совместной деятельности целой группой, или, как называли это А.Алчян и Г.Демсец, "командой" (2). Например, как выделить личный вклад каждого оркестранта в исполнение симфонии или каждого футболиста в выигрыш его клуба? Приходится прибегать к суррогатным измерителям и судить о производительности многих работников не по результатам, а по затратам (вроде продолжительности труда), но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными. При асимметрии информации (подчиненный точно знает, сколько им затрачено усилий, а руководитель лишь приблизительно) существуют и стимулы, и возможности для оппортунизма.
Если личный вклад каждого агента в общий результат измеряется с большими ошибками, то вознаграждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда. Отсюда - отрицательные стимулы, подталкивающие к "отлыниванию". Если информация о действительном поведении агента является дорогостоящей, то тогда в известных границах он может действовать бесконтрольно, следуя своим собственным интересам, не обязательно совпадающим с интересами организации. Отсюда - возможность "отлынивать" (в пределах безопасности). Поэтому и в частных фирмах, и в правительственных учреждениях создаются специальные сложные и дорогостоящие структуры, в задачи которых входят контроль за поведением агентов, обнаружение случаев оппортунизма, наложение наказаний и т.д. Сокращение издержек оппортунистического поведения главная функция значительной части управленческого аппарата многих организаций. Чем крупнее организация, тем приблизительнее связь между вознаграждением агента и его личным вкладом и тем больше риск и издержки "отлынивания".
"Отлынивание" - частный случай более общего явления, которой посвящена огромная теоретическая литература. Это - проблема отношений "принципал-агент". Примером могут служить отношения между менеджером и работником, между акционером и менеджером, между кредитором и получателем кредита, между писателем и его литературным агентом, между пациентом и врачом, между избирателем и депутатом, между депутатом и министром и т.д. Во всех этих случаях один индивидуум (принципал, или руководитель) поручает другому (агенту, или исполнителю) действовать в его интересах и от его имени, обещая за это определенное вознаграждение.
При этом могут возникать существенные "агентские издержки" (agency costs). Их источник кроется в асимметрии информации, которой располагают принципал и агент. Агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных намерениях и действительном поведении. Такая асимметрия складывается при наличии двух условий: если деятельность агента не поддается непосредственному наблюдению принципала, во-первых, и если о ней невозможно однозначно судить по ее конечным результатам, во-вторых. Из-за отсутствия достаточной информации принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства (то есть права собственности, принадлежащие по условиям договора принципалу). Поскольку интересы агента могут расходиться, и подчас весьма значительно, с интересами принципала, последний оказывется перед угрозой серьезных потерь.
Здесь открыты два пути - либо пытаться ужесточать надзор за деятельностью агента, либо пытаться вводить такую схему стимулирования, которая минимизировала бы отклонения интересов агента от интересов принципала. Скажем, образование Совета директоров корпорации - это средство контроля акционеров за деятельностью менеджеров, а выпллата бонусов или опционов - это средство более тесной привязки интересов управляющих к интересам собственников. И то, и другое требует немалых затрат.
Однако затраты по сокращению потерь от оппортунистического поведения могут брать на себя не только принципалы, но и сами агенты. М.Дженсен и У.Меклинг (24) назвали их "издержками внесения залога" (bonding costs). (Другой возможный перевод - "издержки самоограничения"). Агенты добровольно ставят себя в более жесткие условия, стесняя свободу своих будущих действий. Они как бы вносят "залог", который теряют, если обнаруживается, что их поведение отклоняется от интересов принципала. Иногда это принимает явные формы, когда, например, строительные подрядчики депонируют определенную сумму, которой могут лишится, если проект не будет выполнен в срок или не будет соответствовать оговоренным требованиям. Но чаще - неявные, когда, скажем, менеджеры добровольно предоставляют бухгалтерские отчеты, приглашают для регулярных проверок независимых аудиторов или привлекают финансовые ресурсы не путем дополнительной эмиссии акций, а выпуская облигации или беря кредит в банке. (Погашение долговых обязятельств - в отличие от выплаты дивидендов - не зависит от того, хорошо или плохо идут дела компании, поэтому такое решение ограничивает свободу действий менеджеров, включая и возможность пользоваться таким весьма ценным для них благом как "спокойная жизнь". Это одна из причин, почему выпуск облигаций какой-либо корпорации сопровождается обычно ростом курса ее акций.) "Залогом" выступает здесь само занимаемое менеджером место. В глазах акционеров подобные решения служат гарантией, что из-за угрозы потери "залога" менеджеры будут предпочитать воздерживаться от соблазна оппортунистического поведения.
Другая форма оппортунистического поведения - "вымогательство" (hold-up) заняла центральное место в исследованиях О.Уильямсона. Он показал, что подобное поведение провоцируют сделки, касающиеся инвестиций в специфические ресурсы. Они могут становиться источником двусторонних монополий.
Возьмем, к примеру, рабочего, приобретшего за много лет сотрудничества с одной и той же фирмой какие-то уникальные навыки. С одной стороны, на любом другом месте его квалификация и мастерство имели бы меньшую ценность, а значит, и заработная плата была бы ниже. С другой стороны, и фирма получает от него большую отдачу, чем от любого новичка, не знакомого со спецификой ее деятельности. Рабочий и фирма становятся в известной мере незаменимыми, "взаимоспециализированными" друг по отношению к другу. В условиях двусторонней монополии, когда ни одному из участников нельзя найти адекватной замены на рынке, возникает дополнительный чистый доход - квази-рента, которая должна каким -то образом делиться между ними. Но существует она лишь до тех пор, пока длится сотрудничество. Расторжение или невозобновление сделки грозит полной потерей капитала, воплощенного в специальных активах.
Это и создает почву для "вымогательства". У каждого из партнеров появляется возможность шантажировать другого угрозой прервать с ним деловые отношения. Например, фирма может пригрозить опытному рабочему увольнением, если он не пойдет на снижение заработной платы. Землевладелец может шантажировать компанию, которая выстроила на его участке завод, расторжением арендного договора. Цель такого вымогательства - присвоение всей квази-ренты или, по крайней мере, резкое увеличение своей доли в ней.
Как известно, понятие квази-ренты было введено А.Маршаллом и понималось обычно как дополнительный доход продавца такого блага, предложение которого временно (то есть в краткосрочном периоде) ограничено. В отличие от нее рента рассматривалась как дополнительный доход продавца такого блага, предложение которого неэластично абсолютно (то есть и в долгосрочном периоде тоже). Однако в современной экономической теории этим понятия получают более точную трактовку. Под рентой понимается доход сверх того минимального уровня, который необходим, чтобы привлечь производственный фактор в данную сферу деятельности. Под квази-рентой - доход сверх того минимального уровня, который необходим, чтобы удержать фактор в данной сфере деятельности. Другими словами, рента представляет собой излишек над средними общими издержками, а квази-рента излишек над средними переменными издержками. (Поэтому квази-рента не может быть меньше ренты.)
