Исходя из изложенного, понятно, почему Финансовая сеть не должна содержать никакого Центрального узла - да и невозможно будет реализовать какую-либо централизованную сеть в нашем политически нестабильном мире. Сегодня (да и, надеюсь, дальше) невозможно создать полностью монопольную высокоэффективную систему. Финансовая сеть основывается на взаимодействии пространственно удаленных независимых операционно-депозитарно-расчетных узлов и пунктов, а управляется методом самоорганизации - заданием общих правил и протоколов взаимодействия.
Финансовая сеть подразумевает, что одновременно существует множество попыток освоения рынка услуг оформления собственности. При этом узлы Финансовой сети поощряются к установлению корреспондентских или иных отношений с узлами конкурирующих систем. При возможности Финансовая сеть должна быть доступной для операций из традиционных систем работы с кредитными карточками, банковских систем, зарубежных систем оформления собственности и т.д.
Все эти сети (security industry, Electronic Fund Transfer и так далее) составляют финансовую инфраструктуру. Можно даже говорить о _финансовой промышленности_ - области человеческой деятельности, направленной на программное, аппаратное, технологическое обеспечение финансовых рынков.
В этом определении сознательно происходит расширение понятия, потому что в западное financial входят как security, так и money - то есть в финансовую промышленность (как мы перевели по-русски) попадают не только депозитарии, клиринговые центры фондового рынка, системы фондовых электронных торгов, но и банковские операционные и коммуникационные системы.
Финансовая промышленность за рубежом в основном устроена как международная сеть национальных очень мощных клирингово-депозитарных центров, тесно связанных между собой. Достаточно сказать, что 95.5% оборота фондового рынка США идет через компьютеры SIAC (Security Industry Automation Corp. Корпорация автоматизации финансовой промышленности).
Главным отличием предлагаемого подхода к организации финансовой промышленности от подхода, реально реализовавшегося на Западе, является сильная _пространственная децентрализация_ средств всей сети и ориентация на _учет финструментов_. История вроде бы учит, что на смену централизованным и закрытым архитектурам и получающимся от их применения "монстрам в себе" приходят распределенные и открытые архитектуры, лучше учитывающие может быть не столько технические, сколько психологические и политические аспекты действительности. ИНФОРМАТИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
Автор считает не только возможным, но и необходимым уже на данном самом общем уровне рассмотрения "проваливаться" в технические и реализационные аспекты проблемы - иначе все эти теоретические рассуждения никогда не будут воплощены в жизнь.
Для создания Финансовой сети, по нашему мнению,необходимо применить специальную технологию, включающую:
+ объект-ориентированную открытую архитектуру; + применение концепции быстрого прототипирования; + применение подхода "снизу-вверх". Применение объект-ориентированной открытой архитектуры позволяет существенно сократить время постановки задач и распараллелить реализацию, задав ясные интерфейсы и протоколы.
Предлагается русскоязычный вариант объект-ориентированного подхода, описанный в школьном учебнике информатики и вузовском учебнике программирования разработанный на мехмате МГУ подход с использованием Исполнителя как основного объект-задающего конструкта. Основные причины выбора этого подхода повсеместное знакомство именно с ним (например, тираж школьного учебника - 2.5 млн. экземпляров).
Открытость архитектуры означает, что все внешние (и внутренние) интерфейсы прописаны явно и опубликованы, что дает возможность независимым разработчикам разрабатывать и поставлять различные компоненты Финансовой сети. Например, требования к финструментам, клиентам, эмитентам, узлам, межузловому взаимодействию и т.д. существуют в виде общедоступных документов, что позволяет узлам Финансовой сети иметь аппаратное и программное обеспечение различных поставщиков, а персонал учить в различных образовательных фирмах.
Концепция "быстрого прототипирования" признает невозможность написания технического задания и спецификации к очень сложным проектам (каковым, без сомнения, является проект "Финансовая сеть"). Вместо этого при помощи специального инструментария делается грубый макет желаемой системы. Этот макет (прототип) и является "живым проектом" для второй (рабочей) версии системы. Правда, в одной трети случаев возможностей версии-прототипа хватает для работы системы.
Для работы методом быстрого прототипирования существенным являются два фактора:
+ наличие специального инструментария, сильно ускоряющего работу; + наличие специальной организации коллектива разработчиков, в который включают профессионалов из моделируемой предметной области (заказчиков), но не как контролеров, а как рядовых разработчиков; Принятие подхода "снизу-вверх" означает, что сначала реализуется более базовый, инструментальный уровень, а лишь потом с его помощью реализуются операции более высокого уровня.
При противоположном подходе (сверху-вниз) сначала фиксируют спецификацию, потом проект, потом реализацию проекта на базе разворачивания подробной спецификации и т.д. - от постановки задачи к реализации. Подход "сверху-вниз" успешен при четкой уверенности в правильности постановки задачи.
Применяемый в Финансовой сети подход более адекватен ситуации неопределенности при постановке. При подходе "снизу-вверх" реализуются только безусловно необходимые и оговоренные функции системы, после чего обсуждаются и реализуются функции более высокого уровня.
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
С.Мирзоев ВОЗМОЖНЫ ЛИ В РОССИИ СВОБОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ.
(ОПЫТ ВЫДВИЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ)
------------------------------------------------------------------------------*Данная статья впервые была опубликована в составе сборника материалов Института коммерческой инженерии "Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии", выпуск 3, апрель 1994 года. * ------------------------------------------------------------------------------
Очевидно, что создание и обеспечение деятельности свободных экономических зон (СЭЗ) означает необходимость решения правовых, юридико-организационных проблем. Имеющийся у автора личный опыт выдвижения концепции правового обеспечения программы создания на территории России конкретной CЭЗ показывает, что существует по меньшей мере несколько групп системно увязанных вопросов, решение которых становится условием успешного функционирования СЭЗ.
1. Известен подход юристов к принципам регулирования иностранных инвестиций на территории РФ,- он сводится к отождествлению инвестиционной деятельности и предпринимательства. (См., например, Правовые проблемы иностранных инвестиций в СССР, М.,1991 с.18,22,28.) Остальное - дело законодательной техники, которая и призвана обеспечить учет "своеобразия","специфики" таких субъектов, как иностранные юридические и физические лица, международные организации, соотечественники, находящиеся за рубежом, действующие на определенных правовых основаниях. При этом действующее гражданское законодательство распространяется на инвесторов в той мере, в которой специальные нормативные акты это допускают, а международное частное право и право международных договоров применимы при условии специального допущения.
С таким подходом можно было бы согласиться, если бы в его рамках можно было бы на единой, системной основе создать:
+ единые, вместе с тем, корректно учитывающие своеобразие субъектов ивестиционной деятельности (правосубъектность инвесторов, резидентов, и т.п.) нормы; + юридические рамки и правила использования льгот и преимуществ инвестиционной деятельности (территориальность СЭЗ, таможенные и налоговые льготы и др.); + основания и пределы участия государства в инвестиционной деятельности, главным образом в качестве гаранта обеспечения интересов инвесторов, субъекта, принимающего необходимые законодательные и распорядительные меры по созданию правовых основ инвестиционной деятельности; + механизмы и процедуры обеспечения (страхования) иностранных инвесторов без участия государства. Указанный подход не оставляет места для наиболее адекватного способа правового регулирования - локального. Локальное регулирование могло бы обеспечиваться актами, действующими на территории СЭЗ, применяемыми ее институтами на основании нормативных актов компетентных органов государства, конституирующих СЭЗ. В такой же мере сказанное относится к проблемам соответствия российского законодательства высоким стандартам международного права и права цивилизованных государств в части регулирования предпринимательства.
