Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)
И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают – они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?
Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом – на примере выборов ДОКАЗАНО, – что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.
Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.
Помните геометрию? Плохо, да? :) А-а,… это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да? :) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно. :)
Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.
А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?
Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию – геометрию Лобачевского.
И сделал он это – всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.
Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, – то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!
Поэтому, нужно нам с тобой, читатель дорогой, разобраться именно с аксиомами. С набором аксиом. Совпадают они у нас или нет. А уж потом по частным вопросам спорить. Логично?
Ну и чьи аксиомы лучше, давай я такой вопрос задам? Я вот писатель, благодаря своим аксиомам, получаю удовольствие, щелкая по клавиатуре, а ты у нас кто? :)
Ну, может быть ты даже предприниматель – что весьма похвально. А что скажешь, что лучше каждый день в офис бежать, чтобы бестолковых сотрудников работать заставлять, или в свое удовольствие по клавишам щелкать, а?
Ну не убедил пока, вижу, вижу… и ладно, еще убедю.[3] :) Пока остановимся на том, вопросе, что есть известный, обычный набор аксиом, которые разделяет большинство населения.
То самое большинство, которое много и тяжело работает – зарабатывает мало и вообще вся радость в жизни – выходной, да отпуск. А РАБоту бросить нельзя – с голоду сдохнешь. И без хозяина одни беды многочисленные у этого самого большинства. Само оно не может прокормиться.
У хозяина свои проблемы: то налоговая на него дырокол точит, то какая-нибудь санэпидстанция норовит палочку Коха найти. Тоже жизнь не сахар.
Я-то что предлагаю. Предлагаю сделать, что называется, финт ушами и уйти вообще за пределы этих двух тяжелых альтернатив.
Конечно, жизнь владельца собственного дела полегче. Сам себе хозяин и доход побольше. Да и опять же воздух свободы. Не считая дырокола, конечно. :)
Конкретно я вам предлагаю: через промежуточный пункт – «предпринимательская деятельность» – прорваться в следующий пункт – «царство свободы», где ни налоговой, ни сотрудников лоботрясов, ни работы с 9 до 5.
Только имейте в виду, в геометрии Евклида этот финт невозможен. Тут нужна ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ!
Ну и какую аксиому мы будем менять? По моему, достаточно – ОДНОЙ! И вы потом убедитесь, что куда ни ткни – натыкаться мы будем всегда на нее родимую. ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ.
Что же это за аксиома? Давайте начнем с такого тезиса. Знаете ли вы, как отличить великого человека, от маленького человека? А легко можно отличить.
Маленький человек всячески пытается измазать и измарать ВСЕ (обратите внимание на слово все) что он видит, отличающегося от среднего уровня. Как там японцы сказали: «Торчащие гвозди забивают ударами молотка». По голове, наверно :)
Разумеется, ходу этому маленькому человеку к людям великим нет и вот он сидя у себя на кухне или за телевизором говорит всякие гадости обо всех, кто выше него.
Да они за бабки все купили.
Да она все это через постель добилась.
Да этот украл.
Да тот, кинул кого-то…
Да я бы, если бы у меня такие бабки были, то я бы
Да заплати мне столько, я бы тоже…
Помнится, еще Остап Бендер повторил слова Маркса, кажется: «Все крупные состояния нажиты нечестным путем».
Да согласен, нечестным. Особенно крупные. Только вот много вы знаете таких, кто бы отказался устроиться замом (или президентом) к этому самому владельцу крупного состояния? За очень и очень приличную зарплату?
Вот этот маленький человек просто на любой позор согласен, чтобы его на такую работу взяли. Поэтому его и не берут.
Никому не нужны люди, готовые ради денег на все. Они же предадут мгновенно, если им кто больше предложит.
И, как известно, считает ВСЕХ продажными тот, кто сам ради денег готов на все. И отказывается допустить, что есть хоть один человек, для которого деньги – НЕ ГЛАВНОЕ.
Итак. Мы отвлеклись. Тот, кто окружающих, особенно добившихся БОЛЬШЕГО чем он, считает хуже себя, – ВНИМАНИЕ АКСИОМА – тому, что называется, счастья не видать.
Оглянитесь вокруг себя – посмотрите, сколько людей вокруг вас, бессильно завидующих тем, кто добился большего, и, завидуя, пытаются опорочить все, что тем удалось добиться.
Такие завистники могут ни на что не рассчитывать. И лучше с ними вообще никаких дел не иметь. Крайне ненадежные и крайне вредные для любого дела люди. Что называется – ни украсть, ни покараулить.
Я думаю, если вы эту книгу читаете, то вы не входите в эту категорию, – но тем не менее внимательно за собой понаблюдайте: не проскакивают ли у вас подобные фразы?
И кто такой великий человек или просто хороший мастер в каком-то деле? Это человек, который внимательно наблюдает за каждым, кто добился большего и пытается понять, как же он этого добился и обязательно СПРОСИТ и ВНИМАНИЕ АКСИОМА – и ведь получит ответ!
На себя ссылаться некорректно – но ведь я получил более десяти (или даже пятнадцати) тысяч писем и ответил практически на все!
Знаете кому только я не отвечал, хотя иногда отвечал и им? Тем самым маленьким людям – которые изрыгали злобу в письмах в мой адрес, – которые пытались… ну вы сами понимаете, что примерно они мне писали, а ты… а ты… такой-сякой…
Ну чего можно таким подходом добиться (чего они вообще хотели добиться?) и что их провоцировало на написание таких писем? Разумеется, острейший комплекс собственной неполноценности или просто неудовлетворенность собой.
Ну если ты СОБОЙ неудовлетворен – зачем же писать письма мне о том, что ты неудовлетворен МНОЙ? Где логика, где разум?
Вы, наверно слышали этот анекдот? На всякий случай расскажу. Это мой любимый, так сказать, концептуальный анекдот.
Вовочка ходит по коридору в школе и бормочет себе под нос: «Где логика, где разум, где логика, где разум… ???
Директор идет и спрашивает у Вовочки: «Вовочка, ты почему не на уроке?»
Вовочка отвечает: «Ну вот и я говорю: где логика, где разум?»
– Я, – говорит Вовочка, – в классе пукнул и меня выгнали из класса, а сами остались. Где логика, где разум!?
Итак, вернемся к нашим баранам и ко… Большой человек ищет причины того, что кто-то добился большего, В СЕБЕ! Маленький человек ищет причины В ДРУГИХ!
Он видимо, не имеет ни одного недостатка и обладает сонмом достоинств, совесть его чиста и мастерство его в своем деле превышает все разумные пределы.
Тогда как эти «звезды» – просто последние подонки!!! Ну, так считает он. А он просто очень чистый и совестливый человек.
Во-первых, если ты такой чистый и совестливый, зачем же других подонками называть, а во-вторых…
Сказано же:… не указывай брату своему на сучок, если у тебя у самого в глазу бревно.
Или можно вспомнить: «Кто сам без греха, пусть первый бросит камень» Или же: «Не судите – да не судимы будете.»
Это не ссылка на авторитет. Сенека же сказал: «Ссылка на авторитет – не есть довод», – и верно сказал.
Это просто высказывания, которые, действительно, интуитивно и сразу, кажутся верными, и никто с ними обычно не спорит.
Это и есть свойство истины или истинного высказывания: после произнесения истины спор заканчивается.
