38
Говоря о данных наук, мы имеем в виду не только фактические данные, пс только фактический материал, но и имеющиеся теоретические обобщения.
Подробнее об этом ем. нашу работу „Учение Моргана, марксизм и современная этнография" (1964в).
Помимо рассмотренных трех точек зрения, и ходе дискуссии было выдвинуто еще несколько (Зыбковец, 1958а. 1959. Чулков, 1958). но они носят столь путаный характер и находятся в таком противоречии с фактами. что не заслуживаю рассмотрения (критический разбор их см. Хрустов, 1960: Крывелев. 1962)
Подробнее по вопрос) о соотношении общечеловеческого и конкретно-исторического см. работы П.Е. Кряжева (1959, 1960, 1962)
Характерной чертой классификационных систем родства является групповой характер их терминов. Каждый из терминов относится не к отдельному лиц>, находящемуся в родственных отношениях с другим лицом, а к определенной группе (классами) лиц, находящихся и родстве с другими группами (классами) лиц, и лишь тем самым к каждому лицу,
входящему в состав данной группы (класса) людей. Так, например, в классификационных системах родства одним термином обозначаются отец, братья отца (родные и отдаленных степеней родства), мужья сестер матери, вместе с матерью классифицируются все ее сестры (родные и отдаленных степеней родства) и некоторые другие родственники и т. п. Классификационные системы родства не знают индивидуального родства, родства между отдельными лицами. Они знают родство лишь между группами лик, лишь групповое родство.
В отличие от терминов классификационных систем родства, основные термины описательных систем относятся к строго определенным лицам, носят отчетливо индивидуальный характер. Таковы термины: „мать", „отец", „муж", „жена", „тесть", „теща" и некоторые другие. Описательные системы знают лишь родство между отдельными лицами, лишь индивидуальное родство. Различие классификационных и описательных систем родства имеет под собой глубокую основу. Классификационные системы в своей классической форме возникли, как отражение отношений, реально существовавших в обществе, в котором бытовал групповой брак, брак между группами (классами) лиц. Описательные системы в своей завершенной форме отражают отношения, существующие в семье, основанной на моногамии (Л.Морган. 1934а: Rivers. 1907. 1914а. 1932).
Получила подтверждение и основная мысль Л.Моргана, лежащая в основе его схемы развития семейно-брачных отношений, именно мысль о том, что развитие этих отношений шло от промискуитета через групповой брак к парному и далее к моногамному (см по этому вопросу нашу работу „Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса и современные данные этнографии", 1959)
Это тем более необходимо, что Г.А.Шмидт не одинок. Сходные взгляды еще до появления его работы были высказаны С.П.Даниденковым (1947. с. 111) В настоящее время аналогичные но существу взгляды развиваются В.М.Бахтой (1958, 1960)
Обоснование этих положений дано в нашей работе „Материальное и идеальное в высшей нервной деятельности животных" (1958б).
Нетрудно заметить, что термин „инстинкт" в применении к высшим животным означает не то же самое, что в применении к низшим, что он имеет два разных значения. Первое значение — сложная цепь безусловно-рефлекторных поведенческих актов. второе-сложный безусловный рефлекс, выступающий как стимул условно-рефлекторного поведения животного. Инстинкты в первом смысле этого слова в поведении высших млекопитающих отсутствуют
Вопрос об основных лапах эволюции высшей нервной деятельности, так же как и вопрос о взаимоотношении коры и подкорки, подробно рассмотрен в пашей работе „Объективная логика развития высшей нервной деятельности животных" (1958а). Здесь мы ограничиваемся лишь изложением основных выводов, к которым мы пришли в упомянутой работе. не обосновывая их сколько-нибудь подробно.
Не следует смешивать период течки с половым сезоном. Брачный сезон есть период, в течение которого происходит течка у самок того или иного вида млекопитающих. Так как у различных самок течка происходит не одновременно, то брачный сезон даже у моноэстральных животных, не говоря уже о полиэстральных, продолжительнее, чем период течки у каждой из самок в отдельности.
У части исследователей, наряду с положением о том, что обезьяны спариваются круглый год, мы встречаем указания на существование у них известной сезонности размножения (Marshall. 1922, р.56. 57; R.Yerkes and A Yerkes, 1929, р.260: Гартман. 1936, с.638; Елигулашвили. 1955, с.80). Но имеющая, по-видимому, место у некоторых видов обезьян известная сезонность в размножении имеет мало общего с сезонностью размножения низших млекопитающих. У обезьян нет сезонов полового покоя, перемежающихся с брачными сезонами. У них можно наблюдать лишь чередование периодов более интенсивного и менее интенсивного спаривания.
О неразрывной связи гаремной формы организации половых отношений у обезьян с указанной выше особенностью физиологии размножения части обезьян Старого Света говорит тот факт, что у тех видов широконосых и низших узконосых обезьян, у которых спаривание происходит в основном лишь во время периода, соответствующего течке низших млекопитающих, гаремы отсутствуют (Carpenter, 1934, 1942, р. 196, 197; Sahlins, 1959, р.61). У последних отмечено существование лишь состоящих из материнских семей и самцов стад.
Здесь и в последующем изложении, где особо не оговорено, речь идет о стадах лишь тех видов обезьян Старого Света, у которых существуют гаремы. Состояние, по-видимому, из материнских семей и самцов стада некоторых видов обезьян Нового и Старого Света здесь не затрагиваются.
Взгляд на предлюдей, как на существа, отличные от антропоидов, находит свое подтверждение в работах целого ряда антропологов. Дж Робинсон (Robinson. 1953а. 1953в, 1954, 1955, 1963) подчеркивает, например, в своих работах, что австралопитеки представляют собой группу, морфологически отличную как от истинных гоминидов (эугоминидов), так и от понгидов (антропоидов), но имеющую родственные связи и с той, и с другой группами при большей близости к первой. По его мнению, все австралопитеки составляют подсемейство австралопитековых, образующее вместе с подсемейством эугоминин, или гоминин, единое семейство гоминин или гоминид. Такой же точки зрения придерживается и Г.Хеберер. Единственное расхождение между ним и Дж. Робинсоном заключается в том, что он везде в своих работах называет австралопитеков прегоминидами (т. е. предлюдьми) и соответственно пишет не о „подсемействе австралопитековых", а о „подсемействе прегоминидных" (Неberer, 1962). Термин „прегоминиды", или „прегоминины", для обозначения австралопитеков нередко употребляет и Дж. Робинсон (1953в, р.490; 1955, р.430–432; 1962, р.480).
Подробный критический разбор концепции Б Ф.Поршнева см в наших работах „Возникновение и основные этапы развития труда" (1956а) и „К дискуссии по проблемам возникновения труда и становления человеческого общества" (1958 г)
Значительное число фактов использования обезьянами камней, палок, ветвей для защиты от врагов приведено в статье А. Шульца (Schultz, 1961, р.67–68).
Спорадическое употребление в пишу мяса отмечено у некоторых наземных низших обезьян, в частности у павианов Известны случаи, когда павианы, являющиеся в основном животными растительноядными, убивали и ели птиц, зайцев, даже детенышей антилопы (Schultz, 1961. р.83. Washburn and De Vore. 1961. p.94: i)e Vore and Washburn, 1963, p.360–364). Аналогичные данные имеются и о полуназемных шимпанзе. (См. примечание 6).
В последнее время некоторые ученые выступили с утверждением, что уже австралопитеки начали изготовлять орудия (Oakley, 1957а; Washburn, 1959, 1960; С Семенов, 1958). Но это их утверждение не только не расходится с выдвинутыми выше положениями, как ого кажется на первый взгляд, но, наоборот, но существу с ними совпадает Чтобы правильно понять их высказывания, необходимо принять во внимание, во-первых, что все они, говоря об австралопитеках, имеют в виду не группу, состоящую из австралопитека африканского, австралопитека Прометея и плезиантропа трансваальского, а употребляют этот термин в том же смысле, в каком мы употребляем термин „предлюди", во-вторых, что способность изготовлять орудия они приписывают, как правило, не всем австралопитекам, понимаемым в самом широком смысле этого слова, а лишь самым поздним из них, т е. по существу тем из них, которых мы выделяем под названием поздних предлюдей.
