Вторым лейтмотивом его лекции была необходимость поиска новых аналитических методов, чтобы понять реальные изменения и их тенденции, чтобы понять сетевое общество, которое наполняет мир. Необходима трансформация инструментов, которые бы позволили нам исследовать трансформирующиеся особенности этого мира. Так, для изучения социальных взаимодействий могут оказаться полезными нелинейная динамика, новая математика комплексности, фракталы и иные подходы. С другой стороны – новые компьютеры с открытыми интерфейсами – дают возможность анализировать динамику процессов, например, симуляционные модели, аналогичные математические модели и т. д.
По мнению Мануэля Кастельса, перед сообществом социологов, которые хотят получить именно ту информацию, которая поможет понять мир, стоят три основные задачи:
1. Усилить образование социологов – не учить их только философии XIX века.
2. Интегрировать социологов в систему менеджмента и действий в обществе, мы уже потеряны для использования математики наилучшим образом, но наши студенты наверно смогут, социология не должна быть такой расплывчатой.
3. Мы должны трансформировать курс социологии и само сообщество социологов. Надо создать сеть преподавания социологии, сетевое сообщество социологов и студентов. Производить знание и прикладывать его к любому сектору общества, в чем то аналогично сообществу НКО. Мы много должны взять у сообщества НКО – фондрайзинг и т. д. Интегрироваться в само общество.
Заседания исследовательских комитетов (тематические сессии)
Исследовательский комитет 07 – «Исследования будущего»
Остановимся прежде всего на сессиях, организованных Исследовательским комитетом (ИК) 07 – «Исследования будущего», в рамках которого было сделано и заявленное автором статьи сообщение на тему «Центры публичной политики как возможные участники исследований будущего». Эти сессии носили общее название «Дебаты о будущем: глобальные тренды, альтернативные взгляды, публичный дискурс и новые задачи в социологических исследованиях». В рамках этого цикла состоялись семь сессий, организованных самим ИК 07: «Новые тренды в глобализации» (две сессии), «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», «Сравнительные исследования религиозных ценностей и символизм», «Публичная социология, разработка политик и власть», «Архитектура, дизайн, роботы и «делание будущего» и одна испаноязычная сессия. Однако несколько большее место в программе под эгидой ИК 07 заняли десять совместных сессий: «Новые СМИ, социальные движения и демократия» и «Социальные движения и альтернативные будущие» (две совместных сессии с ИК 48 «Социальные движения, коллективные действия и социальный класс»), «Интернет: от утопии к ночному кошмару» и «Интеллектуальное право собственности, цифровое неравенство и глобальная гегемония» (две совместных сессии с ИК 14 (Социология коммуникаций) и ИК 23 (Общество и окружающая среда)), «Роль «будущего» в социологическом теоретизировании» (совместно с ИК 16 (Социология коммуникаций)), «Роль университетских исследований в будущем» (совместно с ИК 04 (социология образования) и ИК 23), «Гендер, наука, технология, инновации и будущее» (совместно с ИК 04, ИК 23 и ИК 32 (Женщины и общество)), «Досуг: Мечта или реальность?» и «Досуг в эпоху технологической трансформации» (две сессии совместно с ИК 13 (Социология досуга) и ИК 23), а также две испаноязычные сессии.
В наиболее насыщенных тематических блоках, к которым относился и блок, организованный ИК 07, сессии шли параллельно друг другу, поэтому посетить их все не было никакой возможности, к тому же параллельно шли и другие интересные заседания. Поэтому остановимся здесь кратко на некоторых из них. Так, в рамках сессии «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», где было сделано сообщение и автора статьи, прозвучали также сообщения Хермило Сантоса и Марсело Риберо (Бразилия) «Системная теория и многоагентные системы»: теоретические приближения и моделирование становления сетевого взаимодействия», Татьяны Адамянц (Россия) «Высокий уровень коммуникативных навыков как универсальная проблема», а также Мэри Ламанна (США) «Рассказы о терроризме: чтение между строк».
Несколько большее отношение к направлению этого блока сессий имели сообщения сессии «Публичная социология, разработка политик и власть», среди которых было сообщение Джеси Карули-Себина из ЮАР о подходах к прогнозированию развития своей страны в рамках проекта ООН «Миллениум», носящее символическое название «Хромое фламинго или летящая утка», а также сообщение Дженни Андерсон из Шведского института исследований будущностей, озаглавленное «Приватизация будущего». В этом сообщении автор ставила вопрос о том, каким образом сегодня знание о будущем становится публичным знанием и как этот процесс отличается сегодня от того, что было вчера? В качестве четырех «осей» по которым происходит сегодня процесс приватизации будущего Дженни Андерсон обозначила процесс перераспределения ответственности за будущее от политиков к отдельным людям (изменения в политике социального страхования); новые отношения между политикой и экспертизой (процессы предвидения); появление рынка будущих продаж (и соответствующих консультантов); а также все большее включение науки в исследование будущего (развитие футурологии).
В двух сообщениях на этой сессии поднимались вопросы развития такого направления социологии, как «публичная социология», причем если в сообщении Патриции Никель (Новая Зеландия) «Критическая теория, НКО и Государство: «гуманитарная публичная социология» как режим правды» эта проблема рассматривалась с теоретической позиции, то в презентации Раквель Сосы был представлен практический опыт создания альтернативного легитимного правительства Мексики.
Наконец, еще два доклада были посвящены опыту развития двух общественных наук – политологии в России (О. Ю. Малинова) и социологии в Португалии (Романа Херес), при этом в последнем из них также обсуждались перспективы развития именно публичной социологии.
Исследовательский комитет 12 – «Социология права»
Автору статьи удалось посетить одну сессию этого Исследовательского комитета, носящую название «Новые парадигматические аспекты юридического правосудия (legal justice): взгляд с позиции системной теории».
Наибольший интерес для автора статьи на ней составил доклад Юрия Прибана (Великобритания) «Социальная дифференциация Конституционного правосудия в ЕС: социоюридические перспективы Европейского конституционализма и разделенный суверенитет». В частности, докладчик остановился на проблемах различия традиций в различных странах ЕС, так, в частности, сложно объяснить англичанину, что такое писанная Конституция. Второе интересное для автора статьи положение его доклада – это роль юридической элиты Евросоюза как основного сообщества, через и благодаря которому возникает само явление Европейского конституционализма. Он также отозвался скептически о применимости понятия суверенитет к Объединенной Европе: «Как можно говорить о суверенитете, если нет такой общности, как европейский народ?».
Тему конституционного правосудия, но уже на уровне одной страны – Германии, продолжил другой английский исследователь, Ральф Роговский. Так, по его мнению, причины успешности работы конституционного суда Германии связаны с тем, что суд думает об имплементации решений, хотя это и может приводить к парадоксу обратной связи. После этого сообщения завязалась оживленная дискуссия о том, является ли Конституционный суд – только юридическим органом, или же он вовлечен в политику?
По мнению докладчика, это все же правовой, юридический институт, его решения носят юридический характер. Политическая структура отражает юридическую систему. И сама есть отражение юридической системы в обществе. Как отмечал Луман, конституция сама есть организующая сила. Другие участники дискуссии отметили при этом, что все решения Немецкого конституционного суда имеют политическое измерение, так как в их основе – стремление перераспределить власть между различными уровнями. На вопрос о соотношении между Европейской и Германским конституционализмом, докладчик выразил скептицизм по поводу наличия самой Европейской легальности, как может существовать такая легальность без государства? По его мнению, деятельность Немецкого конституционного суда в этом направлении – попытка защитить национальный уровень, исходя из концепции фундаментальных прав человека. Однако для дальнейшей проработки этой проблемы необходима деятельность интерпретирующего сообщества ученых – юристов и социологов, то есть в этой позиции докладчик солидаризировался с Юрием Прибаном.
Интересным было также сообщение Пола Кайера (Италия), озаглавленное «Постдемократическое правосудие?». Так, он отметил, что исторически – в предсовременные времена – конституции занимали поле между правом и государством. Так, корпоративные страны базируются на определенных правилах взаимодействия между трудом и капиталом. На уровне государства конституции защищают эти корпоративные режимы, но эта защита не касается транснациональных монополий, и там отношения между трудом и капиталом не устанавливаются практически вообще. То есть необходимо развитие теории глобального конституционализма, при этом по мнению Кайера, элементы такой теории уже есть у Хабермаса. Теория глобального или общественного конституционализма должна быть поверх разграничительных линий отдельных государств. Но такие категории как глобальное право и глобальная политика находятся уже вне концепции демократии, прежде всего по критерию влияния на них людей, населения.
