В государственно-управленческих отношениях присутствуют также следующие методы косвенного регламентационного воздействия, основанные на инициативе невластного субъекта при вступлении в административные правоотношения:
1) методы административно-правовой регламентации публичной активности, применяемые в целях защиты прав и законных интересов субъектов, общественной и государственной безопасности от неправомерной и неосновательной практики отдельных лиц или их объединений;
2) методы административного содействия, применяемые в целях защиты прав и законных интересов отдельных лиц или их объединений, оказавшихся в небезопасной или затруднительной для них ситуации, при которой ухудшаются условия их жизнедеятельности и функционирования, а вследствие наступающей десоциализации и разрушения институциональных связей создается угроза безопасности общественным и государственным интересам.
Не случайно в источниках русского административного права выделяли деятельность учреждений государственной администрации, направленную на содействие гражданам, и деятельность полиции – властную административно-принудительную деятельность[130]. Ж. Ведель также рассматривает деятельность публичной полиции и деятельность публичных служб, действующих соответственно методами предписаний или методами предложения социальных услуг[131].
Методы косвенного регулирующего и регламентационного воздействия могут быть реализованы как при персонификации субъектов, так и при отсутствии таковой, без возникновения административных правоотношений или в их рамках. Государственная администрация предоставляет возможность любому и каждому вступить в административные отношения, с приобретением специального правового статуса, либо остаться в зоне общей дозволенности социальной активности. При осуществлении административного содействия, направленного на государственную поддержку элементов социальной инфраструктуры, «исполнением закона или распоряжения не предъявляется к гражданам никаких требований; сюда относятся все те деяния, путем которых создаются разного рода условия благосостояния, решается вопрос об учреждении университета или о проведении железной дороги, постройки моста, проложении канала и т. п. Пользование ни для кого не обязательно».[132]
Для методов государственного управленческого воздействия характерно:
его осуществление представителями исполнительной власти (государственной администрации), а также специально уполномоченными ими профессиональными субъектами (например, проведение экспертиз при сертификации поручается аккредитованным научным учреждениям);
они определяют допустимые условия и порядок реализации отдельных видов деятельности, не нарушая функционирования подвластного субъекта;
связаны с подтверждением законности деятельности в целях обеспечения безопасности, прав и законных интересов участников правоотношений;
результатом их применения являются разнообразные административные акты: удостоверения юридических фактов и состояний (регистрация), правопризнания, разрешения, акты-поручения, акты правонаделения. Выбор варианта поведения не зависит от предписаний названных актов, наоборот, принятие данных актов зависит от избранного варианта поведения;
используемые методы дают основания для создания и внедрения специальных административно-правовых режимов;
применяемые способы и средства регулирования устанавливают специальные правила через воздействие на общие параметры поведения, задавая только его стандарты. Инициатива участия в этих отношениях в большинстве случаев принадлежит заинтересованному лицу, но не представителям власти.
Оппозиционные рассмотренным методы государственного руководства, связанные с «практическим проведением в жизнь общей политики… в направлении деятельности подчиненных органов и контроле за подведомственными объектами, прямом и систематическом воздействии на управляемые объекты»[133]. Директивные приемы, в отличие от регулятивных методов, являются средствами прямого воздействия, направленными на «обеспечение реализации целей и функций государственного управления»[134].
В зависимости от условий функционирования распорядительное воздействие можно дифференцировать на:
1) методы решения обычных оперативно-исполнительных задах;
2) методы воздействия в нестандартных ситуациях (часто при чрезвычайных обстоятельствах), в том числе:
методы мобилизации, связанные с всеобщим позитивным обязыванием для решения государственных задач, направленных на противодействие угрожающим безопасности факторам;
методы обеспечения правомерности поведения, связанные с индивидуальными юридическими изъятиями из общей направленности регулирования в целях обеспечения публичного порядка. Они не имеют самостоятельного значения, ибо только обеспечивают реальное осуществление прав и обязанностей[135].
Нельзя отрицать властный характер регулятивных методов воздействия, однако они превалируют в экономических, социально-культурных отношениях, где достаточно сложно разделить могущество государства и подвластных субъектов. Государственная администрация выступает полноправным участником названных отношений, выполняя вместе с иными субъектами функциональные обязанности для обеспечения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Экономическая власть часто требует единения усилий гражданского общества и государства и, по-видимому, больше всего зависит от процессов саморегулирования, чем от юридических предписаний государства.
Иным образом представлена юридическая и политическая власть, где властные и подвластные субъекты автономны. Эта власть может быть физической и интеллектуальной, или, как определял ее Бертран Рассел: «…первая и наиболее очевидная форма власти заключается в прямой власти над человеческим телом. Это власть армии и полиции… В конце концов существует власть пропаганды, власть убеждения»[136].
Рассматриваемые методы применяются, как правило, в стационарных линейных отношениях, поэтому их дифференциация проводится в зависимости от характера подчиненности, – является ли она постоянной организационной или ситуационной, – а также характера юридических действий подвластного лица: являлись они правомерными или неправомерными. В связи с этим можно выделить методы оперативно-исполнительного воздействия и метод оперативного реагирования на девиантные ситуации.
Руководящее оперативно-исполнительное воздействие осуществляется в отношении вверенных сил и средств по типу общего руководства (осуществления полномочий на основе линейной власти), а также в отношении привлеченных формирований и мобилизованных сил, где отношения построены по схеме оперативного командования (осуществление полномочий на основе функциональной власти).
Материальные средства (меры) руководящего воздействия заключены в определении нормативной основы деятельности, утверждении состава, численности и структуры подчиненных субъектов, решении иных кадровых вопросов; дислокации и передислокации; привлечении сил и средств для участия в выполнении имеющихся функции[137].
Метод оперативного реагирования связан с противодействием негативным факторам и обусловлен юридической оценкой деяний, противодействующих названным негативным факторам.
Этот метод содержит императивно-дискреционные приемы воздействия, так как обязательность применения санкций сочетается с возможностью изменения интенсивности воздействия. Примером тому служит учет при наложении административного наказания характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 4.1–4.3 КоАП РФ).
Предварительными мерами оперативного реагирования являются предостережения, а результативными – меры принуждения. Г. М. Петров, однако, утверждает, что принуждение должно рассматриваться в одной классификационной группе с убеждением и поощрением, ибо только «конечный результат обеспечивается разными способами: путем расширения или ущемления прав, изъятия или предоставления дополнительных благ, а также с помощью иных мер, которые непосредственно правовое положение объекта управления не изменяют»[138]. Правила системно-структурного анализа не позволяют подобным образом упорядочить названные дискретные единицы. Оппозиционными понятиями в приведенном ряду являются поощрение и принуждение, связанные с расширением или сужением сферы правовой активности. В свою очередь убеждение противостоит предостережению, являющемуся способом искоренения негативных правовых установок.
