Данные обстоятельства нельзя поставить в упрек ни создателям центра, ни государству. Однако все это означает, что России еще только предстоит разработать жизнеспособную модель правового регулирования коммерциализации научных исследований и инновационной деятельности в целом. Будем надеяться, что практический опыт, полученный в центре «Сколково», а также в рамках иных проектов государственных инвестиций в научно-технические разработки, в совокупности с усилиями ведущих отечественных юристов и экономистов даст свои результаты и мы получим в ближайшем будущем и соответствующую для инноваций среду, и работоспособный закон.
§ 2. Библиотеки и музеи: осознание своих интересов
Начиная с 90-х годов 20 века электронные библиотеки неумолимо и быстрее, чем это можно было себе представить, стали завоевывать новые территории виртуального пространства и «вербовать» новых адептов электронных книг.
Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (International Federation of Library Associations and Institutions, IFLA) является представителем как библиотек различных стран мира, так и их пользователей. Поскольку авторское право затрагивает многие аспекты библиотечного дела, МФБА сочла необходимым участвовать в международных дискуссиях по авторскому праву. В 2000 году правление МФБА утвердило документ под названием «Позиция МФБА по авторскому праву в цифровой среде»[816]. Основной идеей, которую отстаивает данный документ, является идея баланса в сфере авторского права, когда защита интересов правообладателей и предоставление доступа к произведениям признаются одинаково важными. Экономические правомочия правообладателей в информационной сфере должны быть сбалансированы с потребностями общества в доступе к знаниям. Однако повсеместное использование лицензионных договоров присоединения и технических средств защиты смещает установленный до этого баланс в пользу коммерческих интересов. «…Чрезмерная защита авторского права путем необоснованного ограничения доступа к информации и знаниям, – как полагает МФБА, – угрожает демократическим традициям и приводит к нарушению принципов социальной справедливости. Когда защита авторского права является слишком сильной, конкуренция и инновации ограничиваются, а творческая активность подавляется». Идея баланса должна не только найти свое отражение в законе, но также и в лицензионной практике. По крайней мере, в любом договоре, который заключается с библиотечным учреждением, т. е. предметом которого является использование информационных ресурсов.
В своей Позиции по авторскому праву МФБА выдвинула несколько принципов регулирования, которые с точки зрения библиотечного сообщества могут обеспечить баланс интересов в цифровом пространстве. В числе предлагаемых принципов, выделим следующие.
«Цифровой не означает другой». Случаи свободного использования произведения должны быть одинаково применимы к произведениям независимо от формы их распространения. В частности, персонал библиотеки должен быть вправе копировать и предоставлять пользователям определенную часть произведений для личных, образовательных и исследовательских целей, в том числе и в цифровой форме.
Хранение и сохранение. Законодательство в сфере авторского права не должно препятствовать библиотекам использовать новые технологии для улучшения сохранности своих фондов.
Контракты и системы защиты от копирования. Авторское право должно стимулировать использование и творческую активность, а не препятствовать им. Для этих целей МФБА выдвигает ряд важных тезисов в отношении регулирования. Авторское право не должно наделять правообладателей властью использовать технические или договорные способы защиты своих прав для целей блокирования действия случаев свободного использования произведения или использования произведений без разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения. Любое ущемление признанных прав пользователя нарушает баланс прав в сфере авторского права, установленный в международном масштабе и в национальных законодательствах. Лицензионные договоры не должны служить своего рода «односторонним законодательством» (unilateral legislation)[817] – они должны дополнять собой законодательство, но не подменять его. Для реализации данных тезисов МФБА рекомендует внести в национальное законодательство следующие изменения:
а) в отношении договоров присоединения, когда пользователь не участвует в формировании условий лицензионного договора, закон должен установить недействительность любых условий лицензионных договоров, которые ограничивают или отменяют законодательно закрепленные случаи свободного использования произведения или использования произведений без разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения;
б) право обладателей исключительного права защищать свои интересы посредством технических средств защиты должно быть сбалансировано путем предоставления пользователям права обходить такие технические средства в целях, не нарушающих закон.
Приведенные предложения не являются оригинальными. Фактически можно с уверенностью констатировать, что основные идеи реформы со стороны некоммерческих учреждений, таких как библиотеки, музеи и архивы, к концу 90-х годов 20 века уже сформировались. Для примера сошлемся на Базовые принципы управления интеллектуальной собственностью в цифровой среде[818], предложенные в 1997 году Национальной ассоциацией США в сфере гуманитарных наук (National Humanities Alliance)[819]. Базовые принципы были разработаны Комитетом по библиотекам и интеллектуальной собственности Ассоциации как попытка достичь в сфере образования консенсуса по использованию произведений, охраняемых авторским правом в условиях быстро меняющейся цифровой среды и правовых норм. Перечислим некоторые из принципов. Прежде всего, это баланс между интересами авторов и интересами общества. Далее следует обеспечение жизнеспособных экономических отношений между правообладателями и пользователями. Вместо усиления мер наказания за нарушение исключительного права необходимо создавать правовые условия, которые облегчают соблюдение закона. Авторское право должно обеспечить, чтобы уважение к тайне личной жизни соблюдалось во всех системах доступа и системах управления правами. Случаи ответственности учреждений за деятельность физических лиц должны быть строго ограничены.
Что касается России, то российские библиотеки, архивы и музеи находятся в приблизительно таком же нелегком положении, как и зарубежные. И все же мы разделяем умеренный оптимизм известного и, по нашему мнению, лучшего отечественного специалиста по правовому регулированию гуманитарной сферы В.Н. Монахова, который констатирует «набирающий силу тренд на перезагрузку отечественного библиотечного дела на электронный, цифровой формат своего развития»[820]. В той же статье автор справедливо отмечает: «Избранный руководством нашей страны инновационный характер развития с непреложностью требует принятия вполне определенных мер. В частности, Стратегия развития России до 2020 г. основным рычагом запланированного перехода от сырьевой экономики к инновационной видит использование отнюдь не финансового, а “человеческого капитала”. В этом контексте вопрос о степени включенности, социальной потребности соучастия в процессе такого перехода отечественных библиотек, несомненно, следует считать риторическим, прежде всего в силу полной ясности и однозначности ответа на него. Предоставление читателям – пользователям интеллектуальных ресурсов – информации и знаний, участие в формировании “человеческого капитала” являются, говоря высоким слогом, важнейшими элементами миссии библиотек»[821]. Выразим также солидарность с основными рекомендациями автора. Особенно актуальным представляется предложение по учреждению Национальной программы развития библиотечного дела в России и Национального плана действий по развитию библиотечного дела в России. Подход к реализации данных проектов как к необходимому условию формирования информационного общества и полноправному вхождению России в глобальное информационное пространство может стать стимулом и серьезным подспорьем для решения наиболее острых идеологических, правовых и экономических проблем, связанных с развитием библиотечного дела в России. Пока же как раз идеологическая атмосфера оставляет желать лучшего. В.Н. Монахов упоминает знаменательное коллективное письмо известных российских писателей президенту Д.А. Медведеву, которое в 2008 году стало неприодолимым препятствием для принятия поправок в Федеральный закон «О библиотечном деле», предоставлявших национальным библиотекам России право оцифровки книг по истечении двух лет с момента получения ими обязательного экземпляра без получения на это согласия авторов и без выплаты авторского вознаграждения. За прошедшие годы ситуация ничуть не изменилась. Гораздо более безобидные поправки того же направления, касающиеся библиотек (и в целом развития открытого доступа к объектам творчества), которые были подготовлены Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации, также встретили ожесточенное сопротивление со стороны правообладателей. Как и в прошлый раз, в декабре 2010 года в Интернете появилось Открытое письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, правда, с чуть изменившимся составом авторов[822].
