Алексей Попов - Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства

3. обнаружившееся в процесс производства отсутствие предмета уголовного процесса;

4. возникновение непреодолимых процессуальных препятствий для движения уголовного дела;

5. нормативные или индивидуальные властные решения, принятые компетентным законодательным органом или главой государства о нецелесообразности уголовного преследования определенных лиц или целесообразности в конкретной ситуации отказа от уголовного преследования определенных групп лиц.

1.11. В связи с направленностью нашего исследования появляется надобность классифицировать стадии уголовного процесса в зависимости от вида выполняемых ими непосредственных, вторичных и факультативных задач. Предлагается трехчленная классификация стадий на три: 1) разрешающие, 2) основные и 3) контрольно-проверочные.

К стадиям, разрешающим или запрещающим производство в последующих стадиях относятся возбуждение уголовного дела и предания суду.

К основным относятся стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Именно они образуют сердцевину уголовного судопроизводства. Их методы и непосредственные задачи специфичны. Между ними существует координационная, а не субординационная, мы хотим подчеркнуть это, связь. Поэтому в реальном отечественном, да и в континентальном вообще, судопроизводстве попытки поставить одну из них над другой могут и приводят к негативным результатам – ухудшению защиты законопослушных членов общества от преступных посягательств и росту безнаказанности лиц, совершающих преступления.

Практически все стадии уголовного процесса среди других своих задач, в качестве вторичной, имеют контрольно-проверочную. Однако существуют стадии, для которых проверка и осуществление тем самым контроля является непосредственной задачей. Это стадия производства во второй инстанции (кассационное и надзорное производство) и две надзорные стадии.

2.1. Уголовно-процессуальное законодательство, издание нормативного правового акта, даже их системы – не цель государства и/или общества.

Оно – средство достижения определенных целей.

2.2. Внося предложения об изменении и дополнении УПК РФ 2001 г. мы исходили из того, что сегодня общество, его члены и государство нуждаются в Уголовно-процессуальном кодексе переходного периода. Не следует сегодня стремиться создавать правовые нормы на века. Хотя уголовно-процессуальные нормы более устойчивы во времени, чем материальные, все равно норм, эффективных без модификации во все времена, не бывает. В переживаемый страной переходный период нужно стремиться к тому, чтобы принимаемые уголовно-процессуальные правовые нормы служили интересам законопослушного гражданина, общества и государства именно в этот период.

2.3. Полную совокупность наших предложений и дополнений и изменений УПК РФ 2001 г. – см. в Приложениях «Перечень предложений по совершенствованию УПК РФ 2001 года». Здесь приводятся только те из них, которые представляются наиболее важными.

2.3.1. «Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства.

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, общества и государства, пострадавших от преступлений; 2) уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления; привлечении их к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания или в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания; 3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и не вызываемого необходимостью выполнения пунктов первого и второго настоящей статьи ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства41, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

2.3.2. В связи с приведенной в (1.8.) аргументацией предлагается в статье 89 УПК РФ сохранить лишь носящее конструктивный и позитивный характер наименование статьи. Остальной же текст, в своем нынешнем виде носящий деконструктивный и негативный характер, по существу, ставящий непреодолимые препятствия на пути использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, толкающий должностных лиц правоохранительных органов на различные фальсификации, заменить следующим:

«Представленные компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности подлежат приобщению к уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 86 настоящего Кодекса».

2.4. Необходимым, часто недооцениваемым специалистами уголовного и уголовно-процессуального права, условием восстановления социальной справедливости (цель уголовного наказания) посредством производства по уголовным делам, а, следовательно, одной из задач, решаемых для достижения указанной цели, является определение виновному наказания с учетом возмещения им причиненного его преступным поведением вреда потерпевшему.

Дефиниция целеполагания. – Раскрытие содержания понятия «целеполагание». – Дефиниция и признаки понятия целеполагания в уголовном процессе. – Понятие элементов целеполагания в системе уголовного процесса. – Условно последовательный перечень элементов целеполагания в системе современного отечественного уголовного процесса и некоторые комментарии к нему. – Значение системы целеполагания в уголовном процессе.

Понятие целеполагания является ключевым, системообразующим для настоящего исследования. Именно ключевым, именно системообразующим и именно для исследования. То, что уголовный процесс в ряде ситуаций продуктивно рассматривать как систему, применяя методы системного анализа, в последние сорок лет не встречает у правоведов принципиальных возражений. Мало, кто из нас сегодня не говорит о системе стадий, системе следственных действий, системе мер процессуального принуждения и пр. Однако в отечественных, и не только современных, работах по уголовному процессу нет исследований о взаимодействии между этими системами, а таковое, как известно, имеет не только эу- (позитивную), но и дисфункциональную (негативную) ветвь, об иерархии систем и внутри их.

Необходимость в инструментальном понятии, подобном тому, которое мы обозначили как целеполагание в уголовном судопроизводстве, ощущается не только нами. Наверное, нам просто повезло, и мы принялись за его разработку ранее других. К сожалению, наряду с понятием приходится внедрять и термин. А это подчас труднее, чем ввести в научный оборот новое понятие.

Анализ любой из отраслей человеческой деятельности, носящей целевую устремленность, как в практическом, так и в теоретическом исследовании, на наш взгляд, не только целесообразен, но и необходим. Начинать подобный анализ надобно с уяснения ее (отрасли деятельности) цели, ее задач и соответствия обычно применяемых в практике этой деятельности и рекомендуемых для применения в ней наукой и практикой (управляющими параметрами соответствующих систем) средств и методов, способов их достижения поставленной цели (термин цель употреблен в единственном числе намеренно – это наша твердая позиция! – обоснование см. ниже) и задачам. Рекомендации науки, естественно, носят факультативный характер, они становятся обязательными для исполнения лишь в том случае, если докажут свою правильность и эффективность и к тому же совпадут с представлениями руководителей соответствующих систем (их управляющих параметров) и ожиданиями большинства их личного состава.

Подчеркнем, наличие управляющих параметров, упомянутых двумя абзацами выше, характерно для кибернетических систем. В синергистских системах управляющие параметры отсутствуют. В синергистской системе ее организация, ее организационная структура возникают и внутренние действия, внутренние перестройки происходят без внешнего воздействия, за счет местных взаимодействий между компонентами системы, которые включают («запускают», говорит В. П. Прытков)43 внутренний механизм самоорганизации.