А во-вторых, переводной вексель содержит не обязательство, а предложение векселедателя об уплате денежной суммы. Как верно отметил В. Б. Чуваков, утверждение ч. 1 ст. 185 ГК РФ о том, что тратта удостоверяет обязательство плательщика, не соответствует действительности.101 «Плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок» (ч. 1 п. 28 Положения). То есть до момента акцепта никаких обязательств у плательщика по векселю нет, есть только адресованное ему предложение принять на себя вексельное обязательство. В результате недоработки законодателя и отсутствия легальной дефиниции переводного векселя, отражающей суть явления, в настоящее время является дискуссионным вопрос о юридической природе тратты.
Все спорящие стороны сходятся во мнении, что еще до акцепта вексель содержит некое обязательство, причем обязательство векселедателя. Но по вопросу о том, что это за обязательство, единодушия не наблюдается. По мнению В. А. Белова, «содержание этого обязательства – обеспечить, если угодно – гарантировать доставление (если угодно – уплату) денег плательщиком. Нарушение этого обязательства, выражающееся в неприятии (намеренном или случайном) векселедателем необходимых для этого мер, внешне проявляющееся в таких фактах, как неакцепт и неплатеж, и является основанием ответственности векселедателя по ст. 9 и 47 Положения»102. Аналогичное правило содержали Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте: «Выдать (трассировать) переводной вексель – значит как бы принять на себя обязательство гарантии акцепта и платежа по нему. Следовательно, трассировать на другого возможно лишь в том случае, если трассант имеет у трассата в своем распоряжении ценность не менее суммы трассируемого векселя»103.
Но совершенно очевидно, что вексельному законодательству неизвестна такая обязанность, как «обязанность принять все меры, необходимые для акцепта и платежа по векселю», а единственная гарантия, которую предусматривает вексельный закон – это авалирование. В то же время, подобный взгляд на тратту отражает действительные ее свойства. Ведь ликвидность переводного векселя значительно выше, чем у простого векселя, именно в силу наличия в нем обязательства векселедателя помимо обязательства основного должника. «В векселе переводном приобретатель его получает, в сущности, вексель простой, но “с добавлением”, как превосходно и кратко выразился знаменитый писатель о векселях – Эйнерт. Добавление это, которое не отмечено на векселе, но подразумевается, состоит в том, что векселедатель ручается, под собственной ответственностью, за принятие и платеж по векселю указанным в качестве трассата лицом»104.
Вторая точка зрения основана на том, что уже выдавая переводной вексель, векселедатель принимает на себя обычное вексельное обязательство, но в отличие от случая выдачи простого векселя, условное. Условием выступает неакцепт или неплатеж по векселю плательщиком. В начале века наиболее распространенной являлась концепция «отлагательного условия», в соответствии с которой вексельное обязательство возникает у векселедателя при соблюдении данного условия: я обязуюсь, если плательщик откажется105. Но в таком случае выходит, что до акцепта или неакцепта вексельного обязательства ни у кого нет. А признать, что переводной вексель до акцепта не содержит ничьей обязанности – все равно, что вывести его из круга ценных бумаг106.
В соответствии с концепцией «отменительного условия» вексельное обязательство возникает у векселедателя в момент выдачи тратты и прекращается при возникновении условия – платежа плательщика107.
Также существует точка зрения, согласно которой векселедатель, выдавая тратту, обязуется произвести платеж, но возлагает это исполнение на третье лицо – трассата108. «Простым именуется вексель, данный на себя, переводный есть вексель, данный на другого плательщика»109. Но в этом случае, во-первых, становится необходимым существование договорных отношений между трассантом и трассатом. А во-вторых, по аналогии, следовало бы предположить, что индоссант также возлагает исполнение своего обязательства на плательщика110.
Так, В. В. Грачев предлагает следующее понятие тратты: «Переводный вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении указанного в векселе срока определенную сумму векселедержателю через плательщика»111. Но данное высказывание отождествляет тратту с чеком, ведь именно по последнему плательщик выполняет распоряжение лица, выдавшего эту ценную бумагу (ст. 877 ГК РФ). Более того, чек оплачивается за счет средств чекодателя. То есть, заменив в предложенном определении слово «вексель» на слово «чек», мы получим правильное высказывание. Но в случае с тратой наблюдается совершенно иная ситуация – плательщик, оплачивая вексель, выполняет не обязанность векселедателя, а свою собственную, так как в отличие от плательщика по чеку, сам является должником по векселю. Эта обязанность появляется у него при наступлении определенного условия (отлагательного) – совершения акцепта.
И, наконец, в последнее время распространение получила концепция переводного векселя как оферты векселедателя плательщику: тратта является ничем не обусловленным предложением (офертой) одного лица (трассанта) другому лицу (трассату) о заключении договора об уплате определенной суммы в обусловленный срок третьему лицу (ремитенту), которое будет легитимироваться векселем как его надлежащий держатель. В настоящее время спор сосредоточился в основном на теории оферты и отменительном условии112.
Представляется, что наиболее убедительной является концепция «отменительного условия».113 Ее критика сводится, в основном, к следующему: «Поскольку по условиям Женевской конвенции вексель содержит ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы, возможность появления у векселедержателя права, осуществляемого под условием, исключается. Кроме того, при неакцепте векселя плательщиком речь в соответствии с законом должна идти об ответственности, а не об обязательстве векселедателя»114. Следует отметить, что обязательство по векселю в данном случае не является условным, вексель безусловно будет оплачен, наступление или ненаступление условия влияет лишь на прекращение обязательства конкретного должника, причем это условие предусмотрено в законодательстве. А при неакцепте векселя у векселедателя возникает охранительная (а не регулятивная, как прежде) обязанность уплаты регрессной суммы.
Но, поскольку векселедатель тратты является второстепенным должником по векселю, тратта несомненно должна выражать и обязательство главного должника, то есть акцептанта. Иными словами, в определении должна фигурировать личность плательщика.
Например, удачное определение дано Е. Ю. Трегубенко: «Переводный вексель есть ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму, которое прекращается вследствие совершения платежа лицом, назначенным в качестве плательщика»115. Но в нем, хоть и в значительно меньшей степени, нежели в процитированном выше определении В. В. Грачева, основной упор делается на обязательстве векселедателя, а почему платеж может быть осуществлен названным в документе плательщиком, в дефиниции не указывается.
Главным должником по тратте является акцептант. Проставление акцепта основывается не на соглашении о выдаче векселя (в котором плательщик не участвовал и которое, следовательно, не может создавать для него обязанностей) и не на договоре между векселедержателем и плательщиком о постановке акцепта (при заключении которого в соответствии с договорной теорией возникает обязательство акцептанта оплатить вексель116). Существует еще один вид правовой связи (который, как и предыдущие, выпадает из сферы действия вексельного права). Это отношения между векселедателем и плательщиком. Векселедатель не случайно называет трассата в качестве должника по выдаваемой им ценной бумаге, он основывается на неком договоре между ним и собой. Именно на этот договор и «опирается обязанность оплатить вексель», возникающая у плательщика. Но этот договор для самого векселя как абстрактной ценной бумаги никакого значения не имеет и в рамках вексельного права не рассматривается. Сам же плательщик будет основываться именно на нем при решении вопроса, принимать ли на себя обязанность по векселю, акцептовать его или нет.
