Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

В качестве особого направления развития начал публичной (дискурсивной) состязательности в уголовном судопроизводстве выделяется институт медиации, успешно развивающийся в последние годы в развитых индустриальных странах (ФРГ, США)180. Медиационные процедуры здесь представляют собой мировое урегулирование уголовно-правового спора, понимаемое уже не как компромисс путем взаимных уступок (сделка о признании вины), а как примирение лица, привлеченного к производству, с потерпевшей стороной. Для достижения медиационного мирового соглашения необходимо полное прощение потерпевшим своего «обидчика», т. е. должен наступить момент, когда общественная опасность деяния уничтожается одним лишь актом извинения. Это, в свою очередь, предполагает, что такие процедуры возможны лишь по узкому кругу дел, по преступлениям, «объект которых лежит в сугубо личной, порой даже в эмоциональной сфере»181: оскорбление, клевета, некоторые половые преступления, нарушение неприкосновенности жилища, тайны переписки и т. п. Медиационная процедура может начаться только в случае обоюдного добровольного волеизъявления сторон о желании исчерпать конфликт и наличии указанных условий, необходимых для альтернативных порядков судопроизводства. Она может протекать по желанию сторон в конфиденциальной (негласной) форме, в виде тайных переговоров. При этом посредникоммедиатором может быть не только судья, но и любое избранное сторонами третье лицо, облеченное доверием обеих сторон (своеобразный уголовно-процессуальный аналог третейских судов)182. Однако начало и результаты медиационных переговоров должны фиксироваться судом183. Кроме того, в целях уничтожения самой потенциальной возможности повторения конфликта могут быть применены по решению суда с согласия сторон дополнительные превентивные меры. К примеру, по уголовным делам о семейном насилии в качестве непременного условия прекращения производства суд может обязать обвиняемого пройти за свой счет курс психологической адаптации, а также оплатить аналогичный курс для потерпевшего либо поездку на курорт. Отказ обвиняемого выполнить эти обязательства влечет возобновление производства по уголовному делу (порядок, напоминающий процедуру применения условных мер уголовной ответственности по российскому законодательству – ст. 73– 74, 79 УК РФ). Зарубежная правоприменительная практика показала высокую эффективность таких мер, что послужило основой для постановки проблемы построения «терапевтического правосудия»184.

В ст. 7 УПК законность рассматривается в качестве отдельного принципа судопроизводства, что вполне традиционно для отечественной правовой системы. Однако мы склонны присоединиться к тем авторам, которые полагают ее правовым режимом, а не принципом185. И даже авторы, признающие законность принципом процесса, делают сложную оговорку, как бы признавая неоднозначность своего утверждения: «Законность – принцип принципов уголовного процесса. Собственно процессуальные (специализированные) принципы – это принципы реализации законности в уголовном процессе»186. Она имеет место в условиях любого типа судопроизводства и не может быть свойственна только какому-то одному из них. Содержание законности в условиях того или иного типа процесса как раз и составляют его специфические принципы и особый метод правового регулирования. Таким образом, законность в уголовном процессе понимается как правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов187. В условиях публично-состязательного уголовного процесса законность составят арбитральный метод регулирования и обеспеченные им принципы состязательности. Иначе говоря, в состязательном судопроизводстве законной считается процедура, при которой не страдают независимость суда и равноправие сторон188.

Безусловно, перечень основных начал уголовного судопроизводства публично-состязательного типа можно расширять, и, по всей вероятности, процесс этот будет бесконечен. Однако мы попытались осветить лишь те из них, что, по нашему мнению, представляют наибольший интерес именно в контексте настоящего исследования. Затронутые вопросы до последнего времени активно обсуждались, что указывает на их актуальность для решения проблем реформирования уголовного судопроизводства России.

Как мы убедились, система принципов процесса по УПК РФ 2001 г. ориентирована именно на состязательность. Отрадно заметить, что законодателем разделяется мнение о преимуществах этой модели.

Подавляющее большинство исследованных начал уголовного процесса применимы и в состязательном гражданском процессе, что, по нашему мнению, является дополнительным аргументом в пользу концепции судебного права. Ею признается принципиальное единство имманентной общности главных, органических признаков судопроизводства по гражданским и уголовным делам189. Как утверждал В. А. Рязановский, наука процесса едина, а отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального (или судебного) права190. Опыт, накопленный наукой и практикой гражданского процесса, неоценим для развития уголовно-процессуальной состязательности, поскольку является образцом структурного построения состязательного процесса, хотя бы и частноискового191. Однако, признавая такую общность, мы отнюдь не стираем грань между этими отраслями права. Различия между ними, как отмечал К. Стефановский, определяются разницей их предметов, т. е. состоят «в порядке охраны прав публичных и частных»192.

Рассмотренные принципы могут дать желаемую публичносостязательную форму только при их безусловной последовательной реализации в судопроизводстве. Оправданием отступления от данного жесткого правила не могут служить даже соображения опасности «впасть в “состязательную” крайность»193. Разумеется, велик соблазн отказаться от некоторых принципов состязательности, мотивируя это «творческим подходом к решению вопроса о процессуальных функциях»194 или даже необходимостью выполнения судом «функции сдерживания преступности»195. При таком подходе вести речь о какой бы то ни было реформе уголовного процесса невозможно.

Рассмотрение начал публично-состязательного процесса как целостной системы позволяет сделать следующие выводы.

Размежевание трех основных процессуальных функций в уголовном судопроизводстве формирует структуру процессуальной деятельности, образуя состязательную модель. Публичный характер этой деятельности формирует соответствующую систему принципов и придает состязательному процессу конкретно-исторический облик. В связи с этим уголовный процесс приобретает публичносостязательной характер современного идеального типа уголовного судопроизводства.

«…Итак, принцип суда по совести и стремление к истине материальной, не довольствуясь истиной формальной, совместимы как с публичным, так и с частным началами процесса; равным образом с тем и другим началами – как состязательное, так и сыскное производство, смешение же процессуальных функций в одинаковой степени противоречит и частному, и публичному началам»196.

Значение реформы предварительного (досудебного) производства по уголовным делам в контексте расширения состязательных начал всего уголовного судопроизводства нельзя недооценивать. В связи с этим в литературе отмечается, что история отечественного уголовного процесса – это по большей части история его предварительного расследования197. Не случайным представляется и тот факт, что первое монографическое исследование по проблемам состязательности в постсоветской отечественной науке уголовного процесса было посвящено именно проблемам реализации состязательности на предварительном следствии198.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о возможности реализации публично-состязательных начал на предварительном следствии, необходимо выяснить, как соотносятся между собой понятия «предварительное производство», «предварительное следствие» и каково их место в системе стадий уголовного процесса с точки зрения состязательности.