Однако, на наш взгляд, после 16 лет ненаказуемости в России данного деяния было бы неверно устанавливать его уголовно-правовой запрет. Возрождение уважительного отношения к чужой собственности возможно и путём установления административных санкций. Это могла бы быть статья главы 7 КоАП, но не о присвоении найденного имущества, а о неисполнении обязанности уведомить собственника или иное управомоченное лицо об обнаружении чужого имущества, принадлежащего данному собственнику или иному владельцу, и возвратить ему найденное имущество. Санкцией за такое административное правонарушение был бы штраф в размере стоимости найденного имущества. При этом вопрос о действиях в отношении имущества, не представляющего ценности (потеряны и найдены могут быть коробок спичек, ручка, мелкая монета и т.п.), должен решаться по правилам о малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ).
Вряд ли стоило бы дифференцировать предлагаемую административную ответственность в зависимости от того, известен ли был нашедшему собственник, или не известен (как, например, в ст.ст.178 и 179 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). При понятном различии в степени опасности неуведомления, было бы слишком затруднительно устанавливать на практике подобные субъективные обстоятельства. Правильнее использовать минимальную санкцию (в ст.179 Устава она имела именно такой размер), но обеспечить неотвратимость ответственности.
Неверно было бы устанавливать аналогичную ответственность для лиц, нашедших личные документы, например, паспорт, поскольку административное законодательство возлагает обязанность уведомления о неосторожной утрате паспорта на самого гражданина, его потерявшего (постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»), и устанавливает наказание за утрату (ст.19.16 КоАП РФ).
Обязанность уведомления о находке только тогда может быть исполнена лицом, когда оно правильно её понимает. В настоящее время ч.2 ст.227 ГК РФ обязывает при неизвестности собственника или места его пребывания заявлять о находке в полицию или орган местного самоуправления. Однако проект федерального закона об изменении ГК РФ в ч.2 ст.251 исключает полицию и указывает наряду с органом местного самоуправления «иной уполномоченный орган». Вряд ли это правильно. Для гражданина такое наименование не даёт чёткого ориентира. Полиция верно указана в ГК, поскольку соответствующая обязанность возложена на неё законом: «Обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы» (п.38 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).
Итак, законодателю следует задуматься о введении ответственности за присвоение найденного имущества, чтобы восстановить полноту и логику правового регулирования данной сферы имущественных отношений.
www.mvd.ru
Разумеется, постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются в рамках данной темы не как инструменты правового регулирования, а как акты толкования.
См.:Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты / Под ред. В.С. Комиссарова. М.: Проспект, 2008. С.226
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С.732.
См. напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М, 2012; Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат. III Рос. Конгресса уголовного права. М., 2008. С.225-227; Кочои С.М. О квалификации хищения чужого имущества (комментарий постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г.) // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат. III Рос. Конгресса уголовного права. М., 2008. С.245-247; Ямашкин С.В., Любимов А.А. Квалификация мошенничества, присвоения и растраты (критический анализ отдельных рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г) // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: мат междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С.356-359; Борисова О.В. Значение принадлежности имущества для уголовно-правовой характеристики хищений // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: мат междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С.349-352.
См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.142.
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82718
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82715
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 7.
См.: Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. … канд. юрид. наук. Иваново, 1998. С.142-143.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С.96-97.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
См.: Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С.19.
М.В. Феоктистов предлагает называть эти преступления завладением (См.: Феоктистов М.В. Системность и бессистемность уголовного закона // Системность в уголовном праве: матер. II Рос. Конгресса уголовного права. М., 2007. С.429-430.) Однако завладение с еще большим основанием можно отнести к приобретению.
См. напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М, 2012. С.130; Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С.129 (автор главы – Г.Н. Борзенков).
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С.40.
См.: Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново: ИвГУ, 1981. С.26.
См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.IV. С.343.
См.: Тенчов Э.С. Указ. соч. С.27.
См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. С.457; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб: Питер, 2008. С.200.
Судебная практика по уголовным делам /сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.169.
Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Изд. Пятое. СПб, 1907 // СПС «КонсультантПлюс»
Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново: ИвГУ, 1981. С.14.
См.: Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. С.81.
См. напр.: Пустрослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып. 1. Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1913. С.221-222; Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Саратов, 2003. С.31; Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.41; Малькова И.Ю. Грабёж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С.17.
Новый Уголовный кодекс РФ (проект) // Закон. Спец. вып.
См.: Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.11, 41; Верина Г.В. Указ. соч. С.30-31.
См.: Малькова И.Ю. Указ. соч. С.20, 21.
См.: Иванцова Н. А. Разбой – насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 2. С. 34-35.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. М., 1963. С. 784-785.
