Наличие такого условия в трудовом договоре означает, что работник не только принял на себя определенные обязанности, но и согласился претерпевать определенные ограничения, одним из частных проявлений которых в том числе является возможность его увольнения в случае прекращения допуска к государственной тайне.
Формулировка п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ вызывает определенные нарекания со стороны правоприменителей. Так, возможность применения предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» дополнительного основания расторжения трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне прямо увязывается с наличием условия об этом в трудовом договоре. Конструкция же п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в качестве условия применения рассматриваемого основания увольнения предусматривает положение о том, что выполняемая работником работа должна требовать допуска к государственной тайне. Связь с трудовым договором, его договорными условиями указанная норма Трудового кодекса РФ не содержит. Это лишний раз подтверждает, что условие о государственной тайне является не договорным, а производным.
Прекращение допуска к государственной тайне свидетельствует о невозможности продолжения выполнения трудовой функции, связанной с работой с секретными сведениями, причем деловые качества работника ставятся под сомнение как в случаях однократного нарушения работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, так и, частично, в случае наличия у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Во всех остальных случаях прекращение допуска к государственной тайне связано с возникновением обстоятельств, часть которых может не зависеть от воли работника. Например, выезд близких родственников на постоянное место жительства в другое государство не зависит от решения работника, однако является основанием для прекращения допуска к государственной тайне.
Именно по этой причине законодатель, видимо, и принял решение о перенесении рассматриваемого основания прекращения трудового договора из оснований увольнения по инициативе работодателя в число оснований прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и возложил на работодателя обязанность сохранить работнику работу. Согласно названной норме прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.[107]
Работник увольняется также и по основаниям абз. 2, 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, если налицо соответствующие юридические факты.
Приведем примеры из практики Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о государственной тайне в трудовых отношениях.
Завертайло В. В. с 1 июня 1998 г. проходил службу в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни с оформлением допуска к государственной тайне.
8 апреля 2003 г. по результатам служебной проверки его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен.
Приказом 41-к от 14 апреля 2003 г. он был уволен с работы по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Из материалов дела усматривается, что истец Завертайло В. В. 1 июня 1998 г. заключил контракт на прохождение службы в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни. 20 августа 1998 г. он заключил договор об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок допуска к государственной тайне регламентировался действовавшей тогда Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 г., в соответствии со ст. 22 которой решение о допуске гражданина к особой важности или совершенно секретным сведениям оформляется распоряжением руководителя организации с отметкой в графе 8 карточки формы 3 и заверяется его подписью и печатью организации.
В отношении истца этот порядок был соблюден.
В соответствии с п. 6 этой же Инструкции вторая форма допуска устанавливается для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Завертайло В. В. следует, что истец, обладая служебной информацией о планируемых оперативными подразделениями ДВОТ операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия своей цели не достигали.
В ходе служебной проверки было установлено, что из содержания телефонных переговоров истца с вышеуказанными заинтересованными лицами следует, что Завертайло В. В. систематически передавал им информацию о предстоящих мероприятиях, которые должны проводиться работниками Дальневосточной оперативной таможни, сообщал дату выезда сотрудников, номера автомашин, на которых будут следовать сотрудники таможни. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, относятся к секретным сведениям, а следовательно, составляющим государственную тайну, В. В. Завертайло законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, связанных с защитой государственной тайны, влечет прекращение допуска лица к государственной тайне. Субъективная сторона данного проступка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Виновность Завертайло В. В. в нарушении защиты государственной тайны полностью доказана материалами служебной проверки. Материалы служебной проверки в полном объеме исследованы Приморским краевым судом, и им дана объективная правовая оценка.
Расторжение с истцом трудового договора (контракта) в связи с прекращением допуска к государственной тайне соответствует требованиям ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне».
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.[108]
Еще пример из практики Верховного Суда Российской Федерации на предмет незаконного доступа к государственной тайне.
Заявление о признании действий главы администрации края незаконными удовлетворено правомерно, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что должность заместителя главы администрации края в силу своего служебного положения и статуса требует оформления допуска к секретным и совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, а лицо может ее занять только после проведения проверочных мероприятий органами безопасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. на должность заместителя главы краевой администрации в нарушение законодательства был принят без оформления соответствующего допуска к государственной тайне, что является недопустимым как в силу занимаемого служебного положения и получения фактического допуска к секретным сведениям, так и в связи с тем, что занимаемая им должность заместителя главы администрации края включена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по аппарату администрации края, согласованную с УФСБ РФ по Алтайскому краю в установленном порядке и утвержденную 3 октября 2000 г. главой администрации края.
Такой вывод основан на правильном применении законов Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности» (действовавшего до принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и Закона от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями), а также утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 г. «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (в редакции № 475 от 8 августа 2003 г. и № 637 от 15 ноября 2004 г., ныне утратившей силу), согласно которым установленные ими положения в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации и защиты государственной тайны обязательны для исполнения всеми органами власти, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом сами руководители названных учреждений и организаций в силу своего служебного положения и статуса допускаются к секретным сведениям только после проведения проверочных мероприятий органами безопасности, заключение с ними трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается; ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну возлагается на их руководителей в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 20, 26 Закона РФ «О государственной тайне», п. 6 Инструкции).
