Денежный размер определяемого в МРОТ наказания лица за совершенное преступление рассчитывался в соответствии с базовой ставкой 100 руб. Вместе с тем аналогичной базовой ставки для исчисления материального размера преступности совершенного деяния, в том числе размера причиненного им вреда, не предусматривалось ни уголовным законодательством, ни Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда». В условиях правового пробела правоприменителю нужно обратиться к прямому действию Конституции России. Часть 3 ст. 49 Основного закона гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, для квалификации деяния как преступления, расчета размера совершенного преступления с 01.09.2007 г. следовало бы принимать стоимостной критерий в 2300 руб.[163] (ранее, с 01.05.2006 г. – 1100 руб., еще ранее, с 01.09.2005 г., – 800 руб., с 01.01.2005 г., – 720 руб., с 01.10.2003 г. – 600 руб., с 01.05 2002 г. – 450 руб., с 01.07.2001 г. – 300 руб., с 01.01.2001 г. – 200 руб., с 01.07.2000 г. – 132 руб.)[164].
Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из уголовного законодательства исключен стоимостной критерий преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемый в МРОТ. Вместо данного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей.
Такое перелаживание уголовного закона вряд ли основано на отражении объективной реальности, соответствует потребностям правоприменительной деятельности, отвечает требованиям государственной политики по противостоянию преступности, поскольку вся структура уголовного законодательства и эффективность его применения стали заложниками устойчивости рублевого эквивалента в мировой экономике. Эти изменения, несомненно, приведут к тому, чтобы с учетом инфляционных процессов в государстве базовые ставки стоимостных критериев преступности и наказуемости, закрепленные в статьях УК РФ, переписывать (по-видимому, повышать) постоянно, дабы следовать принципу справедливости. Таким образом, возникнет необходимость переписывать (изменять) значительную часть уголовного законодательства, вместо того чтобы изменить две цифры в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда». Несправедливость наказаний, связанную с денежным воздаянием, в перипетиях экономических проблем общества законопослушные россияне перенесли на себе в полной мере. Не забыт и подобный отрицательный опыт по делам об административных правонарушениях.
Авторы изменений уголовного законодательства действовавшие в УК РФ стоимостные критерии (МРОТ), по всей вероятности, посчитали противоречащими конституционным и/или уголовно-правовым положениям, а может быть, попытались выдать желаемое за действительное – рассчитывали на стабильную долгосрочную устойчивость российской валюты в мировой экономике, безынфляционные общественные отношения при нерешенных внутригосударственных социально-экономических проблемах и противоречиях.
К сожалению, не приняты во внимание другие варианты исчисления кратности указанных критериев, равно как и возможность регулирования этих критериев самим уголовным законодательством. В частности, предлагалось дополнить ст. 14 УК РФ ч. 3 (либо ввести в УК РФ новую статью – 141), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление[165].
Редакция ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 141 УК РФ) могла быть такого содержания: «Стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление кратно исчисляются от минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством для расчета соответственно социальных выплат или санкционных платежей на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление».
Возможен такой вариант: «Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление устанавливаются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление.
Для определения преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен… рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен… рублям».
Одновременно с изменением в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда» базовой ставки МРОТ следовало бы внести изменения в ч. 3 ст. 14 (или в ст. 141) УК РФ.
Возможен вариант закрепления стоимостных критериев преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление в уголовном законодательстве вне связи с минимальным размером оплаты труда.
Итак, уголовный закон претерпел существенные изменения. Однако препятствия, осложняющие принятие правоприменителями решений и отраженные в других – смежных с уголовным законодательством – отраслях права, остались.
Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, который «вклинивается» в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательств сделала границу между преступлением и административным правонарушением в этом смысле чрезвычайно подвижной. Так, с введением 01.07.2002 г. в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого определила хищение мелким, если, помимо прочих условий, стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ, прежний стоимостной критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ, утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[166] стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[167] один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, вовсе заменен стоимостным критерием в сто рублей (таким образом, следует ожидать значительного увеличения числа лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении). По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации некоторых преступных деяний без изменения уголовного законодательства.
Наиболее ярко этот процесс отразился в изменении объема преступности и наказуемости, связанного с кражами, мошенничествами, присвоениями и растратами чужого имущества. Так, в 2002 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за совершение краж; б) в 1,4 раза за совершение мошенничества; в) в 1,7 раза – за присвоение или растрату чужого имущества.*
С заменой стоимостного критерия мелкого хищения в один МРОТ критерием в пять МРОТ правоприменители принялись прекращать производством уголовные дела, уголовное преследование (а в дальнейшем отказывать в возбуждении уголовных дел в связи с содеянным вплоть до 05.11.2002 г.) за отсутствием состава (реже – события) преступления. Основаниями для этого они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже – п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку новый закон (КоАП) устранил преступность деяния.
Вместе с тем отсутствие состава или события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения возможно только в том случае, если состав или событие преступления не нашли своего выражения вследствие совершения соответствующего деяния. Более того, указанный новый закон (как, впрочем, и Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») не является законом уголовным, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ (см. также ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Этим законом не изменяются и не дополняются положения уголовного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления.[168] Принятие (и вступление в силу) данного закона свидетельствует, скорее, об изменившейся обстановке – об утрате деянием общественной опасности.
