167
Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.
О теории правовых средств см.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 639.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 25–27.
Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 132–133.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2003. С. 17–19.
Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 11–12; Шевченко Я. Н. Средство защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62; Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 17, 83, 84 и ел.
Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 151–156; Сапун В. А. Инструментальная теория в юридической науке. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992. С. 20 и далее.
О понятии средства-действия см.: Малько А. В. Указ. соч. С. 14.
Как отмечает В. М. Ведяхин, право на самозащиту не может признаваться элементом защиты права как правовой категории. Право на защиту – это основание, условие самой защиты права (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 68–79).
Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 39.
Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3; Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001. С. 12.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. М, 1997. С. 268.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00.
Поскольку право на самозащиту является элементом гражданской правоспособности, а не специальной компетенции.
См.: Павлов А. А. Указ. соч. С. 12.
Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 109. – Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 72–79.
См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 84.
Аргументация проф. Витрянского, в частности, основана на тезисе, что объем правомочия на защиту зависит от содержания защищаемого права (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 773).
Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 78.
См.: Куделин А. В. Указ. соч. С. 20; The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. 1920. P. 962–963; Street. The law of torts. Butterworth. 1955. P. 80–83; Blackburn A.R., George E.F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949. P. 41; Baker CD. Tort. London, 1986. P. 62–63.
Например, В. П. Грибанов в работах 1970-х гг. назвал самозащиту правомочием, хотя и существующим вне субъективного права, но позднее признал за ней статус субъективного права (см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152–168; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 159–160).
Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.
Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах и правоотношениях см.: Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Он же. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Крашенинников Е. А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского государственного университета, 1987. С. 54; Бутнев В. В. Понятие субъективного права//Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 11; Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4. С. 186–189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений//Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101–108.
Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.
Фомин А. А. Юридическая безопасность личности как приоритет российского конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. М.,2004. Т. 1. С. 585–589.
О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.
Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8; Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис… канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.
Пухта Г. Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.
Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.
Там же. С. 13.
См.: Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.
Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.
Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.
К такому выводу, в частности, пришел Д. М. Генкин, утверждая, что, кроме случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.
Например, В. П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собственности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина СССР (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117).
Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 86.
Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика российской цивилистики).
Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский оборот.
Винавер A. M. Указ. соч. С. 80; Куделин А. В. Указ. соч. С. 23.
Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 409.
См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00 отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора (курсив наш. – Д. М).
