Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.
При анализе принципа вины этот спор приобретает практическое значение. Его решение должно основываться на различении предметных и оценочных составляющих вины. Вина – это, разумеется, предметно-психологический процесс, но в уголовном праве она значима как процесс, описанный в законе. Вина, понимаемая как обоснование ответственности, раскрывается преимущественно как отношение лица к социальным ценностям, выраженная в его поведении и закрепленная в уголовном законе.
Сторонники психологической теории понимают вину преимущественно как механизм управления своим поведением. Лицо, укравшее продукты в магазине, действует умышленно, независимо от состояния голода. Сторонники нормативной теории вины будут анализировать и учитывать возможности лица действовать иначе, выбирать вариант поведения. Сторонники психологической теории вины вправе ограничиться констатацией умысла.
Опираясь на познания в области теории права, следует иметь в виду, что принцип вины устанавливает необходимость ее наличия для наступления уголовной ответственности, т. е. для индивидуального ответа за содеянное общей дееспособности субъекта и дееспособности отдельного деяния или частной.
Содержание и состав, достаточность в целом и для данного случая вины законодатель устанавливает нормативно, непосредственно в законе, а в некоторых странах – в науке, фактически восполняющей закон. В этом смысле вина, как и все деяние человека, есть реально существующее явление динамического характера (процесс), но такой процесс, который описан в уголовном законе. Подробно это будет показано далее. Дело в том, что оценки способности отвечать за содеянное могут быть, и бывают, совершенно разными. Одни люди считают невиновным человека, действующего «как все», другие требуют проявления индивидуальной воли, полагая неоправданным следование чужой воле. По этим причинам только уголовный закон должен установить, что признается виной, в каких случаях лицо должно за себя, за свое деяние отвечать.
4. Правовые последствия принципа вины. При его соблюдении вина, выступая в качестве принципа, создает некоторое единство или однородность уголовного права, выполняя определенные функции. Эти функции таковы:
а) вина обосновывает общую возможность применения уголовной ответственности;
б) вина своим содержанием формирует описание и состав преступления, разграничивая их друг от друга как по внешнему выражению деяния, так и по общественной опасности;
в) вина выступает как критерий наказания.
Принцип справедливости
1. Законодательная регламентация. По ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости»: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Принцип справедливости по ч. 2 этой же статьи означает что: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Регламентация принципа справедливости опирается на международное законодательство. Но здесь нужно учитывать два момента.
Первый: принцип справедливости по ч. 1 ст. 6 УК РФ в сущности воспроизводит предписания ст. 37 УК РСФСР «Общие начала назначения наказания».
Второй: запрет двойной ответственности за одно и то же преступление по ч. 2 ст. 6 имеет только внутринациональную силу и отнюдь не всегда действует при рассмотрении дела об одном и том же деянии судами разных стран.
С учетом этого необходимо анализировать в контексте данного принципа соответствия мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также запрет нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
2. Понятие справедливости. Оно является крайне сложным и, как известно, по изучению общей теории права со времен Аристотеля вызывает полемику в философии и праве. Здесь можно исходить из понятия справедливости как оценочного масштаба позитивного права и как честного обмена или выравнивания различных интересов и потребностей. Вторая форма справедливости – распределительная – имеет непосредственное отношение к настоящей статье. Она описывает или отражает соответствие как важнейшую составляющую справедливости.
3. Юридические следствия уголовно-правового принципа справедливости. Можно полагать, что он предъявляет определенные требования к двум субъектам распределительных отношений. Законодатель должен как можно более определенно описать и преступление с относящимися к нему обстоятельствами, включая личность, и вину субъекта и определенно обозначить грозящее наказание. Правоприменитель, т. е. суд, должен найти соответствие между ними, что выполняется в процессе назначения и индивидуализации наказания при соблюдении установленных в настоящем Кодексе правил и с учетом предусмотренных здесь обстоятельств. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ вновь возвращается к идее социальной справедливости, указывая на то, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости».
4. Понятие справедливости в контексте уголовного закона. Можно полагать, что здесь справедливость также выступает как оценочный критерий нравственного, этического, политического экономического и иного характера. В этом проявлении справедливость выражает требования, которые общество предъявляет к уголовному закону. Уголовный закон существует для удовлетворения необходимых и разумных потребностей общества в поддержании социального мира, и общество вырабатывает в идеале некоторые представления о справедливости принятого в законе соответствия между преступлением и наказанием. Но, к сожалению, это лишь формальная характеристика справедливости. Содержательное понимание справедливости крайне зыбко. Оно определяется самыми различными факторами. С позиции некоторых систем справедливо забить женщину камнями за супружескую измену. С позиции других – это в высшей степени несправедливая реакция на поступок.
Отсюда и в современном российском праве сталкиваются требования повышения наказания, усиления ответственности, с одной стороны, и экономии репрессии, с другой.
5. Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление. Он является в большей степени реальным велением законодателя и приобретает сугубо практическое значение в нескольких правовых ситуациях. Он может оказаться сложным при осуждении лица судами иностранного государства. Надо при этом иметь в виду, что не все государства в полной мере считаются с приговорами иностранных судов. Трудности могут возникнуть при определении, является ли деяние тем же самым или новые обстоятельства, так или иначе ставшие известными обвинению, превращают это деяние в иное, не в то же самое. Наконец, возникает рассматривавшийся Конституционным Судом вопрос о том, не является ли усиление наказания за рецидив несением дважды уголовной ответственности за одно и то же преступление. Вопрос решен отрицательно, но здесь есть место для очень интересных и практически значимых размышлений.
6. Работа с предписаниями о принципе справедливости. Здесь необходимы анализ материальных признаков деяния, существующей практики применения закона, возможностей проявления милосердия и его последствий, взвешивания различных интересов.
Во многих ситуациях принятие справедливого решения требует знаний, воли и мужества.
Принцип гуманизма
1. Законодательная регламентация. Статья 7 УК РФ состоит из двух частей. Первая дополняет характеристику задач уголовного законодательства Российской Федерации указанием: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Вторая – цели наказания.
