Стоит отметить, что такое толкование ст. 11 ЕКПЧ явно противоречит разъяснениям Европейского суда по правам человека. В мае 2007 года ЕСПЧ вынес единогласное решение по делу о запрете гей-парада в Варшаве в 2005 году, признав его нарушающим ст. 11 ЕКПЧ. Суд интерпретировал ст. 11 как не позволяющую запрещать гей-шествия и указал на обязанность властей обеспечивать безопасность подобных мероприятий.
28 апреля организаторы «гей-прайда» обжаловали в Тверском районном суде Москвы запреты городских властей на проведение десяти шествий на первомайские праздники.
В пятницу 16 мая организаторы московского гей-прайда направили письмо президенту РФ Д. А. Медведеву с просьбой защитить права представителей ЛГБТсообщества и положить конец дискриминации сексуальных меньшинств со стороны мэра Москвы. В отдельном заявлении они попросили разрешения на проведение 31 мая шествия в Александровском саду, находящемся в ведении федеральных властей. 28 мая Администрация Президента РФ проинформировала заявителей о том, что она направила поручение в префектуру Центрального административного округа Москвы согласовать проведение мероприятия на одной из площадок столицы, где традиционно проводятся публичные мероприятия, а также обеспечить безопасность участников мероприятия.
1 июня в 13.00 примерно 30 геев, лесбиянок и их сторонников развернули транспаранты и радужные флаги у памятника П. И. Чайковскому возле Московской консерватории на Большой Никитской улице. На крупном транспаранте было написано: «Гомофобия — часть ксенофобии» и «Права сексуальных меньшинств — права человека». Кроме того, манифестанты развернули радужный флаг в виде паруса. Поскольку участники «гей-прайда» собрались не там, где было объявлено, ни милиция, ни противники из числа неонацистов и фундаменталистов, не успели ничего предпринять. Пикет продолжался около двадцати минут.
В 2007 году сразу двум общественным организациям сексуальных меньшинств, «Радужному дому» (Тюмень) и «Фавориту» (Омск), было отказано в государственной регистрации.
В первом случае аргументация отказа со стороны чиновников ФРС носила явно гомофобный характер.
О создании тюменской региональной общественной организации «Радужный дом» было объявлено еще в 2005 году. Цели деятельности объявлялись следующие: защита прав людей гомо- и бисексуальной ориентации, их социальная и психологическая адаптация, укрепление их самоуважения и доверия, предоставление необходимых юридических, социальных и экономических прав; борьба с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации, создание в обществе терпимого отношения к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией; преодоление гомофобии в общественном сознании, содействие открытому обсуждению вопросов гомосексуальности в обществе; проведение профилактики, помощь ВИЧ-инфицированным и больным СПИДом гомосексуалам. В течение 2006 года Управление ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам дважды отказывало «Радужному дому» в госрегистрации. Среди мотивов отказа в официальном письме на имя руководителя организации, А. Жданова, значились: «Цели организации направлены на защиту прав и свобод людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Предусмотренные в Уставе задачи способствуют достижению целей организации, а потому их решение влечет пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации. Деятельность организации, связанная с пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентации, может повлечь подрыв безопасности российского общества и государства в силу следующих обстоятельств:
• подрываются духовные ценности общества;
• подрываются суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации в силу сокращения ее населения».
В январе 2007 года «Радужный дом» получил третий отказ из регионального управления ФРС. В дополнение к уже объявленным ранее причинам отказа появились новые «аргументы». В частности, чиновники считают, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации посягает на охраняемые государством институты семьи, брака, что может повлечь возбуждение социальной и религиозной ненависти и вражды. Кроме того, серьезным нарушением, не позволяющим зарегистрировать общественное объединение, чиновники считают отсутствие пагинации в уставе. Это было названо «содержащейся в представленных документах недостоверной информацией». 18 апреля ФРС России согласилась с решением региональных коллег, сославшись на экспертизу устава «Радужного дома», проведенную Тюменским юридическим институтом МВД. Согласно этому документу, устав содержит «признаки экстремистского характера». Данное экспертное заключение изобилует совершенно нелепыми утверждениями. Тюменские юристы, в частности, сочли себя достаточно компетентными сексологами и предложили собственную гипотезу происхождения гомосексуальной ориентации. По их мнению, она возникает у граждан с «традиционной сексуальной ориентацией» вследствие «пропаганды».
По свидетельству газеты «Коммерсант-Урал», в приватных беседах с журналистами тюменские чиновники признают, что Росрегистрация, даже в случае проигрыша в суде, будет находить новые поводы для отказа в регистрации гей-организации. «Наше общество не готово к кардинальному пересмотру мировоззрения. Геи в Тюмени слишком эпатажны, со стороны религиозных групп к ним постоянно будут претензии, поэтому шансов зарегистрировать такую организацию практически нет».
Профессор Московской государственной юридической академии, эксперт Независимого экспертно-правового совета, доктор юридических наук Борис Страшун подготовил независимое заключение на отказ в регистрации «Радужного дома». Он, в частности, отмечает: «Действительно ли в Уставе все так страшно, и объединение пока что всего трех человек грозит такими катастрофическими для страны последствиями? Ни о какой пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации речь здесь не идет, учредители РД стремятся лишь помочь представителям сексуальных меньшинств объединиться и защититься от дискриминации. Утверждение же, что деятельность РД может подорвать суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации в силу сокращения ее населения, просто смехотворно. Причины сокращения населения России отнюдь не заключаются в нетрадиционной сексуальной ориентации ничтожной части граждан: эта ориентация существовала и тогда, когда численность населения страны росла. Если следовать логике Управления, таких лиц надо бы вообще убрать из общества. Непонятно также, каким образом соответствующая уставу деятельность РД «может возбудить социальную, религиозную ненависть и вражду». Впечатление такое, что Управление пугается само не знает чего и, будучи ослеплено страхом, нарушает конституционные права и свободы граждан, прежде всего их право на объединение».
Адвокат, представляющий интересы «Радужного дома», правовой аналитик межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА» Рамиль Ахметгалиев заявил: «Росрегистрация вышла за пределы своих полномочий. Она, минуя суд, решила определить, какая организация является экстремистской, а какая нет. Отказ ФРС незаконен и нарушает нормы о свободе объединения Конституции России и Европейской конвенции о правах человека. Если бы чиновники Росрегистрации внимательно прочитали Устав «Радужного дома», никто бы не смог заявить, что эта организация угрожает государственной безопасности».
24 мая Ахметгалиев подал в Басманный суд Москвы заявление, оспаривающее решение ФРС России.
20 августа руководитель «Радужного дома» подал в Центральный райсуд Тюмени заявление с требованием признать незаконным отказ Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в регистрации организации.
26 октября в Таганском суде Москвы под председательством судьи М. Ю. Казакова состоялись слушания. Адвокат истца Ирина Хрунова показала, что ФРС не только не отменила незаконное решение территориального органа об отказе в регистрации общественной организации, но и не сочла необходимым дать полный ответ на обоснованную жалобу представителей «Радужного дома», ограничившись отпиской. Несмотря на представленные адвокатом документы и доводы, суд принял решение отказать президенту «Радужного дома» А. Жданову в удовлетворении жалобы.
После оглашения решения суда депутат Госдумы, член парламентского комитета по делам женщин, семьи и детей Николай Безбородов заявил, что права граждан, относящихся к сексуальным меньшинствам, вообще защищать не надо, так как в противном случае «мы тем самым начинаем пропагандировать эти меньшинства». Депутат заявил также, что наличие организаций геев и лесбиянок может привести «к столкновениям в нашем обществе», в том числе и к религиозным. «Регистрация подобных обществ подрывает устои национальной безопасности государства»,— заключил Безбородов.
