Нами проведено обобщение дел о злоупотреблении должностными полномочиями, которое показало, что по корыстным мотивам указанное преступление совершено в 84,1 %, по иным личным побуждениям – в 15,9 % случаев. Лица, совершившие злоупотребление должностными полномочиями из интересов ложно понимаемой служебной необходимости, по изученным делам к ответственности не привлекались. Как видно из приведенных данных, преобладающим мотивом должностного злоупотребления выступают побуждения корыстного характера[130].
Субъект злоупотребления должностными полномочиями, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 285 УК, – специальный. Исполнителем рассматриваемого преступления может быть только должностное лицо, понятие и признаки которого были рассмотрены при проведении общей юридической характеристики должностных преступлений. Частное лицо не может быть субъектом – исполнителем, а также соисполнителем этого преступления. Однако частное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за соучастие в анализируемом преступлении.
Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.
Опасность преступления повышается за счет специфики субъектов преступления. В данном случае злоупотребление служебными полномочиями совершается лицами, занимающими особо ответственные государственные должности, которые наделены особо важными, в том числе по отношению к иным должностным лицам, правами и полномочиями.
Термины «государственные должности Российской Федерации» и «государственные должности субъектов Российской Федерации» законодатель разъяснил в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ, от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ, от 12 апреля 2007 г. № 48-ФЗ)[131]. Согласно закону государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации – это должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.
К первой категории (согласно примечанию 2 к ст. 285 УК) относятся лица, которые занимают должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Ко второй (согласно примечанию 3 к ст. 285 УК) – лица, должности которых установлены конституциями или уставами субъектов Российской Федерации.
К лицам, занимающим государственные должности РФ, относятся, в частности: Президент РФ, Председатель Правительства РФ и его заместители, федеральные министры, председатели палат Федерального Собрания, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, Председатель и аудиторы Счетной палаты, судьи, Генеральный прокурор РФ, Председатель ЦБ РФ.
А к лицам, занимающим государственные должности субъектов РФ, причисляют президентов республик, глав иных субъектов РФ, например губернаторов краев, областей, руководителей органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, депутатов органов законодательной (представительной) власти и др.
Правовой статус главы местного самоуправления определен Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 21 июля 2007 г. № 187-ФЗ)[132].
Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение деяний, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 285 УК, повлекшее тяжкие последствия. Категория «тяжкие последствия» относится к числу оценочных. Поэтому вопрос о том, что считать тяжкими последствиями, должен решаться в зависимости от фактических обстоятельств дела. К тяжким последствиям Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 30 марта 1990 г., в частности, рекомендует относить: крупную аварию, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т. п.
Нельзя не заметить, что упомянутый Пленум Верховного Суда одно оценочное понятие – «тяжкие последствия» – определяет с помощью других, таких же оценочных категорий (например, «ущерб в особо крупном размере»). Понятно, что формально определить, конкретизировать все возможные «тяжкие» последствия невозможно, так как их круг необозримо широк. В связи с этим более полувека назад Г. Р. Смолицкий утверждал, что «было бы неправильно определять тяжесть последствий в зависимости от какого-либо точно определенного размера причиненного вреда»[133]. В современной специальной литературе отдельные авторы считают, что для единообразного и правильного понимания закона необходим критерий определения рассматриваемого оценочного признака.
Как показывает анализ уголовно-правовых норм, законодатель предпринял определенные шаги в этом направлении. К примеру, в примечании к ст. 290 УК формально определен крупный размер взятки. Полагаем возможным развивать исследования по этому вопросу с тем, чтобы окончательно выяснить: возможен ли подобный законодательный подход в отношении рассматриваемого признака.
Завершая юридическую характеристику состава должностного злоупотребления, сформулируем следующее правило: если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (например, ст. 299, 300, 301 УК и др.), содеянное подлежит квалификации только по этой норме. Применение ст. 285 УК по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды должностных преступлений, возможно лишь в случае реальной совокупности этих преступлений.
Злоупотребление должностными полномочиями, связанное с причинением материального ущерба, необходимо отличать от хищения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При этом следует помнить, что:
1) использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия имущества, что характерно для хищений, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги, непоступления должного и т. п. (упущенная выгода);
2) использование должностным лицом своих служебных полномочий, связанное с изъятием имущества, не является хищением, если изъятие носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование главным бухгалтером денежных средств из кассы учреждения);
3) использование должностным лицом своих служебных полномочий, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, не является хищением, если виновный не преследовал корыстной цели.
По такому пути идет и судебная практика. К примеру, представляется правильной квалификация действий У. по ст. 285 УК при следующих обстоятельствах. У., работая директором вспомогательной школы № 1 г. Находки, являясь должностным лицом, своими приказами фиктивно оформила на работу в школу лиц младшего обслуживающего персонала в количестве 22 человек, которые фактически в школе не работали. У., получив за подставных лиц деньги в сумме 23 762 рублей, израсходовала их на школьные нужды: приобрела канцелярские и хозяйственные товары, спортинвентарь, музыкальный инструмент (пианино), телевизор, а также организовала питание волонтера из США и купила для нее ценный подарок[134].
Б. Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК)
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» дополнил главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» новой нормой – ст. 2851 УК «Нецелевое расходование бюджетных средств».
Появление в уголовном законе России новой разновидности специального должностного преступления было расценено учеными по-разному. Одни из них приветствовали появление рассматриваемой нормы, так как это, по их мнению, будет способствовать противодействию коррупции[135]. Другие авторы полагают, что существовавшая система санкций и мер ответственности должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств стала неэффективной и при сложившейся ситуации законодатель был вынужден предложить более жесткие способы разрешения проблемы[136].
