Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

Здесь же авторы указывают, что законодателю в связи с этим пришлось сделать выбор между двумя конституционными принципами: принципом признания лица виновным только приговором суда (ст. 49 Конституции РФ) и принципом, провозглашающим приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), что в этой дилемме законодатель отдал предпочтение второму принципу[210]. О каком выборе идет речь? Возможен ли он вообще?

Авторы, по-видимому, правы в том, что институт компромисса, с одной стороны, ведет к экономии уголовной репрессии, а с другой – становится правовым стимулом, побуждающим виновных к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, и тем самым закладывает у таких лиц основы нравственного перелома[211]. Однако настораживает категоричность данного утверждения, подчеркиваемая словами «неизбежно ведет». Будто бы применение акта об амнистии, освобождение лица от уголовной ответственности (или наказания) в связи с болезнью и пр. с неизбежностью закладывают в сознании лица, совершившего общественно опасное деяние, такие основы.

Все виды компромисса данные авторы условно разделяют на восемь групп: 1) безнравственный, 2) неоправданный, 3) унизительный, 4) мнимый, 5) спасительный компромиссы, а также 6) компромисс-«уловка», 7) направленный на консервацию конфликта и 8) разумный компромисс[212]. Кроме условности выделенные виды компромисса, касающиеся сферы противостояния преступности (некоторые из них связаны с уголовно-правовыми отношениями), в большей своей части сливаются, перетекают друг в друга, поэтому сложно, если вообще возможно, разобраться между безнравственным, неоправданным, унизительным и прочими компромиссами. Например, содержание первого вида компромисса с полным правом может быть использовано и для характеристики второго, третьего, восьмого видов (по классификации авторов).

Рассматривая виды компромисса, авторы, по всей вероятности, упустили из поля зрения то, что компромисс может касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания осужденному лицу. В принципе, он возможен в связи с совершением любого преступления, насколько укладывается в рамки понятий «нравственное – безнравственное». То, что нормы, позволяющие смягчить наказание или освободить от него осужденное лицо, также являются компромиссными, авторы все-таки отмечают[213]. Правда, почему-то ст. 79–82, 85, 97–104 УК РФ места среди общих норм, допускающих компромисс в противостоянии преступности, не нашлось. И, напротив, определилось место тем нормам, которые имеют отдаленную принадлежность к данному институту (см.: ст. 202, 203, 276, 278 УК РФ), приблизительно такую, как нормы, описанные в статьях, предусматривающих за совершения преступлений наказания не свыше двух лет лишения свободы. Тем не менее авторы утверждают, что представленный ими перечень видов норм УК является исчерпывающим и служит уголовно-правовой основой допустимости компромисса в борьбе с преступностью[214], с чем едва ли можно согласиться.

Отграничивая общие нормы допустимого компромисса от специальных норм, авторы подчеркивают, что в общих нормах законодатель порой указывает закрытый перечень виновных лиц и категории преступлений, в борьбе с которыми допустим компромисс.[215] Действительно, такие ограничения предусмотрены уголовным законодательством РФ, однако не в виде перечней, о которых пишут авторы статьи.

Анализируя соотношение положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК, X. Д. Аликперов усматривает конкуренцию между общей и специальной нормами. Применению, по его мнению, подлежит примечание к статье как специальная норма.[216] Представляется, что автор подменяет конкуренцией норм несогласованность положений внутри одной нормы, получившей распространение как в Общей (ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ), так и в Особенной (некоторые примечания к статьям) частях УК, до изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[217]. Данная несогласованность наиболее часто проявлялась в случае деятельного раскаяния лица, виновного в незаконном обороте и использовании оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (см. ст. 222 УК РФ), в незаконном обороте и использовании наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (см. ст. 228 УК РФ). Расхождения здесь в правоприменении значительны, если исходить из того, что следственно-судебные работники, применяя примечания к статьям Особенной части УК, не учитывали положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, которые отсылали их к первой части той же статьи. (Подробнее см. § 1 гл. 7.)

Что же касается конкуренции между нормами, то трудно согласиться с X. Д. Аликперовым и С. В. Молчановой в том, что рассмотрение правоприменителем вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в тех случаях, когда нет оснований для его освобождения в порядке ст. 75–77 УК РФ[218]. Думается, принудительные меры воспитательного воздействия, напротив, должны иметь приоритет применения перед другими основаниями в силу своего специфического влияния на несовершеннолетнего правонарушителя, поскольку они направлены на довоспитание подростка, могут сочетать в себе несколько принудительных мер, а главное – носят условный характер, с помощью которого в большей степени осуществляется сдерживание от противоправного поведения интеллектуально не сформировавшегося и эмоционально неустойчивого несовершеннолетнего лица.

Возможна конкуренция и между другими основаниями освобождения от уголовной ответственности. В частности, применение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ целесообразно при наличии определенных условий в случае совершения преступного деяния единолично привлекающимся к уголовной ответственности. Если же делопроизводство осуществляется в отношении нескольких лиц – соучастников данного преступления, то вероятнее (при наличии к тому соответствующих условий) применение ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Итак, проведенный критический анализ идеи компромисса, отраженной в институте освобождения от уголовной ответственности, позволил выявить искажения этой идеи в формулировании задач и принципов уголовного права (законодательства). Кроме того, важную роль в решении задач уголовного законодательства и достижении компромисса между государством и лицом, совершившим преступное деяние, способно сыграть условное освобождение от уголовной ответственности/наказания – возложение на освобождаемое лицо обязанностей и ограничений на определенный испытательный срок.

Представляется, что для эффективной реализации условного освобождения необходимо предусмотреть: а) дифференцированную систему максимальных и промежуточных контрольных сроков;

б) совокупность испытательных обязанностей и ограничений;

в) коллегиальный орган во главе с судьей, определяющий испытания освобождаемому лицу; г) специального субъекта наблюдения за испытуемым лицом. Испытательный срок должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа, должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния в российском и зарубежном законодательствах. Динамика применения ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ. Нормативное основание и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Конкретизированный анализ условий освобождения от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния: а) совершения преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести; б) добровольной явки с повинной; в) способствования раскрытию преступления; г) возмещения причиненного ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом; д) иных условий. Резюме